Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-53849/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53849/2017
07 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Терешенкова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКС БОНАТ"

заинтересованное лицо – 1. Пулковская таможня, 2. Северо-Западная оперативная таможня

об оспаривании решения

при участии

от заявителя – никто не явился, извещен,

от заинтересованного лица – 1.Стеценко С.В., 2.Колесов В.А., ФИО2,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКС БОНАТ" (далее – заявитель, Общество) обратился в суд с заявлением к Пулковская таможня (далее – таможня) с требованием об оспаривании решения от 04.07.2017 №10212000/42ю/34А.

В последствие суд привлек в качестве соответчика Северо-Западную оперативную таможню (далее - СЗОТ, поскольку именно этот орган вынес обжалуемое решение.

ООО «МКС Бонат», Россия (Покупатель) и «AQUA GEO» LTD, Грузия (Продавец) заключили договор от 30.07.2014 № 05- RU 2014, по которому оформлен паспорт сделки № 14080017/0436/0000/2/1 от 06.08.2014 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». По указанному контракту осуществлен ввоз товаров по ДТ № 10210370/130916/0009941 на сумму 5 565,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к указанной инструкции, без представления декларации на товары.

Таким образом, ООО «МКС Бонат» обязано было предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 21.10.2016. Фактически справка о подтверждающих документах была предоставлена в уполномоченный банк только 01.02.2017.

06.04.2017 по факту нарушения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, более чем на тридцать дней, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностным лицом Пулковской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-681/2017.

13.04.2017 постановлением Пулковской таможни ООО «МКС Бонат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало последнее по подведомственности в СЗОТ.

Решением СЗОТ от 04.07.2017 № 10212000/42ю/34А (далее - Решение) в удовлетворении жалобы Обществу было отказано, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей оставлено без изменений.

Общество не согласно с указанным Решением по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, Общество полагает, что в Постановлении о назначении административного наказания не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, такие как, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате составления протокола об административном правонарушении и не имело возможности вовремя предоставить объяснения по факту совершения правонарушения. Также заявитель просит признать действия Общества малозначительным административным правонарушением, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод заявителя о том, что Пулковской таможней в постановлении о назначения административного наказания не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, такие, как раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, не находит своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признаётся раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

По смыслу указанной нормы права, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния (как действия, так и бездействия). Факт раскаяния лица должен подтверждаться не только заявлениями лица о несовершении им новых правонарушений, но и объяснением обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения.

По результатам рассмотрения СЗОТ материалов дела об АП № 10221000-681/2017 установлено, что законные представители ООО «МКС Бонат» при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела об АП не присутствовали, каких-либо пояснений не давали; таким образом, ООО «МКС Бонат» не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, следует определить, что факт раскаяния лица не подтверждён.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении Общества о дате составления протокола об административном правонарушения, в связи с чем, было невозможно вовремя предоставить объяснения по факту совершения правонарушения противоречит материалам дела.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушения, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также пунктом б Постановления в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об АП судье (должностному лицу) необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином Реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

По результатам рассмотрения материалов дела об АП № 10221000-681/2017, установлено, что письмом Пулковской таможни от 07.03.2017 № 20-09/04145 в адрес ООО «МКС Бонат» было направлено уведомление телеграфом о вызове на 06.04.2017 к 11 часам для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствия с почтовым уведомлением, телеграмма в ООО «МКС Бонат» не доставлена, такого учреждения нет.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае отсутствия привлекаемого к административной ответственности лица по адресам, имеющимся в материалах дела, должностные лица, уполномоченные составлять протокол и (или) рассматривать дело об АП, вправе на основании части 4.1 статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 КоАП РФ составить протокол или рассмотреть дело об АП в отсутствие этого лица при наличия документов, подтверждающих, что физическое лицо не проживает по указанному адресу, а юридическое лицо (его законный представитель) по месту регистрации фактически не находится.

Довод заявителя о возможности признания действий Общества малозначительным административным правонарушением, с формальным содержанием признаков состава административного правонарушения, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом пунктом 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исходя из приведенных положений законодательства обстоятельства совершения ООО «МКС Бонат» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, совершенного Обществом.

Санкция части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Пулковской таможня от 13.04.2017 по делу об АП № 10221000-68 1/2017 ООО «МКС Бонат» назначен административный штраф в минимальном размере, составивший 40000 (сорок тысяч) рублей.

Данные обстоятельства указывают на назначение Обществу административного наказания с учетом приведенных положений действующего законодательства, основанного на всестороннем исследовании материалов дела об АП.

Таким образом, ООО «МКС Бонат» правомерно привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, вина Общества в совершении административного правонарушения материалами дела доказана, административное наказание назначено с учетом обстоятельств совершенного правонарушения. Оснований для отмены постановления по делу об АП № 10221000-681/2017 и решения СЗОТ № 10212000/42ю/34А не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности, с учетом неоднократного совершения заявителем однородных административных правонарушений (решения СЗОТ №№ 10212000/40ю/32А, 10212000/41ю/33А, 10212000/43ю/35А, 10212000/44ю/36А, 10212000/45ю/37А от 04.07.2017 и соответственно дела №№ А56-53766/2017, А56-53770/2017, А56-53759/2017, А56-53764/2017, А56-53765/2017, А56-53766/2017) отсутствия исключительности, а также, принимая во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, Северо-Западная оперативная таможня считает, что основания для удовлетворения требований, представленных заявителем, отсутствуют.

Нарушение сроков и порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.