Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А04-8425/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4307/2023
08 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании (онлайн):

ФИО2, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 17.07.2023

по делу № А04-8425/2022 (вх. 11270)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (далее – ООО «Стройзаказчик», должник) введена процедура - наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2023.

В рамках данного дела 13.02.2023 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, предприниматель) поступило заявление (вх. 11270) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройзаказчик» требования в общем размере 2 882 666,70 рубля, из которых: 2380000 рублей задолженность по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018, 502 666,70 рубля задолженность по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 17.07.2023 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично, суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестр кредиторов 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании, просит определение суда от 17.07.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выражает не согласие с выводом суда, что при оценке обоснованности заявленных требований, необходимо исследовать непосредственное участие представителей в судебных заседаниях, а также наличие подготовленных процессуальных документов, поскольку согласованные сторонами договорные обязательства, в части размера и оплаты, являются постоянными, и производятся не зависимо от объема оказанных юридических услуг в расчетном месяце.

Полагает, что в отсутствие указаний со стороны заказчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества, оснований для снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что суд при расчете суммы подлежащей включению в реестр кредиторов, оставил без внимания положения Совета Адвокатской палаты Амурской области, отражающие минимальные размеры вознаграждения за правовое обслуживание в регионе.

Временный управляющий ФИО3 в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представила возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 17.07.2023 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 70 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Между ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Стройзаказчик» в лице директора ФИО5 (поручитель) заключен договор поручительства (к соглашению от 20.06.2018) от 26.10.2020, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором своим имуществом и денежными средствами солидарно и в полном объеме с ФИО4, за исполнение последним обязательств по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018.

Соглашением от 22.08.2022 ФИО4 и ИП ФИО2 расторгли договор на оказание юридических услуг от 20.06.2018, установив последним днем действия договора – 22.08.2022, и, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2022, согласно которому общая сумма вознаграждения по договору от 20.06.2018 составила 3 500000 рублей, а с учетом частичной оплаты в размере 1120000 рублей задолженность заказчика перед исполнителем составила 2380000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2018 по 22.08.2022.

Кроме того, между ООО «Стройзаказчик» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022, в соответствии с которым заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 130 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 22.05.2023 к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2022, заключённым между ООО «Стройзаказчик» и ИП ФИО2, дополнен пункт 2 договора от 01.07.2022 в следующей редакции: «Исполнитель вправе самостоятельно организовать работу по исполнению настоящего Договора, определять непосредственных исполнителей и распределять обязанности между ними, а в случае необходимости - привлекать к исполнению обязательств по настоящему договору третьих лиц.»

Указанный пункт подлежит применению к отношениям сторон, возникшим с даты заключения договора от 01.07.2022.

Согласно произведенному истцом расчету, общая сумма вознаграждения по договору от 01.07.2022 за период с 01.07.2022 по 01.02.2023 составила 910 000 рублей (502 666,70 рубля согласно уточнению),

Наличие неисполненных договорных обязательств в общем размере 2882666,70 рубля, а также возбуждение в отношении ООО «Стройзаказчик» дела о банкротстве, послужило основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении требования в общем размере 2882666,70 рубля в реестр требований кредиторов должника, заявитель представил в материалы дела договоры оказания юридических услуг от 20.06.2018, от 01.07.2022, акт сверки взаимных расчетов за период с 20.06.2018 по 22.08.2022 подписанный между ФИО4 и ИП ФИО2, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2022 за период с 20.06.2018 по 02.08.2022, подписанный между ФИО4 и ИП ФИО2, от 01.02.2023 за период с 01.07.2022 по 01.02.2023 подписанный между ФИО6 и ИП ФИО2

Так из представленных выше документов следует, что ФИО2 являясь учредителем со 100% долей ООО «Юридическая фирма «Сократ», совместно с сотрудниками общества (ФИО7 с 15.04.2021 по 08.07.2022, ФИО8 с 01.06.2020 по 04.04.2022, ФИО9 с 01.11.2021) представляли интересы ФИО4 и ООО «Стройзаказчик», с ежемесячной оплатой услуг в размере 130 000 рублей (ООО «Стройзаказчик) и 70000 рублей (ФИО4), соответственно.

Вместе с тем суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав приведенные заявителем обоснования, со ссылками на судебные акты, принимая во внимание ставки вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, пришел к обоснованному выводу, что общая сумма подлежащая удовлетворению составляет 100 000 рублей (ФИО4 - 65000 рублей, ООО «Стройзаказчик» - 35000 рублей), которая соответствует фактически оказанным заявителем услугам, рыночным расценкам в регионе, является обоснованной и экономически целесообразной.

Ссылки подателя жалобы, что согласованные сторонами договорные обязательства, в части размера и оплаты, не зависят от объема непосредственно оказанных юридических услуг, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене.

Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика (поручителя), когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в ущерб иным кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Таким образом, учитывая специфику законодательства о банкротстве, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных, в том числе, несоразмерных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов доказыванию подлежит не только факт оказания услуг по договору, но и также соответствие установленной договором стоимости таких услуг на предмет ее разумности. Подлежащая включению задолженность по договору оказания услуг должна быть соотносима с объемом оказанных услуг, соответствовать рыночным условиям.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538 по делу № А40-191951/2017.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2022 во исполнение п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2018, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял от исполнителя следующие услуги: консультировал заказчика по действующему законодательству Российской Федерации; представлял интересы заказчика в судах Российской Федерации на территории Амурской области и за ее пределами; представлял интересы заказчика во всех административных, государственных и муниципальных органах, коммерческих организациях; подготавливал договоры, претензии, исковые заявления и иные правовые документы; подготавливал отзывы на исковые заявления.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2023 во исполнение п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.07.2022, исполнитель оказал заказчику, а заказчик принял от исполнителя следующие услуги: консультировал заказчика по действующему законодательству Российской Федерации, в том числе по вопросам ввода объекта недвижимости, находящегося в собственности заказчика, в эксплуатацию; вопросам предъявления к бывшему руководителю заказчика требований о взыскании убытков и другим корпоративным спорам, вытекающим из недобросовестной деятельности бывшего руководителя заказчика (ФИО10); вопросам уголовной ответственности лиц, причастных к оформлению документов, содержащих сведения о наличии задолженности заказчика перед ООО «УСМ»; вопросам предотвращения банкротства заказчика и проведения реабилитационных процедур предприятия; вопросам, связанным с возбуждением в отношении заказчика процедуры банкротства; другим, связанным с текущей деятельностью заказчика, вопросам; подготавливал договоры, претензии, исковые заявления (заявления), отзывы на исковые заявления (заявления) и иные правовые и процессуальные документы; осуществлял подготовку деловых писем в коммерческие организации; осуществлял подготовку шаблонов документов для осуществления хозяйственной деятельности; консультировал работников предприятия по правовым вопросам по просьбе заказчика; осуществлял подготовку типовых документов по оформлению трудовых отношений (приказы, трудовые договоры, должностные инструкции и пр.); участвовал в деловых переговорах по вопросам достраивания объекта с представителями коммерческих организаций, Администрации г. Благовещенска, проектными организациями, специалистами.

Между тем из представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг невозможно установить объем и перечень конкретных услуг, оказанных должнику и ФИО4, единственным приемлемым доказательством фактического оказания предпринимателем услуг являются судебные акты, в совокупности с представленными заявителем первичными документами.

В Определении ВС РФ от 07.08.2023 № 308-ЭС23-2899(2), Определении ВС РФ от 18.10.2022 № 305-ЭС22-7248(2), судами указано, что отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из недоказанности факта реального оказания должнику юридических услуг на указанную к включению в реестр сумму.

Также позиция по обязанности доказать фактическое оказание услуг, не зависимо от подписания актов и договора, отражена: Определение ВС РФ от 24.03.2022 № 308-ЭС21- 21416(2), постановление АС СЗО от 30.01.2018 по делу № Ф07-15781/2017.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств реальности оказания услуг должнику на заявленную сумму, в том числе с учетом того, что из представленных актов не представляется возможным оценить реальность оказания поименованных услуг.

В этой связи, принимая во внимание выше изложенное, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исследовать фактические совершенные процессуальные действия заявителя и сотрудников ООО «Юридическая фирма «Сократ» в судебных заседаниях, участниками которых являлись ФИО4 и ООО «Стройзаказчик».

При этом доказательств, того что стоимость оказания юридических услуг, согласованная сторонами в размере 130000 рублей (ООО «Стройзаказчик») и 70000 рублей (ФИО4) ежемесячно, соответствует рыночным расценкам, является экономически целесообразной, материалы дела не содержат, доказательств обратного заявителем в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Напротив, согласно приказам о приеме на работу лиц, являющимися работниками ООО «Юридическая фирма «Сократ», которые фактически изготавливали и подписывали процессуальные документы, а также участвовали в судебных заседаниях, следует, что заработная плата работников составляет 15000 рублей в месяц, что значительно меньше установленной сторонами стоимости в соглашениях от 20.06.2018, от 01.07.2022, на основании которых заявитель основывает рассматриваемые в настоящем обособленном споре требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд при расчете суммы подлежащей включению в реестр кредиторов, оставил без внимания положения Совета Адвокатской палаты Амурской области, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер расходов, с учетом предоставленного статьей 110 АПК РФ права суду самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов в силу конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы подателя жалобы об отсутствии указаний со стороны заказчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества, поскольку не отменяют выводы, установленные в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.07.2023 по делу № А04-8425/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар