Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А27-21530/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21530/2017
город Кемерово
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***>), пгт. Яя, Яйский район

к Администрации Яйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Яя, Яйский район

об обязании Администрации Яйского муниципального района за свой счет перенести водопровод,

и по встречному исковому заявлению Администрации Яйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), пгт. Яя

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***>), пгт. Яя, Яйский район

о признании права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - отсутствующим

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района, пгт. Яя,

общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство», пгт. Яя

ФИО3, г. Кемерово

ФИО4, г. Кемерово

при участии:

от ИП ФИО2 – ФИО2 присутствует лично, паспорт;

от Администрации – ФИО5 – представитель по доверенности от 20.12.2017 №45; ФИО6 – представитель по доверенности от 24.04.2018 №11, паспорт;

от третьих лиц – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***> (далее – «Истец», «Предприниматель», «ИП ФИО2») обратился с заявлением к Администрации Яйского муниципального района, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «Администрация») с иском об обязании Администрации Яйского муниципального района за свой счет перенести водопровод.

Администрация также обратилась к ИП ФИО2 со встречным иском о признании права собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (далее – «КУМИ Яйского муниципального района», общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – «ООО «Благоустройство»), ФИО3 (далее – «ФИО3»), ФИО4 (далее – «ФИО4»).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ»); предприниматель, представители Администрации присутствуют в судебном заседании 06.12.2018; третьи лица представителей в судебное заседание 06.12.2018 не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает заявление предпринимателя в отсутствии надлежаще извещенных третьих лиц, по имеющимся в деле материалам.

Истец мотивирует заявленные требования нарушением его прав и законных интересов как собственника земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 15694 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0000000:140, приобретенного на основании договора купли-продажи от 10.06.2013 №2.

При этом, несмотря на то, что право собственности предпринимателя на указанный земельный участок подтверждено решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2014, в августе 2014 года в пределах границ указанного выше участка (с разрушением расположенного на нем объекта недвижимости – подъездного пути, также принадлежащего Истцу на праве собственности), без согласия ИП ФИО2 Администрация произвела строительство водопровода протяженностью 1 200 м (кадастровым номером 42:18:0000000:460), право собственности на который 05.04.2017 было зарегистрировано за Яйским муниципальным районом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №42/010/2017-1.

Данное сооружение полностью препятствует использованию принадлежащего предпринимателю земельного участка, чем нарушаются его права.

Кроме того, охранная зона (03) для данных сооружений составляет не менее 5 метров в обе стороны от оси водопровода, в связи с чем, подобные сооружения могут размещаться только на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

Представленная Ответчиком документация относится к строительству иного объекта – жилого микрорайона №1, строительство которого в настоящее время приостановлено. Более того, в представленной Ответчиком схеме запланированный к строительству микрорайон не граничит с земельным участком Истца и водопроводом Ответчика, а фактически находится в другом месте.

Представленное Ответчиком решение Совета народных депутатов Яйского городского поселения от 27.02.2017 №11 о внесении изменений в территориальные зоны земельного участка расположенного по адресу: Кемеровская области, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - с зоны СХ-2, ОД и Ж-2 на зону И (зона инженерной инфраструктуры) не имеет юридической силы, так как отменено решением Совета народных депутатов Яйского городского поселения от 13.04.2017 №17.

Представленная ответчиком газета «Наше время» от 24.01.2014 также не содержит информации, относящейся к строительству водопровода. В данной газете опубликовано сообщение о проведении публичных слушаний по проекту «Жилой микрорайон №1».

Представленный ООО «Благоустройство» договор аренды муниципального имущества от 05.06.2015, подтверждающий факт передачи (на конкурентной основе) во владение и пользование ООО «Благоустройство» объектов коммунальной инфраструктуры, в том числе, спорного водопровода, не имеет отношения к спорному водопроводу, так как касается иного объекта инженерной инфраструктуры поселка.

В отношении встречного искового заявления Администрации ИП ФИО2 отмечает, что условия использования способа защиты права, предусмотренного пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – «Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22») применительно к возникшей между сторонами настоящего спора ситуации отсутствуют.

Администрация не представила суду доказательств принадлежности ей спорного объекта на праве собственности, пользования спорным объектом, в то время как для разрешения данного дела имеет существенное значение факт принадлежности Истцу на праве собственности объекта, право собственности на который зарегистрировано за Ответчиком, в связи с чем требование Истца признать отсутствующим право собственности Ответчика на спорный объект и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав администрации на спорный объект и не может свидетельствовать о восстановлении прав Администрации в отношении спорного объекта.

С учетом изложенного, предприниматель считает избранный Администрацией способ защиты в виде признания права собственности отсутствующим ненадлежащим, что является самостоятельным основанием к отказу в иске

В отношении доводов Администрации об отсутствии права собственности ИП ФИО2 на спорный земельный участок предприниматель поясняет, что ему как покупателю, заключавшему с конкурсным управляющим договор купли-продажи имущества, не было известно о нарушениях конкурсным управляющим порядка реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника. В связи с чем, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П предприниматель отмечает, что если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований Администрации в порядке статьи 167 ГК РФ о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, должно быть отказано.

Кроме того, утверждение Администрации о том, спорный земельный участок был продан конкурсным управляющим на торгах, опровергается материалами дела. Так на официальном сайте электронной площадки www.utender.ru отсутствует информация о проведении торгов в форме аукциона по земельному участку, расположенному по адресу: <...>.

Подробнее доводы ИП ФИО2 изложены в заявлении и дополнении к нему.

Представители Администрации, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылаются на то, что одним из юридически значимых обстоятельств при рассмотрении заявленного предпринимателем иска является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Истцу, принадлежащим ему на праве собственности, земельным участком со стороны Ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка, то есть на Истце.

Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации при размещении подземных линейных объектов пользование данным земельным участком собственником таких объектов не происходит. Это обусловлено тем, что согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

Между тем, из представленных Истцом доказательств не усматривается, что размещение водопровода под землей создает препятствия по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением.

Ссылка Истца на СанПиН 2.1.4.1110-02 в части утверждения о том, что в пределах охранной зоны водопровода запрещено строительство, не обоснована.

Указанный СанПиН не регулирует вопросы градостроительных и строительных нормативов по возведению зданий, строений, сооружений. Ограничения в строительстве, которые указаны для первого пояса, к прохождению подземного водопровода не относятся, так как установлены в целях защиты от загрязнения и повреждений мест водозабора и водозаборных сооружений.

Нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденные Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 №406, наоборот, предусматривают установление зон транспортной инфраструктуры, которая предназначена для размещения объектов транспортной инфраструктуры, в том числе сооружений железнодорожного и трубопроводного транспорта.

Возражая против иска, Администрация отмечает, что удовлетворение требование Истца о сносе водопровода местного значения, который обеспечивает водоснабжением значительную часть поселка, приведет к оставлению жителей поселка без центрального водоснабжения. В связи с чем, Администрация полагает, что со стороны Истца имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, Администрация отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 360/12, негаторный иск по правилам статьи 304 ГК РФ может быть предъявлен только фактическим владельцем имущества, даже, если имущество находится в незаконном владении иного лица. Документ, подтверждающий право на имущество, не является подтверждением наличия фактического владения имуществом.

Это же следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, согласно которого в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заявленный негаторный иск подлежит удовлетворению, если объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 23.12.2016 №304-ЭС16-17632, необходимо установить были ли получены разрешительные документы, что подтверждает соответствие возведенного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Как то, разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию.

Такой же правовой позиции придерживается АС ЗСО (Постановление от 09.02.2018 по делу №А67-8029/2016).

В рассматриваемом случае, документы были получены, а именно разрешение на строительство № RU 42517000-143011 от 01.08.2014 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 42517000-143011 от 29.08.2014. Проект строительства водопровода, на основании которого осуществлялось строительство, был разработан ООО «ПрофПроект» (шифр 1/04/2014). Согласно данного проекта, он выполнен на основании проекта планировки «Жилой Микрорайон №1 пгт ЯЯ», то есть на основании градостроительной документации.

Заявленный негаторный иск не подлежит удовлетворению, если будет доказана объективная необходимость такого строительства.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении ВС РФ от 28.07.2017 №305-ЭС17- 11193 и в определении ВС РФ от 23.12.2016 № 304-ЭС16-17632, необходимо установить объективную необходимость строительства водовода, отсутствие нарушения неограниченного круга лиц при его сносе и нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Водовод является объектом местного значения, обеспечивает питьевой водой населенный пункт – неограниченный круг лиц. Его строительство предусмотрено проектом планировки. Объект построен законно на основании разрешительной документации.

Размещение данного объекта, как ранее было указано, предусмотрено нормативным правовым актом, которым утвержден проект планировки жилого микрорайона - то есть градостроительным документом местного значения, который был своевременно доведен до жителей поселка путем его опубликования и проведения публичных слушаний. Возражений против его размещения в Администрацию не поступали, тогда, как все заинтересованные лица, вправе высказать свое мнение и при необходимости обжаловать нормативный правовой акт в судебном порядке статьи 45 ГрК РФ в редакции, действующей на момент утверждения проекта планировки.

Также Ответчик указывает на то, что в силу положений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения Ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В данном случае, по мнению Администрации, нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушение права собственности и законного владения Истца отсутствуют, поскольку ИП ФИО2 не владеет земельным участком, так как фактическим владельцем является Администрация. В связи с чем, со ссылкой на пункт 6 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 №143 и определение ВС РФ от 22.12.2016 №306-ЭС16-17732, согласно которым срок исковой давности составляет 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав, а также с учетом заявления истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав 08.08.2014, Администрация заявляет о пропуске исковой давности для предъявления такого рода требований.

В отношении встречного искового заявления Администрация поясняет, что у ИП ФИО2 отсутствует право собственности на спорный земельный участок, так как договор купли-продажи от 10.06.2013 №2, заключенный между ООО «Лесинвест Яя» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) является ничтожным.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума №8 от 01.07.1996 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Таким образом, ничтожным является и пункт 3.1. данного договора о том, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта.

В подтверждение ничтожности совершенной сделки Администрация ссылается на то, что правообладателем спорного земельного участка до его продажи Медведеву А.С. являлось ООО «Лесинвест Яя».

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013 по делу о банкротстве №А27-6582/2012, следует, что 27.03.2012 ООО «Лесинвест Яя» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Чубаль А.А., посредством аукциона конкурсным управляющим обеспечены проведение торгов по продаже принадлежащего должнику спорного земельного участка.

Указанные торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что подана единственная заявка.

На основании принятого кредиторами решения с единственным участником торгов ФИО3 10.06.2013 арбитражным управляющим был заключен договор купли-продажи имущества №2. Им же согласно отчету конкурсного управляющего, имеющегося в деле о банкротстве, в кассу ООО «Лесинвест Яя» было внесено 50 000 руб. по договору от 10.06.2013 №2.

При этом, денежные средства, полученные конкурсным управляющим в интересах банкротного предприятия от ИП ФИО2, отсутствуют в поступлениях средств должника, реестр которых сдан конкурсным управляющим по делу о банкротстве при завершении конкурсного производства. Из чего Администрация делает вывод о том, что ФИО2 не оплачивал по договору купли-продажи за спорный земельный участок продавцу.

На основании изложенного Администрация считает, что водопровод был возведен на земельном участке, права на который не были зарегистрированы за лицом, заключившим договор купли-продажи (ФИО3), и которое не приступило к его владению по истечении 5 лет с момента приобретения 10.06.2013. При этом, право собственности на спорный участок было зарегистрировано за лицом (ФИО2), которое приобрело указанный участок в нарушение требований действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, Администрация, основываясь на пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22, полагает, что оспаривание зарегистрированного права ИП ФИО2 на спорный земельный участок может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Подробнее возражения Администрации относительно первоначального иска и доводы по встречному иску изложены в отзыве на иск, дополнениях к нему, встречном иске и письменных пояснениях по делу.

Третьи лица письменных отзывов не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

10.06.2013 между ИП ФИО2 и ООО «Лесинвест Яя» был заключен договор купли-продажи имущества №2. Предметом данного договора являлся земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездные пути, общая площадь 2 086 кв. м, с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенный по адресу: <...>.

В связи с тем, что в регистрации данного договора Управлением Росреестра по кемеровской области было отказано (по причине отсутствия заявления со стороны продавца), ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением в Яйский районный суд Кемеровской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании Управления Росреестра по Кемеровской области произвести в десятидневный срок со дня принятия судебного акта государственную регистрацию перехода права собственности.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2014 исковое заявление ИП ФИО2 было удовлетворено, 05.04.2014 им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок.

19.12.2013 согласно договора купли-продажи имущества №5, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ФИО2 приобрел в собственность подъездной путь протяженностью 1737 м, расположенный на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АД 546426 от 26.12.2013. Данные подъездные пути истец частично демонтировал, с целью продажи рельс в металлолом.

08.08.2014 ИП ФИО2 обнаружил, что на его земельном участке проводятся строительные работы по прокладке водопровода. Прокладка водопровода осуществлялась непосредственно по полотну подъездных путей с демонтажем шпал и остатков рельс, принадлежащих Истцу на праве собственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 09.08.2014 в правоохранительные органы с заявлением о прекращении уничтожения его имущества и о прекращении строительных работ на его земельном участке.

Одновременно Истцом было принято решение о межевании земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. В связи с этим им был заключен договор на проведение кадастровых работ с ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» (650000, <...>).

13.08.2014 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен межевой план, который был предоставлен в орган кадастрового учета. После регистрации, Истцом был получен новый кадастровый паспорт земельного участка.

В августе 2014 года при подготовке документов в Кемеровский областной суд для установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - равной его рыночной стоимости, ИП ФИО2 обнаружил, что в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140 общая площадь земельного участка составляет 20 860 кв. м, а в свидетельстве о регистрации права общая площадь определена в размере 2 086 кв. м.

17.09.2013 после обращения ИП ФИО2 в Управление Росреестра по Кемеровской области за разъяснением выявленного несоответствия, ему было выдано новое свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок серии 42-АД 50302 с указанием площади земельного участка, соответствующей кадастровому паспорту.

22.09.2014 Истец предложил Ответчику заключить договор аренды земельного участка и направил в адрес Ответчика проект договора аренды. Однако Ответчик заключать договор аренды отказался.

03.10.2014 по заявлению Истца Яйским отделом Управления Росреестра по Кемеровской области был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, в результате осмотра установлено, что в границах земельного участка ФИО2 сооружены три водопроводных колодца. Водопроводные колодцы возведены и используются Ответчиком без согласия собственника земельного участка, что послужило основанием для обращения предпринимателя в правоохранительные органы.

16.03.2015 и 18.05.2015 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела Истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Поскольку требования предпринимателя к Администрации об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – «Федеральный закон №218-ФЗ») государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 52 Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 Федерального закона №218-ФЗ).

В соответствии с положениями статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – «Земельный кодекс РФ») нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, принадлежащем Истцу на праве собственности, Администрацией в качестве заказчика были осуществлены работы по прокладке водопровода. При этом, размещение водопровода было осуществлено непосредственно под железнодорожным путем необщего пользования, в результате указанный путь подвергся практически полному разрушению. Между тем, право собственности Истца на указанный путь необщего пользования также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АД 546426 от 26.12.2013.

Таким образом, Истец лишился возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с разрешенным использованием (подъездные пути), что свидетельствует о нарушении Администрацией принадлежащего ему права собственности на указанный земельный участок.

Довод Администрации, основанный на том, что прокладка водопровода под поверхностью принадлежащего предпринимателю земельного участка, не нарушает его прав как собственника указанного участка, отклоняется судом, исходя из следующего.

Невозможность использования земельного участка истцом по назначению обусловлена нахождением охранной зоны водопровода принадлежащего ответчику в границах земельного участка Истца, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.11.2018, согласно которой, площадь наложения охранной зоны водопровода ответчика на земельный участок истца, составляет 9 981 кв. м.

Согласно указанной выписке (Раздел 4.1) в отношении спорного земельного участка в части площади 2 133 кв. м установлено ограничение прав, предусмотренное статьей 56 Земельного кодекса РФ, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской федерации от 24.02.2009 №160, Зона с особыми условиями использования территории (охранная зона) ВЛ 10 кВ Ф-10-8-ЛЗ на территории пгт Яя Яйского района Кемеровской области, зона с особыми условиями использования территорий №ВЛ 10 кВ Ф-10-8-ЛЗ, 42.18.2.54, статья 89Федерального закона «Земельный кодекс Российской Федерации» (ред. от 05.04.2013) №136-ФЗ от 25.10.2001; в отношении спорного земельного участка в части площади 9 981 кв. м установлены ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно Санитарных норм и правил СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных Главным государственным санитарным врачем Российской Федерации 26.02.2002, действуют следующие мероприятия по санитарно-защитной полосе водоводов: 1. В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. 2. Не допускается прокладка водоводов по территории свалок, полей ассенизации, полей фильтрации, полей орошения, кладбищ, скотомогильников, а также прокладка магистральных водоводов по территории промышленных и сельскохозяйственных предприятий, охранная зона водопровода, зона с особыми условиями использования территорий, №1, 42.18.2.443, Распоряжение «Об установлении зоны с особыми условиями использования территории (охранная зона) №218-р от 05.09.2017.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1110-02, в пределах санитарно-защитной полосы рассматриваемого водопровода должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Между тем, железнодорожные пути, в том числе необщего пользования, являются источником загрязнения почв тяжелыми металлами. Кроме того, нахождение железнодорожного пути непосредственно над водопроводом будет препятствовать обслуживанию водопровода в случае аварий.

Подобные сооружения могут размещаться только на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки, а границы охранной зоны определяются организацией, которая владеет обособленным земельным участком на праве собственности или ином законном основании.

С учетом изложенного, размещение водопровода непосредственно под принадлежащим предпринимателю железнодорожным путем необщего пользования нарушает права предпринимателя на использование указанного объекта недвижимости, как и земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, по прямому назначению в соответствии с установленным видом использования земельного участка – для эксплуатации железнодорожного пути.

Тот факт, что указанный железнодорожный путь частично демонтирован и не используется предпринимателем по его прямому назначению, не меняет существа спора, поскольку указанный объект может быть восстановлен собственником.

С другой стороны, как было сказано выше, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

О несоблюдении Ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве водопровода свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, во-первых, в материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом документы на земельный участок при подаче заявления на получение разрешения на строительство.

В частности, проведение Администрацией строительных работ предусматривалось на основании акта выбора земельного участка под строительство от 25.07.2014, утвержденного постановлением администрации Яйского муниципального района №1460 от 29.07.2014.

Однако данное постановление было опубликовано ответчиком в СМИ только 22.08.2014 (газета «Наше время» от 22.08.2014 №34), то есть в момент окончания строительства водопровода, в связи с чем, заинтересованные лица не имели возможности выразить свои возражения относительно места размещения водопровода на указанном участке.

Само Разрешение №RU 42517000-143011на строительство фактически было получено Администрацией после осуществления строительства.

Подтверждением данных доводов является представление прокуратуры Яйского района №114ж-2018, а также объяснение начальника главного управления архитектуры и градостроительства Кемеровской области ФИО8 от 19.09.2016, данное следователю Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО9 в рамках проверки превышения полномочий должностными лицами администрации Яйского муниципального района.

ФИО8 пояснил, что разрешение на строительство от 01.08.2014 №RU 42517000-143011 выдано неправомерно в нарушение ГрК РФ, а именно в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствием проектной документации на строительство водопровода.

Более того, из имеющихся в деле материалов (постановление Главы Яйского муниципального района от 29.07.2014 №1466-а, постановление Администрации от 25.08.2014) усматривается и не оспаривается Ответчиком, спорный водопровод был построен силами и средствами гражданской обороны Яйского муниципального района в целях совершенствования готовности органов управления, сил и средств районного звена ТП РСЧС по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в рамках тактико-специального учения. При этом, Администрация выступала одновременно и в качестве заказчика строительства водопровода, и в качестве лица, выдавшего разрешение на строительство, и в качестве лица, осуществившего приемку данного объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Ответчик не представил неопровержимых доказательств того обстоятельства, что разрешение на строительство от 01.08.2014 №RU 42517000-143011 было выдано Администрацией именно в отношении спорного водопровода, а не водопровода в микрорайоне №1, который проходит под иным земельным участком.

Ответчик данные факты не опроверг, доказательств обратного не представил, представление прокуратуры не оспорил.

Таким образом, Ответчик в августе 2014 года незаконно произвел строительство водопровода протяженностью 1200 м в пределах границ земельного участка Истца, указанное обстоятельство было установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9632/2015. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Возражения Администрации, основанные на статье 272 ГК РФ, отклоняются судом ввиду того обстоятельства, что Истец никогда не предоставлял земельный участок Ответчику, более того никакого имущества Ответчика на земельном участке Истца не расположено, а часть 2 статьи 272 ГК РФ применима только в случае недостижения соглашения между собственником земельного участка и собственником объекта, расположенного на таком участке. Между тем, водопровод, проложенный Администрацией под поверхностью земельного участка, принадлежащего Истцу, к числу объектов, расположенных на земельном участке Истца, не относится.

06.10.2014 указанный водопровод распоряжением Администрации №178-р «О передаче построенного объекта капитального строительства» передан муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Яйского муниципального района» для включения в состав имущества казны Яйского муниципального района, находится на обслуживании ООО «Благоустройство».

Таким образом, суд соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что возведенный Администрацией водопровод препятствует предпринимателю использовать принадлежащий ему земельный участок по его прямому назначению, что нарушает права предпринимателя как собственника указанного земельного участка. Соответственно, ИП ФИО2 в соответствии со статьей 304 ГК РФ вправе требовать от Администрации устранения препятствий в отношении использования принадлежащего ему земельного участка посредством переноса указанного водопровода с территории данного земельного участка.

При этом, суд отклоняет доводы Администрации о пропуске Истцом срока давности при предъявлении настоящего негаторного иска, так как Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что спорный земельный участок выбыл из владения предпринимателя, и, следовательно, основания для исчисления такого срока с 08.08.2014 (а именно, с момента когда предприниматель узнал о нарушении принадлежащего ему права) отсутствуют.

В отношении требований Администрации, изложенных во встречном иске, суд соглашается с доводами предпринимателя о том, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, такой способ защиты, как признание права отсутствующим, допустим в случаях, когда право не может быть защищено иным способом. При этом, реализация права на защиту указанным способом не должна умалять существующего права другого лица (ответчика).

Однако, пункт 52 постановления Пленума предусматривает в качестве способа защиты право требования о признании права другого лица отсутствующим, при этом определяя условия его использования: «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились»).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума является исключительным способом защиты, подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, условия использования способа защиты права, предусмотренного пунктом 52 вышеназванного Постановления Пленума, применительно к возникшей между сторонами настоящего спора ситуации отсутствуют.

Администрация не представила доказательств принадлежности ей спорного объекта (земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная) на праве собственности, либо доказательств пользования спорным объектом, в то время как для разрешения данного дела имеет существенное значение факт принадлежности истцу на праве собственности объекта, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, в связи с чем требование истца признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект и разрешение этого требования по существу не может повлиять на возникновение, изменение или прекращение прав администрации на спорный объект и не может свидетельствовать о восстановлении прав администрации в отношении спорного объекта.

Требование о праве в отношении спорного объекта в рамках рассматриваемого дела Администрацией не заявлялось. Более того, право собственности ИП ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 1569,44 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная, - установлено решением Яйского районного суда Кемеровской области от 25.03.2014.

Соответственно, предъявление Администрацией встречного иска о признании права собственности предпринимателя на указанный земельный участок отсутствующим, по сути, направлено на пересмотр вступившего в силу решения по указанному вопросу.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ИП ФИО2 о том, что избранный Администрацией способ защиты в виде признания права собственности отсутствующим в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. При этом суд исходит из того, что Администрация (в том случае, если она полагает свои права нарушенными), не лишена возможности использовать другие способы защиты своего права, основанного на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным иные доводы Администрации в отношении встречного иска не оцениваются, ссылка на материалы дела о банкротстве ООО «Лесинвест Яя» №А27-6582/2012 отклоняется судом ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается администрацией судебным актом по указанному делу установлены не были. При этом суд исходит из того, что ИП ФИО2 лицом, участвующим в указанном деле о банкротстве не являлся, следовательно, выводы суда по указанному делу не образуют преюдиции при рассмотрении настоящего иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***>) удовлетворить.

Обязать Администрацию Яйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***>) в осуществлении правомочий пользования принадлежащим ему земельным участком и за свой счет перенести водопровод, расположенный в границах принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314424621000014, ИНН <***>) земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, по адресу: <...> - за его пределы и от его границ, с условием расположения данного водопровода, исключающим пересечение или наложение охранной зоны водопровода с земельным участком, принадлежащим предпринимателю, то есть на расстояние, не препятствующее использованию земельного участка без ограничения, в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Администрации Яйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо