Постановление от 29 июля 2022 г. по делу № А05-2619/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2619/2022
г. Вологда
29 июля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года по делу № А05-2619/2022,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Коношская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий <...>; далее – Больница) о взыскании 5 896 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 21.01.2022 по 29.03.2022, в связи с допущенной просрочкой оплаты долга за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2021 года, а также 330 руб. 30 коп. в возмещение почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19 мая 2022 года с Больницы в пользу Общества взыскано 2 800 руб. 79 коп. неустойки, а также 156 руб. 89 коп. судебных издержек и 950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Апеллянт полагает, что при расчете неустойки подлежит применению ставка Банка России, равная 20 % годовых.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 21.01.2021 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (контракт) оказания услуг по передаче электрической энергии № ТЭЭ15-00585В/21 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контракту, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем контракте.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.7 контракта).

В силу пункта 3.1 приложения 5 к контракту окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электрической энергии и мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии и с учетом платежей, произведенных потребителем ранее по выставленному счету.

В декабре 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счет от 31.12.2021 № 12-000000000003438 и счет-фактуру от 31.12.2021 № 12-000000000003438 на сумму 252 753 руб. 90 коп.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик в установленный срок в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения судом спора платежным поручением от 29.03.2022 № 589617 на сумму 244 000 руб. ответчик оплатил оказанные истцом услуги, в связи с этим истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 896 руб. 40 коп., начисленную за период с 21.01.2022 по 29.03.2022 (день фактического погашения ответчиком долга) с применением в расчетах неустойки ставки Банка России, равной 20 %.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее – Постановление № 474), удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, факт просрочки ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в декабре 2021 года услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с этим требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 5 896 руб. 40 коп., рассчитанной за период с 21.01.2022 по 29.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки, действующей на дату оплаты долга 29.03.2022, – 20 %.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, установил, что истцом в расчете не учтены положения Постановления № 474, согласно пункту 1 которого до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Данное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Пересчитав неустойку с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, действующей по состоянию на 27.02.2022, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Больницы в пользу Общества 2 800 руб. 79 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.01.2021 по 29.03.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что Постановление № 474 регулирует исключительно жилищные правоотношения и к спорным правоотношениям не применимо, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 (подпункт 6 пункта 2 названного постановления Правительства Российской Федерации).

Ввиду этого оснований считать, что в расчетах сторон судом первой инстанции необоснованно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на указанную дату, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2022 года по делу № А05-2619/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

О.А. Тарасова