Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А45-20985/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-20985/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» и общества с ограниченной ответственностью «Фибиус» на решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20985/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фибиус» (117624, город Москва, улица Изюмская, дом 39, корпус 2, ИНН 5010048346, ОГРН 1145010001333) и третьего лица с самостоятельными требованиями – общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» (117519, город Москва, улица Кировоградская, дом 32, ИНН 7726604157, ОГРН 5087746089294) к Сибирскому таможенному управлению (630082, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тимирязева, лом 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117) о признании недействительными решений.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Монки», общество с ограниченной ответственностью «Экспорт», Читинская таможня (город Чита).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) в заседании участвовали представители:

От общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» - Бескоровайная Т.С., представитель по доверенности от 27.02.2018;

От общества с ограниченной ответственностью «Фибиус» - Шерехова Н.Е., представитель по доверенности от 21.11.2017;

От Читинской таможни - Ермолина О.А., по доверенности от 19.12.2017;

От Сибирского таможенного управления - Голикова О.П. по доверенности от 28.12.2017, Седельников Е.А. по доверенности от 27.12.2017, Ермолина О.А. по доверенности от 28.12.2017;

От ООО «Монки» – Цалис Е.С. по доверенности от 28.02.2018;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фибиус» (далее – ООО «Фибиус») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления (далее – СТУ, таможенный орган,) от 30.06.2016 №№ РКТ-106000000-16/000035, РКТ106000000-16/000036 и РКТ-106000000-16/000037, от 18.11.2016 №№ РКТ-106000000- 16/000035 «И», РКТ-106000000-16/000036 «И» и РКТ-106000000-16/000037 «И», от 18.11.2016 №№ РКТ-10600000-16/000056, РКТ-10600000-16/000057, РКТ-10600000- 16/000058.

В отношении названных решений СТУ в рамках настоящего спора также заявлены требования общества с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» (далее – ООО «РусХун-Хуа»), которое на основании определения от 05.06.2017 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Кроме этого, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монки» и общество с ограниченной ответственностью «Экспорт» - на стороне заявителя, Читинская таможня (далее – Таможня) – на стороне заинтересованного лица.

Решением 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Фибиус» и ООО «РусХун-Хуа» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах заявители указали, что ввезенный товар верно задекларирован в подсубпозиции 8431 43 000 0, при этом судами не учтено, что ООО «Фибиус» было не вправе задекларировать товар как буровую установку в разобранном виде. Судами сделан неверный вывод о наличии правовых оснований для переклассификации спорных товаров таможенным органом. ООО «Фибиус» и ООО «РусХун-Хуа» полагают, что представленные СТУ в материалы дела в качестве доказательств заключения экспертов не могли быть приняты во внимание, поскольку содержат противоречивые выводы. Заключение судебной экспертизы, выполненное специалистами «Российского государственного университета нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина», является объективным доказательством, что не учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого, камеральная проверка проводилась и в материалы дела представлены доказательства из уголовного дела, производство по которому не закончено. Такие доказательства не могли быть использованы судами при принятии судебных актов.

Заявители полагают, что вывод судов о незаконной схеме ввоза товара с целью уклонения от уплаты таможенных платежей не соответствует материалам дела.

Дополнительно ООО «РусХун-Хуа» указывает, что СТУ не выносилось решение по результатам проведенной проверки в отношении ООО «РусХунХуа» и в оспариваемых решениях вообще отсутствует указание на его солидарную ответственность по уплате таможенных платежей.

Доводы кассационных жалоб полностью поддержаны представителем ООО «Монки».

В отзывах на кассационные жалобы СТУ и Таможня просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационных жалоб не согласны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что в период с 11.11.2014 по 03.12.2014 на Забайкальском таможенном посту Читинской таможни ООО «Фибиус» продекларированы по таможенным декларациям (далее – ДТ) №№ 10612060/111114/0010061, 10612060/241114/0010722, 10612060/251114/0010782, 10612060/291114/0011022, 10612060/291114/0011034, 10612060/301114/0011067 товары «Модуль подъемной системы буровой установки...» и «Модуль силовой системы буровой установки...», ООО «Хуашен» продекларированы по ДТ №№ 10612060/191114/0010430, 10612060/261114/0010882, 10612060/281114/0010962, 10612060/221114/0010615, 10612060/281114/0010990, 10612060/031214/0011208 товары «Модуль циркуляционной системы буровой установки...» и «Модуль перемещения буровой установки...».

СТУ проведены камеральные таможенные проверки ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен», ввозивших на территорию Таможенного союза буровое оборудование.

По результатам проверки установлено, что товары «Модуль перемещения буровой установки...», «Модуль циркуляционной системы буровой установки...», продекларированные ООО «Хуашен», совместно с товарами «Модуль подъемной системы буровой установки...» и «Модуль силовой системы буровой установки...», продекларированными ООО «Фибиус», являются буровыми установками вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенных для бурения нефтяных и газовых скважин.

В связи с изложенным, таможенный орган пришел к выводу, что товары, продекларированные ООО «Фибиус» и ООО «Хуашен», следует классифицировать согласно правилам 1, 2 а) и 6 Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) классификационным кодом 8430 49 000 1 ТН ВЭД ТС как буровые установки с глубиной бурения не менее 200 м.

30.06.2016 СТУ вынесены решения по классификации товара: № РКТ-10600000-16/000035 – модуля подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки – по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 (ставка ввозной таможенной пошлины – 2 %, но не менее 0,56 евро на 1 кг) как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м; № РКТ-10600000-16/000036 – модуля подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки – по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м; № РКТ-10600000-16/000037 – модуля подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки – по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м.

18.11.2016 заинтересованным лицом принято решение об изменении по классификации товара: № РКТ-10600000-16/000035 «И», по которому в решение по классификации № РКТ-10600000-16/000035 от 30.06.2016 внесены следующие изменения: в графе 5 вместо «модуль подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначен для буровой установки» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представленная в разобранном виде», в графе 7 вместо «модуль подъемной системы буровой установки, обладающий основным свойством несамоходной установки вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенной для бурения нефтяных и газовых скважин, представленной в недоукомплектованном, разобранном виде. В состав входят следующие основные узлы: вышка (секции вышки, основание, опоры), буровая лебедка, ротор, кронблок, вертлюг, барабан талевого каната, талевый блок, силовой ключ для бурильных труб» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представлена в разобранном виде, вращательного бурения с глубиной бурения 5 000 м, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин. Буровая установка состоит из модуля подъемной системы, заявленного в ДТ № 10612060/111114/0010061, модуля силовой системы, заявленного в ДТ № 10612060/241114/0010722, модуля перемещения, заявленного в ДТ 8 № 10612060/191114/0010430, модуля циркуляционной системы, заявленного в ДТ №10612060/221114/00106152»; № РКТ-10600000-16/000036 «И», по которому в решение по классификации № РКТ-10600000-16/000036 от 30.06.2016 внесены следующие изменения: в графе 5 вместо «модуль подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначен для буровой установки» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представленная в разобранном виде», в графе 7 вместо «модуль подъемной системы буровой установки, обладающий основным свойством несамоходной установки вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенной для бурения нефтяных и газовых скважин, представленной в недоукомплектованном, разобранном виде. В состав входят следующие основные узлы: вышка (секции вышки, основание, опоры), буровая лебедка, ротор, кронблок, вертлюг, барабан талевого каната, талевый блок, силовой ключ для бурильных труб» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представлена в разобранном виде, вращательного бурения с глубиной бурения 5 000 м, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин. Буровая установка состоит из модуля подъемной системы, заявленного в ДТ № 10612060/251114/0010782, модуля силовой системы, заявленного в ДТ № 10612060/291114/0011034, модуля перемещения, заявленного в ДТ № 10612060/261114/0010882, модуля циркуляционной системы, заявленного в ДТ № 10612060/031214/0011208»; № РКТ-10600000-16/000037 «И», по которому в решение по классификации № РКТ-10600000-16/000037 от 30.06.2016 внесены следующие изменения: в графе 5 вместо «модуль подъемной системы буровой установки в разобранном виде, предназначен для буровой установки» следует читать «буровая несамоходная установка ZJ50DBS, представленная в разобранном виде», в графе 7 вместо «модуль подъемной системы буровой установки, обладающий основным свойством несамоходной установки вращательного бурения ZJ50DBS с глубиной бурения 5 000 м, предназначенной для бурения нефтяных и газовых скважин, представленной в недоукомплектованном, разобранном виде. В состав входят следующие основные узлы: вышка (секции вышки, основание, опоры), буровая лебедка, ротор, кронблок, вертлюг, барабан талевого каната, талевый блок, силовой ключ для бурильных труб» следует читать «буровая несамоходная глубиной бурения 5 000 м, предназначена для бурения нефтяных и газовых скважин. Буровая установка состоит из модуля подъемной системы, заявленного в ДТ № 10612060/301114/0011067, модуля силовой системы, заявленного в ДТ № 10612060/291114/0011022, модуля перемещения, заявленного в ДТ № 10612060/281114/0010962, модуля циркуляционной системы, заявленного в ДТ № 10612060/281114/0010990».

18.11.2016 СТУ вынесены решения по классификации товара: - № РКТ-10600000-16/000056 – модуля силовой системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки - по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м; № РКТ-10600000-16/000057 – модуля силовой системы буровой установки в разобранном виде, предназначенного для буровой установки - по коду товара по ТН ВЭД ТС 8430 49 0001 как бурильная установка с глубиной бурения не менее 200 м.

Не согласившись с оспариваемыми решениями ООО «Фибиус» и ООО «РусХун-Хуа» обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационных жалоб, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», статьями 107, 152, частью 2 статьи 215 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

В статье 107 Закона № 311-ФЗ регламентирован порядок принятия уполномоченными таможенными органами решения по классификации вышеназванных товаров, а также порядок подачи заинтересованным лицом заявления на получение такого решения и закрепляет право декларанта на получение решения по классификации товара в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, ввоз или вывоз которого предполагается различными товарными партиями в течение периода времени, превышающего сроки, определенные статьей 170 Таможенного кодекса Таможенного союза, особенности декларирования которого определены статьей 215 Закона.

Положения данной статьи распространяются на товары, классифицируемые в товарных позициях 7308, 7309 00, 8701, 8702, 8704 10, 8705, 8709, 9301, 9406 00 (за исключением мобильных домов подсубпозиции 9406 00 ПО 0) и в позициях групп 84-86, 88-90 по ТН ВЭД.

При этом частью 2 статьи 215 Закона № 311-ФЗ установлены обязательные условия для предусмотренного данной статьей декларирования товара, одним из которых является наличие решения о классификации товаров в несобранном или разобранном виде.

ООО «Фибиус» и ООО «РусХун-Хуа» не представлено доказательств, что при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара принималось решение о классификации товаров в несобранном или разобранном виде.

Правом Евразийского экономического союза, как одна товарная партия рассматриваются при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее соответственно - таможенная территория, Союз) – товары, перевозимые от одного и того же отправителя в адрес одного и того же получателя по таможенной территории в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), или по односторонней внешнеэкономической сделке, или без совершения какой-либо сделки, а также, если такие товары в пределах сроков, предусмотренных статьей 185 Таможенного кодекса, предъявлены одному и тому же таможенному органу в месте прибытия на таможенную территорию или в месте доставки, если применялась таможенная процедура таможенного транзита, и находятся в одном месте временного хранения (если товары помещались на временное хранение), либо выпущены в сроки, установленные для подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Таможенного Кодекса (пункт 2 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что товары – модули подъемной системы буровой установки, силовые модули буровой установки, модули циркуляционной системы, модули перемещения буровой установки перевозились от одного и того же отправителя, в адрес одного и того же получателя, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение внешнеэкономической сделки, по условиям которой стороны заключили сделку на приобретение трёх комплектов буровой установки ZJ50DBS общей стоимостью 27 600 000 руб. на условиях поставки DAP Забайкальск. Следовательно, спорные товары надлежит рассматривать как одна товарная партия.

Доводы ООО «Фибиус» с указанием на недопустимость использования в качестве доказательств документов из материалов уголовного дела, производство по которому не закончено и невозможность использования таких документов, правомерно отклонены судами, поскольку данные документы были получены Сибирской оперативной таможней в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий, представлены в СТУ в материалы камеральных и выездной таможенных проверок. Документы лицами, участвующими в деле на стороне заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями, не опровергнуты, на их основании приняты оспариваемые решения.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отклонения выводов комплексной технической экспертизы от 26.01.2017 были рассмотрены судом апелляционной инстанции, и не приняты в связи с тем, что они противоречат совокупности имеющихся доказательств по делу, и, кроме того, в материалах дела имеются заключения экспертов, выводы которых согласуются между собой и соотносятся друг с другом, которые суды посчитали убедительными и были приняты ими в качестве доказательств обоснованности действий таможенного органа.

В части доводов ООО «РусХун-Хуа» относительно отсутствия в оспариваемых решениях указания на его солидарную ответственность суд кассационной инстанции считает их обоснованными. Действительно, в оспариваемых решениях такого вывода нет, тем не менее, ссылка на данное обстоятельство не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку в рамках рассматриваемого дела устанавливалась правильность классификации ввозимого ООО «Фибиус» «товара, а не взыскание таможенных платежей с ООО «РусХун-Хуа». В связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Относительно отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Фибиус» о приобщении дополнительных доказательств: адвокатского запроса от 01.11.2017, ответа от 23.11.2017 Торгово-промышленной палаты на адвокатский запрос, заключения специалиста от 16.02.2018 на заключение эксперта, на адвокатский запрос от 01.11.2017, ответа Sichuan Hongua Petroleum Equipment Co., Ltd от 27.03.2018 на адвокатский запрос от 01.11.2017, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства указал, что адвокатский запрос от 01.11.2017 и ответ на него «Sichuan Honghua Petroleum Eguipment Co., Ltd.» не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в запросе сформулированы вопросы в отношении модулей, в то время как предметом договора № Z50DBS14020, заключенного между «Sichuan Honghua Petroleum Eguipment Co., Ltd.» (продавец) и «Sunshine Indastry Global Limited» (покупатель), является продажа трех буровых установок. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что на дату рассмотрения дела адвокатский запрос от 01.11.2017 уже был сделан и заявитель был вправе просить суд отложить рассмотрение дела для предоставления времени на получение ответа, и данные доказательства являются новыми по сравнению с доказательствами, имеющимися в материалах дела, с учетом которых принят судебный акт первой инстанции.

В части доводов кассаторов относительно непринятия в качестве доказательств рецензий на заключения экспертов.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, суды устанавливали обстоятельства, связанные с обоснованностью переклассификации таможенным органом ввозимого на территорию таможенного союза товара. При этом использовались заключения специалистов, оформленные как в виде экспертных заключений, так и результатов проведенных экспертиз. В результате изучения совокупности всех имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что данных доказательств достаточно для подтверждения законности оспариваемых решений СТУ. Доводы заявителей жалобы о том, что ряд доказательств не оценивался судами, не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что в судебных актах данные доказательства не перечислены в качестве таковых не свидетельствует об обратном. Кроме того, в соответствии частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. При этом суды, делая выводы по рассматриваемому спору, исходили из оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с их стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ заявителям следует возвратить из федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20985/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Фибиус» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2018.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «РусХун-Хуа» 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.06.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Кокшаров


Судьи А.А. Бурова


И.В. Перминова