Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А56-97562/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97562/2018
05 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Цивилева Л.В. (доверенность от 20.12.2019)

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7054/2020) Минина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-97562/2018 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению Минина Владимира Васильевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, в рамках рассмотрения дела по иску ООО "КонтрСтрой" к Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "КонтрСтрой" Елисоветсикий О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контрстрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2440199 руб. 38 коп., из которых 2 210 572 руб. 40 коп. задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2015 № 0145300007315000011, 229 626 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 30.07.2018 и до дня фактического погашения основного долга.

От Минина Владимира Васильевича поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Минин В.В. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению подателя жалобы, решение по настоящему делу непосредственно затрагивает его права и интересы как бывшего генерального директора и действующего участника ООО «Контрстрой».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, в том числе наличие у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт в будущем.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что привлекаемое в порядке статьи 51 АПК РФ лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у него возникает, изменяется или прекращается материально-правовое отношение с одной из сторон.

После разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица может возникнуть право на иск или такое право возникнет у сторон, что обусловлено взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Оценив наличие условий, предусмотренных названной нормой статьи 51 АПК РФ, применительно к предмету рассмотрения в рамках настоящего дела, субъектному составу сторон и преследуемому Мининым В.В. правовому интересу, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, установив, что Мининым В.В. не доказано наличие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, вопреки позиции Минина В.В., их наличие из доводов апелляционной жалобы не следует.

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица на основании части 1 статьи 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на названные определения суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-97562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Н.С. Полубехина