Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А84-3746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3746/2020
28 сентября 2020 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 22.09.2020.

Решение в полном объёме составлено 28.09.2020.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ажур» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь)

о признании денежных требований, зачтенными в качестве задатка


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – директор; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ажур» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» о признании прекращенным денежного обязательства ООО «Ажур» по возврату 1 827 000 рублей, возникшего в результате утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу № А84-2633/2017 Мирового соглашения.

Определением суда от 22.07.2020 исковое заявление было принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-2633/2017 по иску ООО «Ажур» к ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, заключенного между сторонами, об обязании ответчика вернуть истцу объект незавершенного строительства под торговый центр с ночной автостоянкой, расположенный по адресу: <...>, представляющий собой двухэтажное строение площадью 11149 кв.м (степень готовности 43%) по акту приема-передачи.

В рамках указанного дела сторонами заключено мировое соглашение, которое определением суда от 27.07.2017 утверждено.

В соответствии с пунктами 2, 3 Мирового соглашения, Ответчик обязуется передать объект незавершенного строительства под торговый центр с ночной автостоянкой (кадастровый номер 91:02:001010:449), расположенный по адресу: <...>, представляющий собой двухэтажное строение общей площадью 3228,9 кв.м. (степень готовности 43%), а также обязанности на исполнение технических условий на подключение к коммуникациям и потребление энергомощностей (согласно гарантийным письмам), право аренды на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, разрешительную и проектную документацию Истцу по акту приема-передачи в течение трех дней со дня утверждения данного Мирового соглашения Арбитражным судом города Севастополя.

Истец обязуется вернуть уплаченные Ответчиком по расторгаемому договору денежные средства.

17.09.2019 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А84-2633/2017.

В дальнейшем 19.09.2019 между ООО «Ажур» (Арендодатель) и ООО «МПФ «Армида» (Арендатор) заключен Предварительный договор аренды помещений № 1/190919, по условиям которого Стороны обязуются заключить на условиях настоящего Предварительного договора и в установленный им срок Договор аренды нежилых помещений в строящемся Здании ОТЦ (п.1 Предварительного договора).

Согласно п. 4 Предварительного договора, уплаченные Арендатором Арендодателю по расторгнутому Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 денежные средства в размере 1 827 000 рублей, и подлежащие возврату Арендодателем в соответствии с пунктом 3 Мирового соглашения, заключенного 17.07.2017 между Сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу № А84-2633/2017, признаются Сторонами в качестве обеспечительного платежа, уплаченного Арендатором в счет обеспечения его обязательства по уплате арендной платы. Сумма указанных выше денежных средств в качестве обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения обязательства Арендатора перед Арендодателем по уплате арендной платы.

Пунктом 9 Предварительного договора установлено, что в случае уклонения Арендатора от исполнения обязанности по заключению с Арендодателем Основного договора в период более чем 30 дней с момента, когда он должен быть заключен, обязательства, вытекающие, в том числе, из Договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 07.02.2017 (Мировое соглашение, заключенное 17.07.2017 между Сторонами, утвержденное определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу № А84-2633/2017), считаются прекращенными.

По мнению истца, имеет место ситуация, при которой Предварительный договор не расторгнут, Ответчик по данному делу получает двойное возмещение сумм: в результате принудительного исполнения Мирового соглашения, а также в результате оплаты аренды помещений в Здании ОТЦ или возврата суммы задатка.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-2394/2020 по иску ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» к ООО «Ажур» о расторжении предварительного договора аренды нежилых помещений № 1/190919 от 19.09.2019, взыскании денежных средств в сумме 4 944 000 рублей.

Представители истца возражали против заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, с тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае судебный акт, принятый по итогам рассмотрения дела А84-2394/2020, не будет иметь определяющего значения для рассмотрения настоящего дела. Какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию решения по рассматриваемому делу до завершения рассмотрения вышеуказанного дела отсутствуют.

С учётом изложенного, судом не установлены основания для приостановления производства по данному делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждается пояснениями представителей сторон, что в соответствии с утверждённым Арбитражным судом города Севастополя мировым соглашением по делу № А84-2633/2017, ООО «Ажур» обязалось возвратить ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» денежные средства в размере 1 827 000 рублей, полученных в рамках заключенного 07.02.2017 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2017 по делу № А84-2633/2017 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ установлено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае такой исполнительный лист был выдан 17.09.2019.

Таким образом, дальнейшее исполнение мирового соглашения или прекращение исполнения мирового соглашения осуществляется с применением правовых механизмов, предусмотренных Главой VII АПК РФ, в частности, посредством подачи предусмотренного статьёй 327 АПК РФ заявления о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта, вынесенного по делу № А84-2633/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело № А84-3745/2020 по заявлению ООО «Ажур» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю ФИО5 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ажур» об окончании исполнительного производства №19451/20/92015-ИП от 15.07.2020 о взыскании денежных средств в размере 1 827 000 рублей.

Таким образом, истец избрал предусмотренный законом способ защиты своего нарушенного права путём оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, при том, что возможное удовлетворение требований ООО «Ажур» по делу № А84-3745/2020 может иметь последствия в виде прекращения взыскания.

По состоянию на 22.09.2020 решение по делу № А84-3745/2020 не принято.

При этом, удовлетворение в рамках данного дела исковых требований ООО «Ажур» к ООО «Многопрофильная производственная фирма «Армида» о признании прекращенным денежного обязательства ООО «Ажур», основанием возникновения которого является судебный акт по иному делу (№ А84-2633/2017), приведёт к возникновению противоречивых, взаимоисключающих судебных актов, при том, что каждых из них, в силу статьи 16 АПК РФ, подлежит обязательному исполнению.

Из приведенных выше норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избрание неверного способа защиты, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений статьи 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 12 ГК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска оказать.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк