Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-243437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243437/23-77-1855
г. Москва
28 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность № 355 от 15.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность № б/н от 14.02.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до и после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" (308501, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОДСКИЙ Р-Н, ДУБОВОЕ П, ЩОРСА (ПРИГОРОДНЫЙ МКР.) УЛ, Д. 64, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>)    

о взыскании 3 795 346 руб. 27 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" задолженности  по оплате постоянной части арендной платы и платы за эксплуатацию за период с 01 сентября по 30 сентября 2023 года в сумме 3 497 045 рублей 00 копеек,   пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 01 сентября по 30 сентября 2023 года в сумме 298 301 рубль 27 копеек

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий  договора аренды помещений № 109/11  от 15.05.2011г.  в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что указанная в иске задолженность отсутствует ввиду того, что истец произвёл неверный расчёт  арендной платы, подлежащей уплате ответчиком в спорный период. В обосновании своей позиции ответчик указывает на применение им условия пункта 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017г. №6 к Договору).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15 мая 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Южный полюс» (истец,  Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ответчик, Арендатор), заключен Долгосрочный договор аренды нежилых помещений №109/11, согласно которому Арендодатель передал Арендатору в аренду помещения на 2 (втором) этаже Многофункционального Торгово-развлекательного Комплекса «Сити Молл «Белгородский»», расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, пос. Дубовое, микрорайон «Пригородный», ул. Щорса, д. 64 (далее - Торговый центр), а Арендатор принял на себя обязательство выплачивать Арендодателю Арендную плату.

Во исполнение Договора Арендатору по Акту приемки-передачи помещения от 15 мая 2011 года передано в аренду помещение общей площадью 2 878,1  квадратных метров.

31 октября 2018 года произошло изменение наименования ООО «М.видео Менеджмент» на Общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

В соответствии с частью 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего Договора, строго соблюдать условия использования Помещений.

Согласно п. 3.5.1. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю Постоянную часть арендной платы и Плату за эксплуатацию авансом не позднее 10-го числа каждого текущего календарного месяца (каждый из таких месяцев далее именуется «Отчетный период»), а в январе - не позднее 20 числа на основании счетов, выставляемых Арендодателем Арендатору за каждый календарный месяц аренды.

Как указано в п. 2 Дополнительного соглашения №13 от 10.06.2021 года к Договору с 15 июня 2021 года Ставка Постоянной части арендной платы за пользование Помещениями составит 5 371 рубль 96 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ за 1  (Один) квадратный метр общей площади Помещений в год.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения №13 от 10.06.2021 года к Договору с 15 июня 2021 года Первая составляющая Платы за эксплуатацию - в размере ставки 2 118 рублей 72 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ за 1 (один) кв.м. площади Помещения в год - плата за все эксплуатационные услуги в Здании, кроме Помещения. С 15 июня 2021 года Вторая составляющая Платы за эксплуатацию - в размере ставки 3 530 рублей 22 копейки, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ за 1 (один) кв.м. площади Помещения в год - плата за все эксплуатационные услуги в Помещении.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения №13 от 10.06.2021 года к Договору начиная с 15 июня 2022 года и далее ежегодно один раз в год 15 июня размер Постоянной части арендной платы и Платы за эксплуатацию (в составе Первой и Второй составляющих Платы за эксплуатацию) увеличивается автоматически на 5 (Пять) %», при этом заключения между сторонами дополнительного соглашения не требуется.      '

Таким образом, на 01.09.2023 года величина Постоянной части арендной платы с учетом ежегодного автоматического увеличения составила 1 704 578 рублей 71 копейка, величина Первой составляющей Платы за эксплуатацию с учетом ежегодного автоматического увеличения - 672 292 рубля 98 копеек, величина Второй составляющей Платы за эксплуатацию с учетом ежегодного автоматического увеличения - 1 120 173 рубля 31 копейка.

В нарушение п.п. 4.2.3., 3.5.1. Договора аренды (с учетом Дополнительного соглашения №13 от 10.06.2021 к Договору) ответчик по состоянию на 16 октября 2023 года не оплатил в полном объеме Постоянную часть арендной платы и Плату за эксплуатацию за период с 01 сентября по 30 сентября 2023 года, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 497 045 рублей 00 копеек.

Направленная ответчику претензия от 12.09.2023г. исх. №673/23 оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

Суд признает неверной трактовку  положений п.10.1 договора ответчиком, в силу следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2017г. №6 к Договору) , стороны согласовали, что поскольку размер арендной платы формируется на основании определенной экономики по окупаемости и прибыльности магазина арендатора, стороны пришли к соглашению, что заключая договор аренды и, договариваясь о его существенных условиях, включая размер арендной платы, арендатор и арендодатель исходят из того, что арендатор будет представлен в здании, в котором расположены помещения, как единственный продавец (оператор по продаже) бытовой техники, электроники и сопутствующих товаров/услуг.

Указанное условие не распространяется на действующий (по состоянию на 01.06.2017) магазин «DNS» общей площадью 102,37 кв.м.

Стороны договорились, что в случае, если в здании, в котором расположены помещения, начинает ведение коммерческой деятельности какой-либо продавец бытовой техники и электроники, за исключением магазинов, указанных выше и трех магазинов площадью до 70 кв.м., размер арендной платы, согласованный в договоре аренды, устанавливается в размере, определяемом по следующей формуле: размер ежемесячной арендной платы, установленный в договоре аренды, снижается на 1% за каждые 20 квадратных метров, занимаемых продавцом бытовой техники и электроники, при этом такое снижение размера арендной платы не может составлять более 50 % от размера ежемесячной арендной платы, установленного в договоре аренды. Выплата Арендной платы в новом размере, в соответствии с указанной выше формулой, осуществляется на основании соответствующего уведомления от арендатора и не требует составления отдельного дополнительного соглашения.

Подпунктом 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что «здание» - это результат строительства, представляющий собой объёмную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

В соответствии с п. 53 Национального стандарта «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст, в редакции от 29.03.2016, действовавшей на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.06.2017 №6 к договору), «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР» - совокупность торговых предприятий и/или предприятий по оказанию услуг, реализующих универсальный или специализированный ассортимент товаров и универсальный ассортимент услуг, расположенных на определенной территории в зданиях или строениях, спланированных, построенных и управляемых как единое целое и предоставляющих в границах своей территории стоянку для автомашин.

Пунктом 3.2 Свода Правил «СП 306.1325800.2017. Свод правил. Многофункциональные торговые комплексы. Правила эксплуатации» (утв. Приказом Минстроя России от 18.09.2017 № 1228/пр) установлено, что многофункциональный торговый комплекс (МТК) – это здание (или группа зданий, взаимосвязанных друг с другом с помощью планировочных приемов), включающее помещения различного функционального назначения, преимущественно для предприятий розничной торговли, управляемое единой администрацией.

Нежилое здание общей площадью 66 231,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:1202014:1187 (ранее присвоенный кадастровый номер 31:15:1202014:0588:031352-00/001:1001 /А) построено и введено в эксплуатацию в 2010 году, что подтверждается кадастровым паспортом здания, выданным 15.03.2010г. Белгородским районным филиалом ГУП Белгородской области «Белгородское районное БТИ» (копия прилагается).

Нежилое помещение общей площадью 65 420,4 кв.м с кадастровым номером 31:15:1202014:858 (ранее присвоенный государственный учетный номер 31:15:1202014:0588:031352-00/001:1001/А) образовано посредством выдела из материнского объекта - нежилого здания с кадастровым номером 31:15:1202014:1187 некоторых помещений, в результате чего площадь здания (помещения) уменьшилась на 811,3 кв.м. Тем самым, ввиду требований законодательства о кадастровом учёте нежилое здание стало именоваться нежилым помещением.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате    раздела    объекта    недвижимости    государственный    кадастровый    учет   государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. В статье 431 Гражданского кодекса РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства.

Исходя из системного анализа и толкования условий Договора (пунктов 1.1, 1.3, 1.5 и 10.1), стандартов ГОСТ Р 51303-2013 и СП 306.1325800.2017, руководствуясь статьёй 41 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 421 и 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что в соответствии с Договором ответчику переданы во временное владение и пользование помещения площадью 2 878,1 кв.м, этаж 2, входящие в состав нежилого помещения с кадастровым номером 31:15:1202014:858 (ранее присвоенный государственный учетный номер 31:15:1202014:0588:031352-00/001:1001/А), право собственности Арендодателя на которое зарегистрировано в ЕГРН, о чём 16.07.2010г. сделана запись №31-31-01/174/2010-165, что подтверждается Свидетельством о праве собственности серии №31-АБ №965758  и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2024г. №КУВИ-001/2024-20384161.

Нежилое помещение общей площадью 65 420,4 кв.м с кадастровым номером 31:15:1202014:858 расположено в границах (пределах) нежилого здания общей площадью 66 231,7 кв.м с кадастровым номером 31:15:1202014:1187, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2024г. №КУВИ-001/2024-20384161 и кадастровым паспортом на данный объект недвижимости.

Переданные Арендатору помещения расположены в Торговом Центре (принятый Сторонами термин/сокращение из пункта 1.3 Договора), расположенном по адресу: <...> но Договором не установлено, что данным Торговым Центром является именно МТРК «Сити Молл «Белгородский», как комплекс зданий и сооружений.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 10.08.2022г. №197/22; от 12.08.2023г. №191/23 усматривается, что торговый объект – магазин «DNS», расположен в нежилом здании с кадастровым номером 31:15:1202014:1018, общей площадью 18 830,9 кв.м., по адресу: <...>

Нежилое здание общей площадью 18 830,9 кв.м с кадастровым номером 31:15:1202014:1018, расположенное по адресу: <...> принадлежит Арендодателю на праве собственности, о чём 10.07.2014г. в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №31-31-01/155/2014-552, что подтверждается свидетельством о праве собственности ООО «Южный полюс» на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 31:15:1202014:1018 на бланке серии 31 -АВ №959959; кадастровым паспортом нежилого здания общей площадью 18 830,9 кв.м с кадастровым номером 31:15:1202014:1018, выданным Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Белгородской области» 04.04.2014г. за №3100/301/14-117099; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.01.2024г. №КУВИ-001/2024-20372367.

Помещения, арендуемые ответчиком, находятся в ином здании с кадастровым номером 31:15:1202014:1187.

Доводы ответчика о том, что торговый центр является единым объектом недвижимости, судом отклоняется, поскольку торговый цент состоит из трех отдельно стоящих зданий, расположенных на разных земельных участках, возможность сквозного прохода из одного здания в другое не изменяет их статус как отдельно стоящих.

Суд также буквально толкуя условия дополнительного соглашения от 15.06.2017 учитывает, что на указную дату все здания были построены и введены в эксплуатацию, что при ином понимании сторонами условий указанного соглашения, давало возможность сторонами определить границы действия ограничений как торговый центр, в совокупности, а не здание, в котором находится помещение.

Кроме того, суд, буквально толкуя условия договора (п. 10.1 договора), приходит к выводу о том, что нельзя согласиться с доводами ответчика о том, что магазин «DNS» можно отнести к новому продавцу бытовой техники, поскольку данный магазин ранее осуществлял свою деятельность в торговом центре. При этом, стороны не поставили в зависимость размер арендной платы от изменения площади магазина бытовой техники, продавцом которой является «DNS». Стороны также не согласовали возможность изменения размера арендной платы от перемещения торгового помещения «DNS».

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном исчислении истцом арендной платы со ссылкой на п. 10.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 6 от 15.06.2017 к договору, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на наличие информации на странице «Сити Молл «Белгородский» в социальной сети «ВКонтакте», как довод, подтверждающий факт наличия и площадь торгового объекта - магазин «DNS» в Здании, в котором расположены Помещения Арендатора, судом отклоняется, так как  подобная информация носит маркетинговый характер и не позволяет объективно установить заявленные ответчиком обстоятельства.

Иные доказательства нахождения торгового объекта - магазин «DNS» в Здании, в котором расположены Помещения Арендатора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на уклонение истца от подписания  Актов о происшествии №1 от 16.06.2023г., №2 от 23.06.2023г. судом отклоняется, как необоснованная.

Кроме того, из представленных ответчиком фрагментов выписок из ЕГРН на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 31:15:1202014:858, 31:15:1202014:1018 и 31:15:0101001:11023 не представляется возможным установить факт, что указанные объекты являются не отдельно стоящими друг от друга здания, а объединёнными в единую конструкцию, внутри которой они сообщаются между собой, обеспечивая беспрепятственное перемещение покупателей по всему Торговому центру.

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие завершение строительства, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности в разное время (2010 и 2014 годы) различающихся объектов недвижимости (нежилые здания), которые являются отдельными зданиями. Указанные нежилые здания расположены на разных земельных участках, имеют свои независимые входы и выходы, используются независимо друг от друга. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Присвоение уполномоченным муниципальным органом власти схожего адреса указанным зданиям в 2010 и 2014 годах осуществлено правомерно на основании действовавших в то время нормативных регулирующих документов.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» несостоятельна ввиду того, что указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 02.12.2014г.

В то время, как нежилому помещению с кадастровым номером 31:15:1202014:858  и нежилому зданию с кадастровым номером 31:15:1202014:1018 адреса были присвоены задолго (июль 2010г. и апрель 2014г.) до даты принятия Постановления, и вступления его в законную силу. Следовательно, требования данного нормативного документа не могли быть учтены уполномоченным муниципальным органом при присвоении адресов объектам недвижимого имущества истца.

Довод ответчика о том, что подтверждением «конструктивного единства зданий» является производимый истцом расчёт фактической себестоимости теплоэнергии, вырабатываемой котельной (ТКУ), с учётом потребностей в теплоносителе всех трёх зданий, является  необоснованным и не относящимся к предмету спора. Кроме того, данный расчёт производится с целью определения стоимости предоставляемой ответчику сезонной услуги по теплоснабжению арендованных помещений в целях определения размера Переменной арендной платы по Договору, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и соответствует условиям Договора. По указанному виду арендной платы спор между сторонами отсутствует.

Следовательно, представленный ответчиком в материалы дела Расчёт фактической себестоимости теплоэнергии, вырабатываемой котельной (ТКУ), не может являться доказательством того, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 31:15:1202014:858 и 31:15:1202014:1018 представляют собой единую конструкцию.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность   по вышеуказанному  договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 3 497 045  руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п.7.1. Договора, при просрочке Арендатором арендных платежей свыше 5 (Пяти) банковских дней Арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку за просрочку оплаты постоянной и переменной арендной платы в размере 298 301 руб. 27 коп. за период 12 сентября 2023г. по 16 октября 2023 года, согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено, в связи с чем, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки  за просрочку уплаты арендной платы.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

Учитывая имущественное положение ответчика в период возникновения задолженности, процент договорной неустойки, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 12.09.2023г. по 16.10.2023г. до 59 660 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска без учета применения ст. 333 ГК РФ,  поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВМ" (105066, <...>, ЭТ 5 ПОМ II КОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2005, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ ПОЛЮС" (308501, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛ, БЕЛГОРОДСКИЙ Р-Н, ДУБОВОЕ П, ЩОРСА (ПРИГОРОДНЫЙ МКР.) УЛ, Д. 64, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате (постоянной платы и платы за эксплуатацию) за сентябрь 2023г. в размере 3 497 045 (Три миллиона четыреста девяносто семь тысяч сорок пять) руб. 00 коп., пени за просрочку постоянной части арендной платы за период с 12.09.2023г. по 16.10.2023г. в размере 59 660 (Пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 41 977 (Сорок одна тысяча девятьсот семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова