Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А12-14619/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24979/2022

Дело № А12-14619/2021
г. Казань
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Самсонова В.А., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024

по делу № А12-14619/2021

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 ФИО1  (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3  (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 процедура реализации имущества должника завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 по делу № А12-14619/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А12-14619/2021 отменить в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, в обжалуемой части разрешить вопрос по существу, не применять в отношении должника правила об освобождении обязательств.

 Податель жалобы указывает, что судами к должнику необоснованно применены правила об освобождении от обязательств, поскольку должником не представлены необходимые сведения относительно своего дохода, не возмещен ущерб, причиненный сделкой, признанной судом недействительной определением от 27.12.2022 (снятие наличных средств на сумму 1 100 508,90 руб.).

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв должника, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя должника, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  финансовый управляющий, заявляя о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылался на вынесенные в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты о признании сделок должника и его супруги недействительными, о запрете на выезд должника за границу, отсутствие поступления денежных средств от оспоренной сделки, нераскрытие должником своих доходов.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 14.11.2022 признаны недействительными банковские операции по перечислению/списанию денежных средств со счета должника (как сделки с предпочтением по погашению задолженности по кредитному договору N 625/0055-0507034 от 19.02.2019) в общем размере 1 326 871 руб. 26 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 1 326 871 руб. 26 коп.

Судами установлено, что в результате оспаривания данных банковских операций в конкурную массу должника поступили денежные средства в размере 1 326 871 руб. 26 коп.

Кроме того определением суда от 27.12.2022 признаны недействительными банковские операции по снятию наличных денежных средств, совершённые супругой должника ФИО4 со своего счета в ВТБ Банк (ПАО), на общую сумму 1 100 508 рублей 90 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 1 100 508 рублей 90 копеек. При этом судом сделан вывод о возможности погашения задолженности ФИО4 за счет реализации совместно нажитого имущества, в том числе, легкового автомобиля ТОЙОТА KOPOJIJIA.

Как установлено судами, легковой автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА реализован управляющим, денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме; земельный участок и садовый дом до вынесения определения суда от 27.06.2024 об исключении из конкурсной массы выставлялись на торги, на протяжении года не были реализованы финансовым управляющим в связи с отсутствием заявок.

Судами были приняты во внимание пояснения должника о цели расходовании денежных средств супругами Т-выми после продажи квартиры в г. Волгоград.

Судами было учтено, что сделки об отчуждении недвижимого имущества, о расходовании денежных средств супругой, о переводе денежных средств в качестве возврата займа в размере 450 000 руб. ФИО4 на счет ФИО5, о перечислении денежных средств супругой должника дочери не были признаны недействительными, недобросовестное поведение сторон не установлено.

Суды пришли к выводу, что финансовым управляющим проведены все мероприятия по реализации имущества должника, оставшееся имущество не реализовано по независящим от должника и его супруги обстоятельствам.

В отношении довода финансового управляющего относительно установления для должника временного ограничения в праве выезда за пределы РФ, суд апелляционной инстанции указал, что данный факт не свидетельствует о недобросовестности должника и не является самостоятельным основанием для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств. Доказательств нарушений указанного ограничения со стороны должника в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО1 не принимаются меры к трудоустройству, суды сочли необоснованным, так как должник является директором ООО «Степь», что следует из материалов дела и известно финансовому управляющему, по этой причине не может быть признан безработным, а соответственно зарегистрирован органами службы занятости.

Судами сделан вывод о недоказанности финансовым управляющим доводов о том, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредиторы основывали свои требования в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. А именно, не установлено фактов мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, предоставления кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытия или умышленного уничтожения имущества. Кроме того, в настоящем деле о банкротстве отсутствуют требования, неразрывно связанные с личностью кредитора.

При этом судами отмечено, что в соответствии с заключением финансового управляющего не установлены признаки преднамеренного/фиктивного банкротства должника. Материалами дела о банкротстве недобросовестное поведение должника в ущерб имущественным интересам кредиторов не подтверждается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии у должника недобросовестного поведения, которое является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; – доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

 Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу обычным способом прекращения гражданскоправовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

 Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).


Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении обязательств, подлежат отклонению, поскольку, разрешая спор, суды приняли во внимание проведенные мероприятия по оспариванию сделок должника, реализации имущества должника, поведение должника при проведении процедуры банкротства, отсутствие со стороны должника противоправных умышленных действий, направленных на сокрытие имущества, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Учитывая изложенное, в данном конкретном случае недобросовестное поведение должника с учетом фактических обстоятельств спора явно не следует, в связи с чем, принимая во внимание цель института потребительского банкротства - социальную реабилитацию гражданина, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно сделаны выводы о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили  неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

 Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также 12 А55-16440/2023 достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законным и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве)

С учетом предоставленной финансовому управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины основания для взыскания государственной пошлины в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А12-14619/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            П.П. Васильев


Судьи                                                                                    А.А. Минеева


                                                                                              В.А. Самсонов