Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А32-26001/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26001/2017
г. Краснодар
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Ташу А.Х. и Чесняк Н.В., при участии в онлайн-заседании от истца – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Галиновой Ю.В. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) – Краснова К.М. и Касьянова В.И. (доверенности от 05.09.2019), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-26001/2017, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 40 284 482 рублей 83 копеек страхового возмещения 20 222 810 рублей 38 копеек договорной неустойки (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы наступлением страхового случая в отношении имущества истца и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения.

Решением суда от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2020, с ответчика взыскано 40 257 222 рубля страхового возмещения и 20 209 125 рублей 44 копейки договорной неустойки. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что страховщик обязан выплатить только стоимость восстановительного ремонта. На момент совместного осмотра опоры не были повреждены. Ремонтно-восстановительные работы запланированы до наступления страхового случая. Ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о наступлении случая. Судом надлежащим образом не рассмотрено ходатайство ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 45 минут 10.06.2020.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10 – 12 января 2015 года в результате стихийных бедствий повреждено имущество, принадлежащее обществу и застрахованное компанией по договору от 31.12.2014 №1409099004603/407/30-11660 (полис страхования имущества юридических лиц от 31.12.2014 № 1409099004603-0001).

В соответствии с условиями названного договора ответчик (страховщик) обязан за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю понесенный ущерб в виде страхового возмещения (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2. договора договор включает в себя кроме условий, входящих в текс договора, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества предприятий («Все риски»), утвержденных СОАО «ВСК» от 12.05.2014 № 99/3 (приложение № 1 к договору). Страховой случай – повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5 договора (пункт 3.1 договора).

Общество направило компании уведомление о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения с указанием предварительно определенного размера ущерба (56 896 755 рублей 44 копейки).

В письме от 19.10.2016 № 09-16-03/2197 компания признала сумму страхового возмещения в размере 6 973 236 рублей 38 копеек и указала на невозможность осуществить страховую выплату в части 48 046 131 рубля в связи с непредставлением страхователем необходимых документов для установления обстоятельств, приведших к необходимости осуществления восстановительных работ в отношении опора № 21 и 152.

Компания выплатила обществу 6 973 236 рублей 38 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2016 № 54080.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению (претензия от 08.12.2016 № СЭС/113/1/3169), поэтому истец обратился в суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено договором страхования или законом и с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались изложенными нормами и пришли к выводу о том, что представленные обществом доказательства подтверждают наступление страхового случая в результате неблагоприятных погодных явлений. Поскольку между сторонами возник спор о стоимости ремонтно-восстановительных работ спорных объектов и о том, являются ли проведенные работы восстановительным ремонтом, модернизацией либо улучшением, по делу назначена судебная экспертиза. Суды указали, что согласно соответствующему статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключению эксперта от 19.07.2019 № 48-19 в отношении застрахованного имущества произведен аварийно-восстановительный ремонт, перенос конструкций опор № 21 (две единицы) и 152 (одна единица) на новое место из зоны подтопления относится к вынужденным аварийно-восстановительным работам по выполнению ремонта.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также указал, что в заключении эксперта от 19.07.2019 № 48-19 перечислены имевшие место повреждения: оседание грунта вокруг фундаментов опор, которое привело к оголению и деформации фундаментов (как сложной строительской конструкции, включающей бетонные сваи, ригели и грунтовые основания); необходимость устранения таких повреждений обусловлена классификацией и перечнем неисправностей на воздушных линия электропередач, предусмотренном положениями о технической обслуживании согласно РД 34.20.504-94. Причиной оголения грунта стало воздействие стихийных явлений, а именно сильных ливневых осадков, прошедших на территории Туапсинского района.

Однако суды, удовлетворяя иск, не учли следующее.

Выводы судебных актов по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (статьи 15, 71, 169 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение названных норм суды в установленном порядке не оценили представленное компанией в обоснование своих доводов заключение ООО «Сканэкс» от 03.02.2017 № 0203-7Р/17 по результатам анализа космических фотоснимков с 02.08.2014 по 19.02.2015, согласно которому русло реки Псебе не доходило до опоры № 152 в результате неблагоприятных метеорологических явлений с 10 по 11 января 2015 года, а русло реки Джубга приблизилось к опоре № 21 еще в ноябре 2014 года, то есть до заключения договора страхования.

Кроме того, ответчик представил возражения на экспертное заключение от 19.07.2019 № 48-19 в виде рецензии от 20.08.2019 № 17-735-19, составленной ООО «ОцЭкс»». Не принимая данное доказательство в качестве надлежащего, суд первой инстанции отметил, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания и, кроме того, составлена после получения результатов судебной экспертизы. Вместе с тем суд не указал, на основании каких норм права пришел к данным выводам.


С учетом изложенного судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения названных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А32-26001/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Р.А. Алексеев


Судьи

А.Х. Ташу

Н.В. Чесняк