Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-80394/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80394/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АНДРОНАКИ А. Н.»СТИК» (адрес: Россия 196066, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АЛТАЙСКАЯ 12/ЛИТЕР А/ПОМ.7Н, ОГРН: 1027807992410);

ответчик: акционерное общество «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИХАЙЛОВА 11, ОГРН: 1057812496818);

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: ФИО3 от 02.12.2019;

- от ответчика: ФИО4 от 27.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2.» СТИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 830,29 руб.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ФИО2. «Стик» в отношении кафе, расположенного по адресу: Алтайская ул., д. 12 был заключен договор энергоснабжения от 13.07.2007 №78020000054567 (далее - Договор).

Согласно пояснениям истца 29.03.2018 в связи с проведением ремонтных работ поврежден прибор учета электроэнергии. О данном повреждении истец известил ответчика. 17.04.2018 явился инженер АО «ПСК» для составления акта осмотра и опломбировки прибора учета, при этом опломбировку не произвел. Истец подавал повторные заявки на опломбировку прибора учета (16 и 19.07.2018).

26.06.2018 в адрес ответчика направлено письмо о перерасчет платежей, на что получен ответ об отказе в перерасчете, в котором было указано на отсутствие утвержденного приказа о графике расположенного расположения

За июнь, июль, август 2018 г. начислена плата за потребление электроэнергии без учета режима работы кафе

Истец, руководствуюсь положениями 1102 ГК РФ, обратился в суд за взыскание неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения), собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета. Пунктом 2.3.11 Договора на потребителя возложена обязанность обеспечить сохранность и безопасность приборов учета. В соответствии с п.2.3.21 Договора при проведении любого вида работ, связанных с изменением или нарушением схемы учета электроэнергии, потребитель обязан письменно известить об этом энергоснабжающую организацию до начала работ.

29.03.2018 потребитель сообщил гарантирующему поставщику о повреждении установленного на Объекте прибора учета, в связи с чем 17.04.2018 представитель АО «Петербургская сбытовая компания» провел осмотр энергоснабжаемого объекта Истца, в ходе которого было выявлено, что взамен ранее допущенного в эксплуатацию прибора учета типа ЦЭ2727А установлен новый прибор учета типа CE300R31043, схема включения которого собрана неправильно, вследствие чего осуществить допуск его в эксплуатацию не представлялось возможным. По результатам проверки составлены акт осмотра и акт об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию от 17.04.2018, подписанные со стороны представителя потребителя, в которых содержались разъяснения относительно необходимости организации учета потребляемой электроэнергии по правильной схеме.

Пунктом 153 Основных положений установлена обязанность потребителя получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего необходимо направить в адрес гарантирующего поставщика либо сетевой организации соответствующую письменную заявку, отвечающую установленным данной нормой Основных положений требованиям.

Потребитель обратился в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» с заявкой на допуск прибора учета в эксплуатацию лишь в июле 2018г., после чего 26.07.2018 на Объект вышел представитель гарантирующего поставщика. По результатам осмотра были вновь составлены акт осмотра и акт об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию, причины которого указаны в данных актах.

После устранения потребителем замечаний к работе вновь установленного прибора учета 03.08.2018 АО «Петербургская сбытовая компания» был осуществлен его допуск в эксплуатацию. Следовательно, в период с 29.03.2018 по 03.08.2018 на Объекте отсутствовал прибор учета, показания которого могли бы приниматься для определения объема потребляемой электроэнергии.

Согласно п. 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном п. 166 Основных положений для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с п. 166 Основных положений для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

При изложенных обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, действия ответчика и произведенный им расчет соответствуют требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством РФ. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, высокая стоимость электроэнергии, потребленной в отсутствие допущенного в эксплуатацию прибора учета, является законодательно предусмотренным способом стимулирования потребителя к обеспечению надлежащего учета энергопотребления. При этом, по смыслу Основных положений, Т в формуле для расчетаобъема безучетно потребленной электроэнергии W=PMaKC Т - не режим работы энергопринимающего устройства, а количество часов в расчетном периоде, что не подразумевает необходимости учета режима работы энергоснабжаемого объекта ООО «ФИО2. «Стик».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду необоснования расчета неосновательного обогащения.

Истец заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд, ознакомившись с данным ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия встречных требований ответчика о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно заявленным исковым требования истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 21865 руб. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 709 от 25.07.2019 оплачена государственная пошлина в размере 21 090 руб. На основании изложенного, недоплаченная государственная пошлина в размере 775 руб. подлежит взыскании с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2.» СТИК» из федерального бюджета 485 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 98 от 10.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.