Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А32-43590/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43590/2018
г. Краснодар
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Анод-Плюс» (ИНН 2310100288, ОГРН 1052305688071) – Милякова Г.В. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «ВК-ФИНАНС» (ИНН 6317100238, ОГРН 1146317000940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВК-ФИНАНС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Попов А.А.) по делу № А32-43590/2018, установил следующее.

ООО «ВК-ФИНАНС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Анод-Плюс» о взыскании 1 744 917 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по 06.07.2018 и 240 580 рублей 65 копеек пени (за тот же период), 50 тыс. рублей судебных расходов, а также общество просит взыскать 200 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А32-15889/2014.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2019, иск удовлетворен частично, с ООО «Анод-Плюс» в пользу общества взыскано 240 580 рублей 65 копеек неустойки, 4235 рублей 50 копеек судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированны тем, что ООО «Анод-Плюс» своевременно не исполнило судебные акты, применена одна из мер ответственности за один и тот же период, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Размер судебных расходов снижен, учтена пропорциональность удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.06.2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Отказав во взыскании процентов, суды лиши общество права выбора ответственности. Основания для занижения расходов на оплату услуг представителя, отсутствовали, расходы документально подтверждены.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 12.05.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АнодПлюс» о взыскании 6 457 154 рублей 57 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу № А32-15889/2014, оставленным без изменения Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

01 июня 2016 года Арбитражный суд Северо-Кавказского округа названные решение и постановление отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу № А32-15889/2014 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Анод-Плюс» в пользу общества взыскано 6 457 154 рубля 57 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, с ООО «Анод-Плюс» в пользу общества взыскано 4 811 613 рублей 09 копеек задолженности.

Поскольку указанное решение в добровольном порядке ООО «Анод-Плюс» не исполнено, общество предъявило исполнительный лист серии ФС № 019429362 в банк по месту открытия расчетного счета ООО «Анод-Плюс».

06 июля 2018 года требования по исполнительному листу банк исполнил в полном объеме, с расчетного счета ООО «Анод-Плюс» списаны денежные средства.

Полагая, что ООО «Анод-Плюс» нарушило обязательства по своевременной оплате задолженности, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 28.2.1 контракта от 18.03.2013 № 299/2013-СУБ1 если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного (просроченного) платежа.

Проверив расчет неустойки, признав его обоснованным суды верно удовлетворили требования в данной части. Ходатайство о снижении не заявлено.

Апелляционный суд отметил следующее. Договор субподряда был заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, изменившим редакцию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ) редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац 2 пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет пункт 1 статьи 395 названного кодекса, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Ранее действовавшее гражданское законодательство не допускало одновременного взыскания за просрочку как неустойки, так и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск в части применения меры договорной ответственности. Апелляционный суд также принят во внимание субсидиарный характер нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой при отсутствии договорной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскана договорная неустойка без учета мнения истца, не принимается во внимание, поскольку не заявлен им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы относительно занижения взысканных судебных расходов, надлежит отклонить, поскольку суды учли объем выполненных работ, сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пропорциональность удовлетворенных требований. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А32-43590/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников