Постановление от 31 мая 2020 г. по делу № А56-32009/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32009/2019
31 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Сведенцова Ю.Л. по доверенности от 27.08.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-812/2020) общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-32009/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Уржумцева Михаила Михайловича (197136, Россия, Санкт-Петербург, ул.Ординарная, д.11/85, кв.37, ОГРНИП: 308784723300236, ИНН: 781305305376)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (191040, Россия, Санкт-Петербург, ул.Коломенская, д.8, лит.А, пом.12-Н, ОГРН: 1079847069114, ИНН: 7840355114);

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Уржумцев Михаил Михайлович (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алекс Групп» (далее – Ответчик, Общество) 213 306 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате за октябрь 2018 года, февраль 2019 года и за 11 дней марта 2019 года, 113 124 руб. 10 коп. задолженности по коммунальным платежам, 136 784 руб. 53 коп. пени за период с 11.10.2017 по 07.03.2019 по договору аренды помещения от 20.07.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности по компенсации коммунальных платежей, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность по арендной платы оплачена в полном объеме до расторжения договора, а сумма в размере 57 500 руб. ошибочно отнесена Предпринимателем на погашение арендной платы, оставшаяся сумма коммунальных платежей оплачена платежным поручением №201 от 13.05.2019. Также податель жалобы указывает на несоразмерность взысканной неустойки.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем (Арендодателем) и Обществом (Арендатором) заключен договор от 20.07.2017 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 221,9 кв.м. с кадастровым номером 78:34:4141Д:1:21:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, дом 8, литера А, пом. 28-Н (далее – Помещение). Договор действует до 30.06.2018 (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора размер арендной платы составляет 115 000 руб. ежемесячно. Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно с первого месяца аренды выплачивает арендную плату, не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.4 Договора арендная плата не включает в себя абонентскую плату за пользование телефонами, оплату международных и междугородних телефонных переговоров, услуги интернет-провайдеров, оплату электроэнергии, содержание, текущий ремонт и коммунальные платежи в многоквартирном доме, водоснабжение и водоотведения, охраны. Стоимость за пользование телефонами, электроэнергии, содержания, текущего ремонта и коммунальных платежей в многоквартирном доме, водоснабжение и водоотведения, компенсируется арендатором арендодателю на основании выставленных им счетов в течение пяти дней после получения счета.

30.11.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении Договора на основании п.5.3 Договора с 31.01.2019.

По акту приема-возврата от 11.04.2019 Помещение возвращено Арендодателю.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы и коммунальным платежей, Предприниматель направил Обществу претензию от 19.02.2019 с требованием погасить задолженность и уплатить пени.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на непредставление Ответчиком доказательств оплаты задолженности, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помещение передано Обществу 01.08.2017, что Обществом не оспаривается, возвращено по Акту приема-возврата от 11.04.2019. Размер арендной платы и возмещения коммунальных платежей произведен исходя из периода пользования Помещением.

Довод Общества о том, что в связи с расторжением Договора Соглашением от 30.11.2018 оплате подлежит только период до 31.01.2019, противоречит п.2 указанного Соглашения, в силу которого обязательства сторон по Договору прекращаются с момента передачи Помещения по Акту от Арендатора Арендодателю, а также оплаты Арендатором коммунальных платежей и арендной платы.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечисленный им платежным поручением №201 от 13.05.2019 платеж на сумму 60 585 руб. 24 коп. учтен Предпринимателем при расчете размера исковых требований.

Платеж на сумму 57 500 руб. учтен Предпринимателем в соответствии с указанным Обществом назначением платежа в платежном поручении, никаких уведомлений и писем об изменении назначения платежа Обществом в адрес Предпринимателя не было направлено.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков платежей, установленных Договором, виновная сторона выплачивает по требованию другой стороны пени в размере 0,25% от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки, но не более 20% от денежной суммы, подлежащей оплате.

Расчет неустойки произведен Предпринимателем на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, Обществом не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Предпринимателем необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,25% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-32009/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова

Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина