Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-38681/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38681/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лапаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38681/2018

по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании задолженности в размере 30714175 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 12.09.2018.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 01.12.2017.

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метур" с требованием о взыскании задолженности в размере 30714175 руб. 79 коп.

Определением от 12.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.08.2018 от истца посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

29.08.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступило заявление об отводе. В удовлетворении заявления отказано.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в дело ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд привлек к участию в дело ФИО2, ФИО3, ФИО4 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.08.2018 предварительное судебное заседание отложено на 21 сентября 2018 г. 16 час. 10 мин.

Обществом «Метур» в судебном заседании представлен отзыв с ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на рассмотрение Свердловским областным судом административного искового заявления общества «Метур» о признании недействующим с момента принятия подпунктов 16, 23 пункта 5 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2014 №1268-ПП.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Определением суда от 07.11.2018 судебное заседание назначено на 21 ноября 2018 г. 12 час. 40 мин.

Истец приобщил к материалам дела возражения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения № ЭК-02-2018-147.

Определением суда от 21.11.2018 судебное заседание отложено на 11 декабря 2018 г. 12 час. 10 мин.

07.12.2018 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец приобщил возражения на отзыв, возражения на экспертное заключение.

Ответчик приобщил контррасчет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество «Метур» является собственником следующих объектов недвижимости: здания цеха, литера 1А, площадь 29867,2 кв.м. (свидетельство от 28.09.2005); части склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 1, площадь застройки 6019,5 кв.м. (свидетельство от 20.05.2011); части склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 2, площадь застройки 2374,5 кв.м. (свидетельство от 23.05.2011), расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты приобретены обществом «Метур» на основании договора купли-продажи от 12.08.2005 с открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор».

Согласно п. 3 соглашения от 12.08.2005, заключенного между обществом «Метур» и открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор», обществу «Метур» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 площадью 45512,25 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 ранее был предоставлен обществу «Завод железобетонных изделий «Бетфор» на праве аренды по договору от 25.08.2003 № Т-469/0852, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, впоследствии расторгнутому по соглашению сторон от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, из последнего - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

По заявлению общества «Метур» и на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2014 № 328 утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими обществу. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.09.2015.

В соответствии с результатами обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633, проведенного БТИ, на указанном участке находятся еще два объекта недвижимости: здание склада площадью 613 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (выписка из ЕГРП от 08.07.2016 № 66/001/567/2016-1892);. нежилое здание центральною склада площадью 1088,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2. (выписка из ЕГРП от 05.07.2016 № 66/001/567/2016-1819).

Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31586/2016.

Истец указал, что ООО «Метур» договор аренды земельного участка не заключил, соответственно осуществлял пользование земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Ответчик каких-либо платежей за пользование земельным участком не производил. Таким образом, задолженность по внесению платы за пользование земельным участком за период с июня 2016 г. по апрель 2018 г. составляет 25300045 руб. 59 коп.

Администрация города Екатеринбурга во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в силу чего подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Использование земельного участка без уплаты арендных платежей и земельного налога является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательств произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельного участком составляет 25300045 руб. 59 коп. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование земельным участком не представлено, требование о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению в сумме 25300045 руб. 59 коп.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 13.06.2018 в размере 5414130 руб. 20 коп. из них: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 13.06.2018 в размере 2494245 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на решение суда по делу № А60-31586/2016 за период 08.06.2016 по 09.06.2018 в размере 2919885 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 13.06.2018 составляют 5414130 руб. 20 коп. из них: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 13.06.2018 в размере 2494245 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на решение суда по делу № А60-31586/2016 за период 08.06.2016 по 09.06.2018 в размере 2919885 руб. 00 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу №А60-31586/2016 удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ООО «Метур» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела №А60-31586/2016 судом установлены обстоятельства, которые не изменились при рассмотрении настоящего дела:

Общество «Метур» является собственником следующих объектов недвижимости: здания цеха, литера 1А, площадь 29867,2 кв.м. (свидетельство от 28.09.2005); части склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 1, площадь застройки 6019,5 кв.м. (свидетельство от 20.05.2011); части склада готовой продукции, литера VI, учетный участок 2, площадь застроьки 2374,5 кв.м. (свидетельство от 23.05.2011), расположенных по адресу: <...>. Указанные объекты приобретены обществом «Метур» на основании договора купли-продажи от 12.08.2005 с открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор».

Согласно п. 3 соглашения от 12.08.2005, заключенного между обществом «Метур» и открытым акционерным обществом «Завод железобетонных изделий «Бетфор», обществу «Метур» с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости перешло право пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 площадью 45512,25 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:13 ранее был предоставлен обществу «Завод железобетонных изделий «Бетфор» на праве аренды по договору от 25.08.2003 № Т-469/0852, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, впоследствии расторгнутому по соглашению сторон от 27.11.2012 с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13.

Из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:13 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:91, из последнего - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633.

По заявлению общества «Метур» и на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 12.02.2014 № 328 утверждена схема земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633, находящегося под объектами недвижимости, принадлежащими обществу.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 площадью 54740 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.09.2015.

В соответствии с результатами обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0706001:633, проведенного БТИ, на указанном участке находятся еще два объекта недвижимости: здание склада площадью 613 кв.м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (выписка из ЕГРП от 08.07.2016 № 66/001/567/2016-1892);. нежилое здание центрального склада площадью 1088,1 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО2. (выписка из ЕГРП от 05.07.2016 № 66/001/567/2016-1819).

Оценив акт обследования земельного участка от 13.12.2016 № 1424/7-2016, из которого следует, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу «Метур», используются для производства изделий из металла и их складирования, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 имеет разрешенный вид использования «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», суд пришел к выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием.

Таким образом, при определении платы за пользование земельным участком необходимо исходить из фактического вида использования и возможность применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства».

Доказательств, свидетельствующих, что ООО «Метур» за период с июня 2016 года по апрель 2018 года использовало земельный участок для иных целей, а именно, в соответствии с его разрешенным использованием, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Расчеты платы за пользование произведены для ответчика в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ и пункта 5 Постановления правительства СО № 1855-ПП, исходя из доли земельного участка, занимаемого объектами недвижимости ООО «Метур», с учетом того, что помимо объектов ответчика на земельном участке находятся объекты недвижимости иных лиц.

Плата рассчитана с июня 2016 года по 18 апреля 2018 года - до момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, что согласуется с пунктом 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Проценты, начисленные на задолженность, взысканную решением суда по делу № А60-31586/2016 в настоящем деле взыскиваются за период с 08.06.2016 по 09.06.2018 в связи с тем, что проценты на данную задолженность были взысканы указанным решением по 07.06.2016. Поскольку задолженность не была своевременно погашена, начисление процентов продолжалось до полного погашения задолженности (статья 408 ГК РФ).

Ответчик полагает, что коэффициенты увеличения применению не подлежат. Данный довод не основан на законе в связи со следующим.

Постановлением Правительства Свердловской области № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в том числе

определена формула, по которой рассчитывается годовой размер арендной платы за земельные участки.

Согласно этой формуле для определения годового размера арендной платы учитывается величина арендной платы в год по договору аренды, кадастровая стоимость арендуемого земельного участка, ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области, понижающий коэффициент и коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом показателей инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусмотренных прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

При расчетах платы истцом правомерно применено постановление Правительства Свердловской области № 1855-ПП, а также ежегодные повышающие коэффициенты 1,055, 1,074 и 1,040 которые установлены постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1227-ПП, от 28.12.2015 № 1209-ПП и от 29.12.2016 №928-ПП.

Арендная плата за земельный участок по завершении очередного финансового года определяется с учетом всех ранее примененных коэффициентов, при этом при применении повышающего коэффициента корректируется размер арендной платы в денежном выражении, размер арендной платы увеличивается, новый размер арендной платы, таким образом, является базовой величиной как для расчета арендной платы, так и для дальнейшего применения повышающих коэффициентов в следующих годах.

Данная позиция поддержана Арбитражным судом Уральского округа в Постановлении по делу № А60-54987/2016).

Ответчик полагает, что коэффициент увеличения, не применяется, ссылаясь на пункт 7 Постановления № 1855-ПП, устанавливающий, что арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Судом установлено, что в данном случае государственная кадастровая оценка земель не проводилась, кадастровая стоимость спорного земельного участка признана равной рыночной, что не влечет за собой перерасчета арендной платы с исключением коэффициентов увеличения.

Экспертное заключение № ЭК-02-2018-147, предоставленное ответчиком, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В исследовательской части заключения описывается процесс исследования и его результаты, а также дается научное объяснение установленным фактам, излагаются:

- методы и приемы исследований, которые описываются доступно для понимания лицами, не имеющими специальных познаний, подробно, чтобы при необходимости можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование;

- данные об использованных технических средствах и инструментарии, с указанием их технических характеристик, даты последней метрологической поверки;

- обоснование и объяснение примененных методов, их валидность, погрешность;

- справочно-нормативные материалы (инструкции, постановления, приказы), которыми эксперт руководствовался при решении поставленных вопросов с указанием даты и места их издания;

- экспертная оценка результатов исследования с развернутой мотивировкой суждения, обосновывающего вывод по решаемому вопросу.

Согласно статье 13 указанного закона, регулирующей профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, экспертом может быть гражданин, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности.

Суд принимает во внимание следующее, как следует из экспертного заключения (стр. 1, диплом), эксперт ФИО7 закончил радиотехнический факультет по специальности радиоэлектронные устройства, имеет квалификацию - радиоинженер.

Согласно удостоверению Торгово-промышленной палаты РФ, сдал экзамен по программе системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе, обладает теоретическими знаниями, необходимыми для проведения экспертизы по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов».

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что требование Федерального закона № 73-ФЗ к соответствующей специальности эксперта не соблюдено.

Требования к опыту практической работы эксперта (ст. 8 73-ФЗ) в установленном порядке также не подтверждено.

Более того, из устава (пункты 2.2.-2.2.20) ООО «Новая экспертиза и Ко» не следует, что такие исследования может проводить и указанное юридическое лицо.

Далее эксперт на стр. 3 заключения указывает, что им принята площадь здания цеха размером 27780,9 кв. м по данным кадастровой выписки, как реально измеренную с помощью проверенных геодезических приборов, в отличие от площади 29867,2 кв. м, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Однако, в заключении не приведены данные о поверке геодезических приборов, не представлены данные об использованных в ходе исследования измерительных (геодезических) приборов.

Из заключения также следует, что здание цеха площадью 27780,9 кв. м используется для производства продукции строительного назначения, площадка с колоннами (учетный участок № 1) площадью застройки 6019,5 кв. м не используется как склад по причине выхода из строя опорных колонн, площадка с колоннами (учетный участок № 1) площадью застройки 2374,5 кв. м используется как склад.

Из изложенного эксперт делает следующий вывод:

Часть земельного участка под зданием цеха площадью 27780,9 кв. м используется для производства продукции строительного, коммунального и дорожного машиностроения. Поскольку в Постановлении № 1855-ПП такой вид разрешенного использования отсутствует, расчет платы за пользование таким участком следует определять из ставки «Прочие земельные участки» - 1,5%.

Часть земельного участка под склад площадью 2374,5 кв. м - ставка 5,4%.

Не подлежит оплате часть земельного участка площадью 6019,5 кв. м в связи с тем, что участок не используется.

Суд соглашается с доводами истца о том, что эксперт в данном заключении делает выводы правового характера.

Учитывая изложенное, заключение не отвечает принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:633 имеет разрешенный вид использования «земли предприятий строительного, дорожного и коммунального машиностроения», суд приходит к выводу о том, что установленный вид разрешенного использования земельного участка не совпадает с его фактическим использованием. При определении платы за пользование земельным участком необходимо исходить из фактического вида использования и возможности применения ставки, предусмотренной для земельных участков «под складами и базами, для организаций обрабатывающего производства».

Оснований для применения иных ставок арендной платы отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 30714175 руб. 79 коп. в том числе: задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 25300045 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 по 13.06.2018 в размере 5414130 руб. 20 коп. из них: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 13.06.2018 в размере 2494245 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на решение суда по делу № А60-31586/2016 за период 08.06.2016 по 09.06.2018 в размере 2919885 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метур" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 176571 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Г. Италмасова