Решение от 31 мая 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300566/23-56-619
город Москва
01 июня 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2026 года

Полный тест решения изготовлен 01 июня 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Быхаловой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко В.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «АТЛАНТИК» (ИНН <***>)

к ответчику ООО «ТЕХКОМ» (ИНН <***>)


о взыскании суммы задолженности основной долг 1 575 000 руб., процентов 24 295

руб. 89 коп., проценты по день фактической оплаты долга по встречному иску ООО «ТЕХКОМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АТЛАНТИК» (ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТЛАНТИК» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТЕХКОМ» (далее – ответчик) о взыскании (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) суммы задолженности в размере 1 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 618 руб. 13 коп. за период с 08.11.2023 по 29.10.2025, а также с 30.10.2025 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты.

В порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление с требованием (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы убытков в размере 1 946 989 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены, с ООО «АТЛАНТИК» в пользу ООО «ТЕХКОМ» взыскана сумма убытков в размере 1 946 989 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 470 руб.


Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на неверное применение судами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактически произошло как уменьшение стоимости выполненных работ на стоимость работ, не соответствующих требованиям строительных норм и правил, так и взыскание стоимости устранения выявленных недостатков (убытков), разъяснив, что одновременное применение нескольких способов защиты, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, недопустимо и влечёт право подрядчика получить надлежащую оплату стоимости качественного выполнения работ.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость установить стоимость качественного выполнения работ, размер произведённой оплаты, а также сальдо взаимных представлений сторон с учётом результатов проведённой по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2026 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А40-300566/23-56-619, рассматриваемое судьей Картавой О.Н., передано на рассмотрение судье Быхаловой А.А.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные в иске требования, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначального иска и настаивал на удовлетворении встречного иска.

Выслушав доводы ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 между сторонами заключен договор подряда № 16 (далее - договор), согласно которому истец обязался выполнить работы по поставке и монтажу палубного покрытия, а ответчик, в свою очередь, своевременно их оплатить.

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора ООО «ТЕХКОМ» поручает и оплачивает, а ООО «АТЛАНТИК» принимает на себя обязательства по поставке и монтажу палубного покрытия (далее - покрытие, работы) на объект ООО «ТЕХКОМ». Наименование объекта ООО «ТЕХКОМ», его адрес, номенклатура поставляемого покрытия, его цвет и стоимость, перечень выполняемых работ указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.п. 2.1.1., 2.1.2 договора исполнитель обязуется осуществить своевременную поставку покрытия и выполнить монтажные работы надлежащего качества, соответствующие требованиям установленных норм и технических регламентов к данному виду работ, в согласованные сроки. Также исполнитель обязуется безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее качество результата работ.

В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель гарантирует, что поставляемое Покрытие является новым, и по качеству соответствует техническим требованиям изготовителя, без каких-либо дефектов и пригодно для нормальной эксплуатации по назначению.

В соответствии с п. 4.3 договора гарантийный срок на поставляемое покрытие и выполненные работы составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания акта выполненных работ, при условии правильной эксплуатации со стороны заказчика.


В соответствии с п. 6.1 договора общая стоимость по договору составляет 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата работ производится поэтапно: авансовый платеж в размере 15% от стоимости договора, что составляет 945 000 (девятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора.

Авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты завершения 1 этапа монтажа покрытия и подписания сторонами акта допуска исполнителя к производству 2 этапа работ. Авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 890 000 (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек, в течение (пяти) рабочих дней с даты завершения 2 этапа монтажа покрытия и подписания сторонами акта допуска Исполнителя к производству 3 этапа работ.

Окончательный платеж в размере 25% от стоимости договора, что составляет 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Работы по договору сдавались этапами, оплата происходила за каждый выполненный этап, что подтверждается платежными поручениями на сумму 4 725 000 руб.

Истец указал, что все работы, предусмотренные договором, выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

О необходимости принять работы и подписать акты приемки выполненных работ, истцом неоднократно сообщалось ответчику, акты приемки выполненных работ переданы по системе ЭДО 16.10.2023 года.

26.10.2023 ответчик отказал в подписании в системе ЭДО не мотивировав причину. Также 16.10.2023 года акты были направлены почтой России, получены ответчиком 23.10.2023 года, замечания и возражения также представлены не были.

Поскольку оплата выполненных работ в полном объёме не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 1 575 000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 08.11.2023 по 29.10.2025 в сумме 568 618 руб. 13 коп., а также процентов по день фактической оплаты.

Ответчик, возражая против первоначального иска, указал, что из-за ненадлежащего качества поставленного покрытия и/или работ по его монтажу образовались недостатки, препятствующие использованию покрытия. Оставшаяся сумма 1 575 000 руб. не выплачена в связи с некачественным выполнением работ и их непринятием. Направленная претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения.

Встречные требования заявлены о взыскании причиненных убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков - 1 946 989 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, суд, учитывая предмет иска, а также предмет доказывания по делу и необходимости определения качества спорных работ, удовлетворил ходатайство и назначил проведение судебной экспертизы, которая поручена эксперту АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» ФИО1

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:


1. Имеются ли недостатки в выполненной работе по монтажу палубного покрытия в рамках Договора подряда № 16 от 28.04-2022 года и причины их возникновения?

2. Если выявленные недостатки имеют разные причины возникновения, то указать, какие конкретно недостатки вызваны нарушением технологии

производства работ ООО «АТЛАНТИК» в рамках договора подряда № 16 от 28.04.2022 года, определить являются они существенными и неустранимыми, а также стоимость их устранения?


3. Влияют ли, выявленные недостатки вызванные нарушением технологии производства работ ООО «АТЛАНТИК» по монтажу палубного покрытия в рамках Договора подряда № 16 от 28.04.2022 года, на эксплуатацию результата работ, а какие нет?

Заключением эксперта установлено следующее:


По вопросу № 1 – в работе по монтажу палубного покрытия выполненной в рамках договора подряда № 16 от 28.04.2022 имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушения правил, по монтажу палубного покрытия, установленных производителем, а также нарушение в ходе проведения монтажных работ существующих норм и правил.

По вопросу № 2 – недостатками, вызванными нарушением технологии производства работ ООО «АТЛАНТИК» являются неровности готового палубного покрытия, пустоты между палубным покрытием и палубой, отсутствие обмазки швов, разрывы в готов палубном покрытии, вклейки, уступы в сопряжениях элементов полотен, отсутствие заполнения швов герметиком, механические повреждения в виде порезов. Выявленные недостатки являются существенными. Выявленные недостатки являются устранимыми. Их устранение возможно и экономически целесообразно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет на момент проведения исследования 1 946 898,00 руб.

По вопросу № 3 – выявленные недостатки влияют на эксплуатацию результатов работ. Выявленные недостатки снижают срок службы палубного покрытия и ухудшают его эстетическое восприятие.

При новом рассмотрении стороны ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов


на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из названных норм, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма № 51, означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы, оформил акты приемки выполненных работ, которые переданы по системе ЭДО 16.10.2023 года.

Однако заказчиком акты не были подписаны, мотивированный отказ не представлен и указанные работы не оплачены.

По результатам судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки являются устранимыми, их устранение возможно и экономически целесообразно, в связи с чем заказчик вправе заявить требования, в том числе о возмещении своих расходов на устранение недостатков, в случае исполнения им своей обязанности по оплате выполненных работ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В данном случае таких обстоятельств при проведении судебной экспертизы не установлено. Эксперт в заключении не признал результат непригодным, недостатки устранимы, стоимость определена, в связи с чем результат имеет потребительскую ценность.

Исследовав экспертное заключение в совокупности и взаимной связи с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями сторон спора, суд


не установил оснований считать данное экспертное исследование ненадлежащими, а сами выводы, содержащиеся в нем, - недостоверными.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к таким заключениям статьями 85 - 86 АПК РФ. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом не установлено.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В данном случае, обращаясь в суд, истец указал на то, что заказчиком не оплачены работы на сумму 1 575 000 руб.

С учетом выводов содержащихся в заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, носят устранимый характер, следовательно, не являются препятствием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

При предъявлении встречных требований истцом заявлено о взыскании суммы убытков в размере 1 946 989 руб., то есть стоимости устранения выявленных недостатков по результатам судебной экспертизы.

Таким образом, в рамках настоящего дела ООО «ТЕХКОМ» (заказчик) в своём встречном иске избрал способ защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков – убытков в размере 1 946 989 руб., требования об уменьшении цены работ (соразмерном снижении стоимости договора) заказчик не заявлял.

Поскольку заказчик реализовал право на возмещение расходов на устранение недостатков, цена выполненных работ уменьшению не подлежит.

Следовательно, подрядчик (ООО «АТЛАНТИК») сохраняет право на полную оплату выполненных работ, включая неоплаченный остаток в сумме 1 575 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает доказанным, что работы по договору выполнены подрядчиком, имеют потребительскую ценность для заказчика с учетом недостатков, имеющих устранимый характер, и, как следствие, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 1 575 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт истца проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО «ТЕХКОМ» контррасчёт не представлен.


Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.


Судом произведён расчёт процентов за период с 08.11.2023 по 04.05.2026, размер которых составил 696 020,53 руб.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 575 000 руб. начиная с 05.05.2026 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ определяет, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Так, в силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «ТЕХКОМ» заявлено встречное требование о взыскании с ООО «АТЛАНТИК» убытков в размере 1 946 989 руб. (стоимость устранения недостатков).

Экспертным заключением подтверждено наличие недостатков, их характер, а также стоимость устранения.

По существу встречное требование является обоснованным.


Судом произведён расчёт сальдо взаимных обязательств сторон с учётом условий договора, фактически произведённой оплаты, результатов экспертизы и выбранного заказчиком способа защиты.

Общая цена договора (пункт 6.1) 6 300 000 руб., оплачено ООО «ТЕХКОМ» по договору 4 725 000 руб., долг ООО «ТЕХКОМ» перед ООО «АТЛАНТИК» (остаток по договору) 1 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 08.11.2023 по 04.05.2026 696 020,53 руб.

Итого причитается ООО «АТЛАНТИК» по первоначальному иску 2 271 020,53 руб. Встречное требование ООО «ТЕХКОМ» (убытки – стоимость устранения недостатков) 1 946 989 руб. Сальдо встречных требований = 2 271 020,53 – 1 946 989 = 324 031,53 руб. в пользу ООО «АТЛАНТИК».

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ООО «АТЛАНТИК» ранее, во исполнение отменённого решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2025, уплатило ООО «ТЕХКОМ» денежные средства в общей сумме 1 979 459 руб. (в том


числе 1 946 989 руб. убытков и 32 470 руб. государственной пошлины по встречному иску).

При этом суд учитывает, что поворот исполнения технически невозможен, что не препятствует рассмотрению встречного иска по существу.

Предусмотренный в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Исходя из вышеизложенного, для поворота исполнения судебного акта достаточно установить совокупность обстоятельств: отмена ранее вынесенного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; отмененный судебный акт должен быть исполнен, и в суд должны быть представлены доказательства его исполнения. Поворот исполнения решения является процессуальной формой защиты прав должника.

Вместе с тем, указанные денежные средства взысканы в рамках исполнительного производства, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 19.09.2025 года.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств в размере 1 979 459 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязательство по уплате указанной суммы уже прекращено надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), поскольку ООО «АТЛАНТИК» уплатило ООО «ТЕХКОМ» денежные средства в указанном размере (а также сумму государственной пошлины) во исполнение отменённого впоследствии решения суда.

Повторное взыскание тех же сумм в рамках настоящего дела приведёт к неосновательному обогащению ООО «ТЕХКОМ» (статья 1102 ГК РФ) и нарушению принципа однократности взыскания.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с прекращением обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ).

Отсутствие поворота не создаёт у ООО «ТЕХКОМ» права на повторное получение той же суммы.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён полностью, с ООО «ТЕХКОМ» в пользу ООО «АТЛАНТИК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 993 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (подтверждены договором, актом, платёжным документом).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ООО «ТЕХКОМ» из федерального бюджета в размере 8 793 руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 393, 395, 408, 702, 711, 716, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕХКОМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «АТЛАНТИК» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 575 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 04.05.2026 в размере 696 020,53 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.05.2026 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки от суммы долга, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 993 руб.

В удовлетворении встречных требований отказать.


Возвратить ООО «ТЕХКОМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 8 793 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.А. Быхалова