Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-117412/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117412/22-72-827
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (107143, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

к заинтересованным лицам –Межрайонный отдел судебных приставов о взысканию административных штрафов № 8 ГУФССП России по г. Москве, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.; ССП МОСП по Ваш №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО1

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 10.01.2022 года, удостоверение

от иных лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ АО «ЧЕРКИЗОВСКИЙ МЯСОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов о взысканию административных штрафов № 8 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП по г. Москве., ССП МОСП по Ваш №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконными бездействия, выразившееся в не вводе информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства с VIN номером X9H4782A0FA000015, в систему межведомственного электронного взаимодействия.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст.122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из заявления, в отношении АО «ЧМПЗ» 27.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 147066/18/77059-ИП, в рамках которого 30.07.2018 для обеспечения исполнения требований был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля АО «ЧМПЗ» с VIN номером X9H4782A0FA0000153

Указанное исполнительное производство было окончено 22.08.2018.

При этом Заявитель обратился в суд лишь 03.06.2022г.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что запрет на регистрационные действия не снят, что подтверждается карточкой АМТС находящегося под ограничением, отказом в проведении регистрационного действия от 01.06.2022, скриншотом с официального сайта ГИБДД России.

Заявитель также указывает на то, что АО «ЧМПЗ» 13.05.2022 обратилось в ФССП с просьбой снять запрет на регистрационные действия. ФССП направило ответ от 30.05.2022 № 77059/22/1191508, в котором сообщило, что ИП окончено фактическим исполнением, в настоящее время техническая возможность снять наложенный в электронном виде запрет на регистрационные действия у них отсутствует и в ГУ ФССП России направлена заявка на оказание содействия в снятии запрета.

Посчитав при этом, что старшим судебным приставом МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невводе в систему межведомственного электронного взаимодействия информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства с VIN номером X9H4782A0FA000015, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что к бездействию относится неисполнение органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, среди прочего отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе, подтверждающие ввод судебным приставом-исполнителем информации о снятии ограничения на регистрационные действия с транспортного средства с VIN номером X9H4782A0FA000015, в систему межведомственного электронного взаимодействия.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 приложения N 48 к приказу Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682, действующего на дату окончания исполнительного производства, срок хранение документов завершенных в делопроизводстве оконченных исполнительных производств составляет три года: по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; удостоверений, выдаваемых комиссиями по трудовым спорам; актов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство включает в себя: исполнительные документы, постановления, заявления, определения, решения, запросы, извещения, справки, акты, представления, предупреждения и иные документы, имеющие отношение к исполнительному производству.

В данном случае, как было указано выше, исполнительное производство было окончено 22.08.2018, заявитель же обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями 03.06.2022г., т.е. спустя более 3,5 лет с даты окончания исполнительного производства и истечения срока хранения исполнительного производства № 147066/18/77059-ИП, что лишает суд возможности установить осуществление (неосуществление) судебным приставом-исполнителем необходимых процессуальных действий, предусмотренных частью 4 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, а также и не позволяет проверить оспариваемое бездействия на предмет его соответствия закону и нарушения прав Общества.

Основания для осуществления каких-либо действий после окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали

При этом доказательства того, что до 13.05.2022 заявитель обращался в службу судебных приставов-исполнителей с какими-либо заявлениями (ходатайствами) из материалов дела не следует.

В ответ же на обращение заявителя 13.05.2022 ему дан мотивированный ответ от 30.05.2022 № 77059/22/1191508, в котором содержались сведения, в том числе, о действиях, предпринятых в связи с обращением заявителя.

На дату рассмотрения дела по существу соответствующие запреты сняты.

При принятии решения суд также исходит из того, что из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 6 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьями 5 и 7 Закона о регистрации транспортных средств предусмотрено, что государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным и осуществляется регистрационными подразделениями регистрирующего органа в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД (далее - Правила регистрации), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 21.12.2019 N 1764, правила устанавливают единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) подразделениями ГИБДД, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств.

Пунктом 2 Правил регистрации предусмотрено, что государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 305-ЭС21-17689 по делу N А40-63307/2020.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием заявитель не доказал.

Кроме этого, как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В данном случае на дату рассмотрения дела по существ какие-либо ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля АО «ЧМПЗ» с VIN номером X9H4782A0FA0000153 отсутствуют. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В связи с чем, и на основании ч.3 ст.201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленный требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 2, 122, 123, 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст.65, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд..

Судья:

О.Ю. Немова