Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А70-18518/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18518/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Тюменский дом печати» на решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18518/2018 по иску акционерного общества «Тюменский дом печати» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, офис 404, ОГРН 1057200560471, ИНН7202132348) к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, ОГРН 1077203053377, ИНН7202168680) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

В заседании участвовали представители: акционерного общества «Тюменский дом печати» - Медведева Е.Н. по доверенности от 22.09.2019 (представлен диплом), Веселов А.В. по доверенности от 03.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» - Надёжин А.Д. по доверенности от 03.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Тюменский дом печати» (далее – Дом печати) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Овентал Тауэр» (далее – Общество) о взыскании 533 643 рублей 87 копеек задолженности за поставленную в июле 2018 года электрическую энергию и мощность, 3 179 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.10.2018 по 16.11.2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – Компания).

Решением от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 266 948 рублей 06 копеек основного долга, 1 590 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 871 рубля 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дом печати, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены статьи 1, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не дана оценка доводам истца о применении к спорным отношениям сторон правила эстоппель – о недопустимости противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, несоответствующего обычной коммерческой честности; судами не учтено, что требования истца основаны на договоре, в котором сторонами установлены условия о возмещении расходов за потреблённую электроэнергию по действующим тарифам 1-ой ценовой категории, договор не признан недействительным, не оспорен, в данном случае судами ограничена свобода договора; суды при принятии судебных актов неправильно исходили из императивности норм энергетического законодательства, а не условий договора, выводы судов о нарушении условиями спорного договора положений об электроэнергетике не конкретизированы нормами права, чем нарушено гражданское законодательство, регулирующее недействительность сделок (статьи 166, 168 ГК РФ), поскольку договор таковым не признан.

В отзыве Общество возражает против доводов Дома печати, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2000 энергопринимающие устройства Дома печати, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешённой мощностью 210 кВт, потребитель 3-ей категории.

На основании разрешения на строительство в квартале улиц Немцова-Осипенко-Профсоюзная возведён административно-торговый комплекс, которому присвоен адрес: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, кадастровый номер 72:23:0217002:985. Собственником данного объекта с 2008 года является Общество.

Поставка электрической энергии на объект ответчика в период строительства осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 01.07.2008 № 46, заключённого между энергоснабжающей организацией и Домом печати (потребитель), исходя из мощности энергопринимающих устройств потребителя (объект по адресу улица Осипенко, дом 81) - 210 кВт, строящегося объекта - 100 кВт.

Для административно-торгового комплекса ответчика согласована мощность в объёме 911 кВт (потребитель 2-ой категории надёжности). При этом технологическое присоединение к электрическим сетям вновь построенного объекта недвижимости рекомендовано осуществить от Дома печати, то есть опосредовано через объекты истца.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 11.08.2008 энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с разрешённой мощностью 1 211 кВт.

Поставка электрической энергии с 01.07.2013 на спорные объекты истца и ответчика осуществлялся исходя из мощности энергопринимающих устройств - 1211 кВт.

Между Компанией (продавец) и Домом печати (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 01.07.2013 № 46 (далее – договор № 46), в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Продажа осуществляется на объекты потребителя по точкам поставки: склад бумаги (улица Воровского, дом 1А), прибор учёта № 05571244, 1-ая ценовая категория, прочие потребители с максимальной мощностью менее 150 кВт, СН2, Дом печати (улица Осипенко, дом 81), приборы учёта № 806101206, № 806101187, 3-я ценовая категория, ставка за мощность, прочие потребители с максимальной мощностью от 670 кВт до 10 мВт, СН2 (приложение № 4 к договору № 46).

Между Домом печати и Обществом заключён договор на возмещение денежных средств за электроэнергию от 01.01.2011 № 04/11/Э в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013 № 1 (далее – договор № 04/11/Э), по условиям которого Дом печати обеспечивает здание бизнес-центра «Овентал-Тауэр», расположенное по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, электрической энергией, а Общество возмещает Дому печати расходы за потребляемую электроэнергию в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора № 04/11/Э).

Общество производит возмещение расходов Дома печати в срок до 10 числа текущего месяца – аванс за электроэнергию в размере 90%, окончательный расчёт не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным (раздел 3 договора № 04/11/Э).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.04.2013 № 1 к договору № 04/11/Э Общество обязалось ежемесячно возмещать Дому печати ставку за мощность, предъявленную Компанией по договору № 46 и расходы за потреблённую электроэнергию согласно действующим тарифам 1-ой ценовой категории.

По акту об осуществлении технологического присоединения от 24.07.2018 энергопринимающие устройства Общества, расположенные по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 79, корпус 1, с 24.07.2018 технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства с максимальной мощностью 911 кВт, минуя объекты Дома печати.

С 10.08.2018 поставка электрической энергии на объекты Общества осуществляется на основании договора энергоснабжения от 10.08.2018 № 13915, заключённого с Компанией.

Во исполнение условий договора № 46 в июле 2018 года Компанией поставлено на объект истца, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Осипенко, дом 81, электрической энергии в объёме 554 602 кВт на сумму 2 225 276 рублей 48 копеек и мощности в объёме 1 244 кВт на сумму 907 827 рублей 77 копеек, согласно счёту от 31.07.2018 № 18073106305/02/501, который оплачен потребителем платёжными поручениями от 27.08.2018 № 1863 и от 31.08.2018 № 1904.

На основании условий договора № 04/11/Э Домом печати выставлен Обществу счёт от 16.08.2018 № 3638 на сумму 2 133 643 рубля 87 копеек, в том числе на возмещение расходов по оплате электроэнергии, поставленной в июле 2018 года в количестве 239 040 кВт*ч на сумму 1 225 816 рублей 10 копеек, на возмещение расходов по оплате мощности в объёме 1 244 кВт на сумму 907 827 рублей 77 копеек.

Общество согласилось с объёмом потреблённой в июле 2018 года электрической энергии в размере 239 040 кВт*ч, но счёт от 16.08.2018 № 3638 оплатило частично авансом на сумму 1 600 000 рублей, сумма задолженности, по мнению истца, составила 533 643 рубля 87 копеек.

Спор возник между сторонами о применении к потреблённому объёму электрической энергии тарифа, соответствующего 1-ой либо 3-ей ценовой категории.

Истцом направлена ответчику претензия от 19.09.2018 № 01/259 с требованием о погашении задолженности в размере 533 643 рублей 87 копеек по возмещению затрат на электроэнергию.

Поскольку претензионные требования Обществом не исполнены, Дом печати обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 3 статьи 1, статьями 2, 395, 421, 575 ГК РФ, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 7 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), пунктами 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.202 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 3 - 9 Правил определения и применения гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 (далее – Правила № 1179), пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из того, что договор № 04/11/Э в спорный период не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке, признав наличие у ответчика обязанности возместить истцу, не являющемуся субъектом, осуществляющим поставку электрической энергии, понесённые расходы им за июль 2018 года за потребленную электроэнергию согласно действующим тарифам, соответствующим 3-ей ценовой категории, правильности представленного истцом расчета неустойки в размере 1 590 рублей 72 копейки за период с 19.10.2018 по 16.11.2018 с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что юридические лица свободны в заключении договора, это означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях, а также выбор контрагента. Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Частью 1 статьей 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор является публичным.

Пунктом 7 Правил недискриминационного доступа установлено, что технологическое присоединение – это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По пункту 2 Правил недискриминационного доступа, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединённых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединённых энергопринимающих устройств изменяются категория надёжности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 86 Основных положений № 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее – предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчётный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по первой, второй, третьей, четвертой, пятой и шестой ценовым категориям.

В силу пункта 97 Основных положений № 442 с 01.07.2013 потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с первой по шестую. Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории с третьей по шестую.

Согласно пунктам 3 - 9 Правил № 1179 предельный уровень нерегулируемых цен для третьей, четвёртой, пятой и шестой ценовых категорий состоит из ставки за электрическую энергию и ставки за мощность. Первая и вторая ценовая категории не предполагают оплату мощности электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из приведённых норм права правомерно отметили, что, предоставляя ответчику возможность присоединится к электрическим сетям опосредованно через свои объекты электросетевого хозяйства, истец вправе рассчитывать на компенсацию произведённых затрат, в частности, из установленного законодательством тарифа на электрическую энергию для потребителей третьей ценовой категории, поскольку Дом печати не является энергоснабжающей организацией, а поставка электрической энергии является регулируемым видом деятельности.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком заключённого договора на компенсацию понесённых истцом расходов по оплате гарантирующему поставщику того объёма электрической энергии, который потреблён объектами ответчика, истец имеет право претендовать лишь на возмещение объёма электрической энергии по тому тарифу, который оплачен им самим.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив наличие у ответчика обязанности возместить истцу расходы по оплате за мощность и потреблённую до момента расторжения договора № 04/11/Э электрическую энергию, суды обеих инстанций признали правомерным расчёт стоимости потреблённого объёма ресурса согласно тарифу, соответствующему 3-ей ценовой категории. Принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком соглашения на компенсацию понесённых истцом расходов по оплате продавцу того объёма электрической энергии, который потреблён объектами ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права претендовать лишь на компенсацию ответчиком объёма электрической энергии по тому тарифу, который оплачен им самим.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка Дома печати на то, что судами не дана оценка доводам истца о применении к спорным отношениям сторон правила эстоппель, не учтено, что его требования основаны на договоре, в котором установлены условия о возмещении расходов за потреблённую электроэнергию по действующим тарифам 1-ой ценовой категории, аналогична позиции, отражённой в апелляционной жалобе, которая мотивированно отклонена судом.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что правовые основы экономических отношений, закреплённые в нормах об электроэнергетике носят императивный характер, в связи с чем при разрешении указанного спора необходимо руководствоваться нормами энергетического законодательства в части определения ценовой категории и соответствующего тарифа.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, но сами такие выводы и установленные судами обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18518/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


А.В. Хлебников