Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А12-32736/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32736/2021
г. Саратов
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 21 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 22 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-32736/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (ИНН <***>,ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 17.05.2021 № 140 на выполнение комплекса работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома,

по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1»

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту от 17.05.2021 № 140 на выполнение комплекса работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом от 17.05.2021 № 140,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Крелит»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва – представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» - ФИО2, по доверенности № б/н от 28.12.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение-1» (далее – ООО «ПСО-1», Общество, первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, Учреждение, первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по Муниципальному контракту от 17.05.2021 № 140 на выполнение комплекса работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, улица им. Германа Титова, д. 43, - в размере 1 485 500 рублей.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда заявило встречное исковое заявление о взыскании 15 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по Муниципальному контракту от 17.05.2021 № 140 на выполнение комплекса работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, улица им. Германа Титова, д. 43, - рассчитанной за период с 23.05.2021 по 05.07.2021, а также 150 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Муниципальным контрактом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по первоначальному исковому заявлению с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ПСО-1» взыскано1 099 180 рублей 92 копейки задолженности по Муниципальному контракту от 17.05.2021 № 140 на выполнение комплекса работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, улица им. Германа Титова, д. 43. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному исковому заявлению с ООО «ПСО-1» в пользу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда взыскано 150 000 рублей штрафа по Муниципальному контракту от 17.05.2021 № 140 на выполнение комплекса работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, улица им. Германа Титова, д. 43. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ПСО-1» взыскано 949 180 рублей 92 копейки, а также 20 613 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «ПСО-1» в доход федерального бюджета взыскано 5 495 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном размере и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что отступления от спорного Договора, на которые сослался суд первой инстанции, не привели ни к ухудшению результата (снесен аварийный дом), ни к невозможности приемки работ и дальнейшему использованию их результата.

Как утверждает истец со ссылкой на акт приема отходов производства и потребления на утилизацию от 31.08.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Крелит» (далее - ООО НПО «Крелит», третье лицо) приняло от ООО «ПСО-1» 1 352,5 т отходов V класса опасности, а также на талоны № 0001 - 0125 на право размещения отходов, выданные ООО «НПО Крелит», и протоколы результатов компонентного состава отходов от 31.08.2021, отходы V класса опасности были переданы для утилизации в полном объеме специализированной организации - ООО «НПО Крелит».

Также податель жалобы полагает чрезмерным и неразумным размер неустойки (штрафа), начисленной первоначальным ответчиком и положенной в основу встречного иска.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО «ПСО-1» (Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам аукциона в электронной форме заключили настоящий Муниципальный контракт от 17.05.2021 № 140, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по сносу аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград. Краснооктябрьский район, улица им. Германа Титова, д. 43, - в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Контракту и его неотъемлемой частью, графиком выполнения работ, который является приложением № 3 к Контракту и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 вышеупомянутого Контракта цена Контракта установлена в соответствии с результатами аукциона в электронной форме и составляет 1 500 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Выполненные Подрядчиком работы оплачиваются Заказчиком на основании сметы Контракта, являющейся приложением № 1 к Контракту и его неотъемлемой частью, и графика оплаты выполненных работ, являющегося приложением № 4 к Контракту и его неотъемлемой частью, с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных Подрядчиком работ путем перечисления Заказчиком денежных средств на счет Подрядчика в срок не позднее не более пятнадцати дней с даты подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 при предоставлении Подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и счета-фактуры, фотоотчета, исполнительной документации на выполненные работы (пункт 2.6 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта срок выполнения работ - в течение девяноста календарных дней с момента заключения Муниципального контракта.

Сроки выполнения работ, а также сроки завершения выполнения работ по настоящему Контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 3.2 Контракта).

В пункте 4.1.1 Контракта оговорено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в полном объеме и надлежащим образом в сроки, указанные в Контракте, с высоким качеством согласно действующим строительным нормам и правилам, государственным стандартам, условиям Контракта, а также соответствии с указаниями Заказчика.

Подрядчик обязуется осуществить временное ограждение строительной площадки, произвести разборку зданий методом обрушения. Все работы по разборке должны вестись под непосредственным руководством мастера или производителя работ (и иной соответствующей должности) безопасным методом и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части соблюдения охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды (пункт 4.1.3).

Строительная площадка после окончания работ должна быть очищена от строительного и бытового мусора и сдана по акту Заказчику (пункт 4.1.5).

Комплекс работ, связанных с отходами (отходы IV класса), должны производиться собственными силами или с привлечением третьих лиц при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 4.1.6).

Согласно пункту 4.1.5 Муниципального контракта строительная площадка после окончания работ должна быть очищена от строительного и бытового мусора и сдана по акту Заказчику.

В пункте 4.1.14 Контракта определено, что Подрядчик обязан заключить договор и оплатить утилизацию строительных отходов на полигоне твердых бытовых отходов (далее – ТБО) с предоставлением Заказчику справки об утилизации и документов, подтверждающих оплату. Подрядчик обязан представить Заказчику копию заключенного договора, справку об утилизации и документ, подтверждающий оплату в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора, получения справки и оплаты.

Согласно пункту 8 технического задания к Муниципальному контракту до начала работ необходимо силами организации, выполняющей комплекс работ по сносу здания, разработать проект производства работ и утвердить его главным инженером (его заместителем по строительству) данной организации; официально уведомить все заинтересованные организации, эксплуатирующие коммуникации (ПАО «ВМЭС», АО «Волгоградгоргаз», ОАО «Ростелеком», ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Светосервис-Волгоград» и др.) о начале производства работ. Также необходимо произвести следующие виды работ: временное ограждение строительной площадки; разборку здания методом обрушения; вывоз строительного мусора на полигон ТБО с предоставлением документов об утилизации; засыпку котлована от подвала качественным грунтом; планировку строительной площадки бульдозером.

Согласно пункту 12 проектной документации, разработанной ООО «Волгоградский Промстройпроект», на снос аварийного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, улица им. Германа Титова, д. 43, - строительный мусор предполагается вывозить на полигон ТБО ООО «ЭкоМастер», расположенный по адресу: Волгоградская область, городской округ город-герой Волгоград, <...> д. 2.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 06.08.2021 принято решение № CE33-1379H о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта ввиду неисполнения Подрядчиком своих обязательств.

Впоследствии 23.08.2021 МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в адрес Подрядчика было направлено уведомление№ 1462и об отмене вышеуказанного решения.

По утверждению истца, работы по Контракту были выполнены и переданы Заказчику с соблюдением необходимых требований действующего законодательства.

16.09.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено уведомление о завершении работ по Контракту с приложением документов, предусмотренных пунктом 2.6 Контракта.

В ответном письме от 21.09.2021 № СЕЗЗ-1624и заказчик указал, что в представленном комплекте исполнительной документации отсутствуют фотоотчет, акт приема-передачи строительной площадки; представленные акты на скрытые работы оформлены не в полном объеме и не подтверждают объемы выполненных работ; не представлен акт о приемке отходов с полигона р.п. Гумрак, в связи с чем предъявленные работ не могут быть приняты и оплачены.

22.09.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо№ 6169/2021 об устранении замечаний с предоставлением исполнительной документации.

Письмом МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда от 27.09.2021 № СЕЗЗ-1657и отказано Подрядчику в подписании актов приемки выполненных работ в связи с ненадлежащим состоянием строительной площадки (на площадке находится строительный мусор), невыполнением работ по корчевке пней. Также Заказчиком указано на то, что Подрядчиком без согласования с Заказчиком изменен полигон по приемке ТБО (в соответствии с ПСД 3431/2020-ЗПОД, лист 16, адрес в КС-2: улица Довженко, д. 53 - не является полигоном по приемке ТБО).

04.1.0.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо№ 6240/2021 об устранении замечаний, вывозе и утилизации строительных отходов без увеличения сметной стоимости.

В ответ на данное письмо Учреждение в письме от 08.10.2021 № СЕЗЗ-1725и указало на невозможность подписания актов приемки выполненных работ в связи с непредставлением договора на утилизацию строительных отходов на полигоне ТБО: представленный Подрядчиком Договор от 06.08.2021 № 06.08/2021 на оказание услуг по обращению с отходами, заключенный с ООО НПО «Крелит», не соответствует условиям Муниципального контракта; отсутствуют подтверждающие документы по утилизации строительных отходов на полигоне ТБО.

13.10.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо№ 6266/2021 об устранении замечаний с приложением акта приема отходов производства и потребления об утилизации и платежных поручений об оплате за утилизацию.

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Контракту МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда было принято решение от 29.11.2021 № 2007и о расторжении Контракта.

ООО «ПСО- 1», полагая, что Учреждение необоснованно уклонилось от приемки выполненных работ, направило 20.10.2021 претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность по Муниципальному контракту.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, обратившись в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, указало, что графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту) определены промежуточные сроки выполнения работ по Контракту, в том числе организация строительной площадки (пять календарных дней), однако Подрядчиком была допущена просрочка с 23.05.2021 по 05.07.2021.

Согласно пункту 7.9 Муниципального контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По утверждению истца по встречному исковому заявлению, неустойка за нарушение промежуточного срока за период с 23.05.2021 по 05.07.2021 составила 15 рублей 16 копеек.

Кроме того, в нарушение пункта 4.1.14 Муниципального контракта Обществом факт утилизации строительных отходов не подтвержден, а именно: не предоставлена справка об утилизации.

Согласно разделу 8 технического задания к Муниципальному контракту комплекс работ, связанных с отходами (отходы IV класса), должны производиться собственными силами или с привлечением третьих лиц при наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Согласно пункту 7.1 Муниципального контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту Стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность. Размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств Заказчиком, Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем), определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3 - 7.4 настоящего Контракта): 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает трех миллионов рублей.

Согласно пункту 7.9 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику (Подрядчику, Исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За нарушение пункта 4.1.14 Муниципального контракта Заказчиком Подрядчику начислен штраф в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, что следует из положений статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 6.5 Муниципального контракта акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются Заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня их предоставления Подрядчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями настоящего Контракта. Заказчик направляет Подрядчику один подписанный экземпляр акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки или произвести доработки за свой счет. Исправление недостатков (дефектов) и организация повторной приемки производится за счет собственных средств Подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.7 Муниципального контракта Заказчик имеет право требовать при приемке работ документы, подтверждающие или обосновывающие затраты (бухгалтерские документы, приказы, сертификаты и паспорта на применяемые изделия, материалы и полуфабрикаты, акты на скрытые работы, ведомости промеров и результаты лабораторных испытаний), иметь полный доступ к оборудованию и документации на весь период действия Контракта.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполненных работ по Договору Обществом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 13.09.2021 № 1.1 на сумму 298 744 рубля, от 13.09.2021 № 2.1 на сумму 1 879 рублей, от 13.09.2021 № 3.11 на сумму 798 557 рублей 92 копейки, от 13.09.2021 № 2.3 на сумму 386 319 рублей 08 копеек, всего на сумму 1 485 500 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Получение указанных актов выполненных работ Заказчиком не оспаривалось. Вместе с тем, возражая против оплаты работ, Заказчик подтвердил факт устранения Подрядчиком недостатков, указанных Заказчиком в мотивированных отказах от приемки выполненных работ по очистке территории от строительного мусора, выкорчевке пней деревьев, однако сослался на непредставление Подрядчиком доказательств, подтверждающих утилизацию отходов в установленном Контрактом порядке на лицензированный полигон.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что работы по сносу и очистке территории выполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков отказ Заказчика от приемки работ является необоснованным, указав при этом на непредставление истцом доказательств, подтверждающих утилизацию отходов в установленном Контрактом порядке и на возникновение между Сторонами, по сути, споро относительно выполнения Подрядчиком работ по перевозке и утилизации строительного мусора на сумму386 319 рублей 08 копеек.

В соответствии с Письмом департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 05.10.2020 № ДГХ/02-16989, являющимся приложением № 3 к проектной документации, отходы по действующему законодательству Российской Федерации должны размещаться только в специально оборудованных местах - полигонах твердых коммунальных (бытовых) отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) полигон является одним из объектов размещения отходов, то есть специально оборудованным сооружением, предназначенным для размещения отходов и включающим в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона № 89-ФЗ исключение негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов достигается за счет осуществления природоохранных мероприятий, наличия технических решений и сооружений, обеспечивающих защиту окружающей среды, и подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, в том числе соблюдением нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, запрещено.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Локальным сметным расчетом Стороны согласовали, что стоимость затрат на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов производства IV и V классов на полигонах ТБО составляет 321 932 рубля 57 копеек (без учета НДС).

ООО «ПСО- 1» представило в материалы дела Договор от 06.08.2021№ 06.08/2021 на оказание услуг по обращению с отходами, заключенный ООО «ПСО-1» (Заказчик) и ООО НПО «Крелит» (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по сбору, приемке, транспортировке, хранению, обработке или утилизации промышленных отходов.

В силу пункта 4.1 Договора от 06.08.2021 № 06.08/2021 прием отходов производится по предъявлении талона на прием отходов (приложение № 2 к Договору).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что отходами производства и потребления являются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным законом.

Согласно статье 10 данного Закона при архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 14 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом положений настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, Приказом межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия № 78-РД-06 от 29.04.2021, ООО НПО «Крелит» выдана лицензия № (61)-610041-СТОБ по транспортированию, сбору, обезвреживанию и обработке отходов I - IV классов опасности.

В соответствии с имеющимся в материалах дела исследованием компонентного состава и класса опасности отходов лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме, бой строительного кирпича, прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины относятся к V классу опасности.

Согласно предоставленному ООО «ПСО-1» акту приема отходов производства и потребления на утилизацию от 31.08.2021 «Лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме», код федерального классификационного каталога отходов (далее – ФККО) 8 22 201 01 21 5», «Бой строительного кирпича», код ФККО - 3 43 210 01 20 5, «Прочие несортированные древесные отходы из натуральной чистой древесины», код ФККО 3 05 291 91 20 5, относятся к V классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

По вышеуказанным кодам ФККО у ООО «НПО «Крелит» отсутствует соответствующая лицензия.

В соответствии с приложением № 4 к Муниципальному контракту Сторонами предусмотрены затраты на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению отходов производства IV и V классов опасности на полигонах ТБО, однако ООО «ПСО-1» в подтверждение несения указанных затрат представлены талоны на право размещения отходов и транспортные накладные по сдаче груза по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 89-ФЗ организация транспортирования отходов осуществляется при следующих условиях: наличие паспорта отходов при транспортировании отходов I - IV класса опасности; наличие документации для транспортирования и передачи отходов, оформленной в соответствии с правилами перевозки грузов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов транспортными средствами; наличие на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов.

В исполнительной схеме № 2, составленной ООО «ПСО-1», указана транспортная схема вывоза мусора по маршруту: «<...> – <...> км».

При этом в лицензии № (61)-610041-СТОБ, выданной ООО «НПО «Крелит», указано на осуществление деятельности по транспортированию, сбору, обезвреживанию и обработке отходов I - IV классов опасности с адресом места осуществления лицензионного вида деятельности: в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600015:522 относительно ориентира, расположенного в границах участка (ориентир - пункт триангуляции «Александровка»); участок находится примерно в 2 800 м от ориентира по направлению на северо-восток.

Как счел суд первой инстанции, истцом по первоначальному исковому заявлению в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения на территории специализированного полигона, документов об утилизации отходов, которые подтверждали бы факт вывоза истцом собранных в рамках исполнения обязательств по Контракту отходов, размещение их в установленном порядке и утилизацию на специализированном полигоне, равно как доказательств несения расходов на размещение и утилизацию отходов.

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определены следующие понятия:

- утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация), а также использование твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов) после извлечения из них полезных компонентов на объектах обработки, соответствующих требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 10 настоящего Закона (энергетическая утилизация);

- обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

- сбор отходов - прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение;

- транспортирование отходов - перевозка отходов автомобильным, железнодорожным, воздушным, внутренним водным и морским транспортом в пределах территории Российской Федерации, в том числе по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, осуществляемая вне границ земельного участка, находящегося в собственности индивидуального предпринимателя или юридического лица либо предоставленного им на иных правах;

- хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения;

- объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что место приема отходов: <...> - является специализированным объектом. В лицензии № (61)-610041-СТОБ, выданной ООО «НПО «Крелит», отсутствует деятельность по утилизации отходов.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению не отрицал, что указанный в Муниципальном контракте результат достигнут: дом снесен, строительный мусор не брошен на участке сноса.

Вместе с тем ООО «ПСО-1» не представлены в дело доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Контракту по вывозу отходов (мусора) и их дальнейшего размещения и утилизации на территории специализированного полигона.

Суд первой инстанции не согласился с утверждением ООО «ПСО-1» об отнесении отходов только к V классу опасности: по его мнению, из представленных ООО «ПСО-1» протоколов результатов компонентного состава отходов следует, что отбор проб производился 30.08.2021 на месте сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; при этом транспортные накладные датированы с 09.08.2021 по 30.08.2021, талоны на право размещения отходов - с 09.08.2021 по 30.08.2021.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалами дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнения Муниципального контракта ООО «ПСО-1» осуществляло вывоз строительного мусора не на свалку отходов, а на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора, что нарушает условия вышеуказанного Контракта, согласно которому размещение строительного мусора, образовавшегося в ходе сноса здания, должно было быть произведено на полигоне, а также представлены соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

С учетом наступления предусмотренного Контрактом срока на оплату суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате, за исключением стоимости работ по перевозке и утилизации строительного мусора на сумму 386 319 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф - или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 7.2 Муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивается штраф.

На основании указанного пункта Контракта Учреждение начислило Обществу штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по вывозу строительного мусора от разборки многоквартирного дома на специализированный полигон для последующей утилизации в размере 150 000 рублей.

Установив в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по размещению отходов на территории специализированного полигона, отсутствие документов об утилизации отходов, о размещении их в установленном порядке и утилизации на специализированном полигоне, приняв во внимание, что по условиям Контракта Подрядчик принял на себя обязательства и гарантировал выполнение всех работ в объеме, предусмотренном Контрактом, суд первой инстанции счел правомерным заявленное Учреждением требование о взыскании штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательства Обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, равно как и принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязанностей в материалы дела не представлено. Экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем не усмотрел и оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 15 рублей 16 копеек за нарушение срока организации строительной площадки, поскольку МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда не представлено доказательств нарушения сроков организации строительной площадки.

Исходя из буквального толкования графика выполнения работ, срок организации строительной площадки составляет пять календарных дней, однако график не содержит условий о начале течения пятидневного срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадка подготавливалась с 23.05.2021 по 05.07.2021.

Изучив доводы апелляционной жалобы, также оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы согласно разделу 12 Проекта организации работ, размещенного в составе аукционной документации, в состав образуемых отходов входят: кирпичная кладка, бутовый фундамент, деревянные перекрытия, шифер, обрешетка, конструкции кровли и перегородки, которые относятся к V классу опасности.

Деятельность по обращению с отходами V класса опасности не лицензируется (пункт 30 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» - деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности).

Требования о внесении объекта, на котором осуществляется утилизация отходов V класса опасности, в реестр размещения отходов действующее законодательство не содержит.

Кроме того, размещение отходов в месте приема, которое не относится к специализированному полигону может являться основанием для привлечения лица, нарушившего законодательство к соответствующей ответственности, но указанное обстоятельство не опровергает самого факта утилизации.

В материалы дела представлены Договор от 06.08.2021 № 06.08/2021 о сборе, приемке, транспортировке, хранению, обработке или утилизации промышленных отходов, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Крелит», платежные поручения об оплате услуг по транспортировке и утилизации в размере 270 500 руб.

В связи с тем, что результат Контракта достигнут, основания для отказа в оплате издержек Подрядчика, связанных с перевозкой и утилизацией отходов, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что данные работы, в действительности не были выполнены или выполнены иным лицом, материалы дела не содержат.

Смета, локальный сметный расчет содержат положения об альтернативном исполнении обязательства Подрядчика о перевозке, размещению или утилизации отходов I - IV класса или V класса опасности.

Таким образом, в зависимости от класса опасности отходов Подрядчик обязан был или захоронить, или утилизировать отход, что им и было сделано.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы ни законодательство об обращении с отходами, ни подзаконные акты не содержат требования об оформлении факта утилизации исключительно справкой об утилизации.

Факт утилизации отходов подтверждается актом приема отходов производства и потребления на утилизацию от 31.08.2021 года, согласно которому на утилизацию принято 1352,5 тн. отходов 5 класса опасности.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в иске о взыскании 386 319,08 руб. долга не имелось.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает чрезмерным размер неустойки (штрафа), начисленный первоначальным ответчиком и положенной в основу встречного иска.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п.4.1.14 контракта, подрядчик обязан заключить договор и оплатить утилизацию строительных отходов на полиготе ТБО, с предоставлением заказчику справки об утилизации и документов, подтверждающих оплату. Подрядчик обязан представить заказчику копию заключенного договора, справку об утилизации и документ, подтверждающий оплату в течение пяти рабочих дней с с момента заключения договора, получения справки и оплаты.

За нарушение п. 4.1.14 контракта сумма штрафа составляет 150000 рублей.

Обращаясь с соответствующим требованием заказчик указал на не подтверждение факта утилизации отходов - не представлена справка об утилизации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижения начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что негативных последствий вследствие отсутствия справки об утилизации не наступило, данное нарушений условий договора является малозначительным, а сам факт утилизации отходов доказан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае штраф в размере 150000 руб. является явно несоразмерным, и снизил размер штрафа до 15 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает разумным и достаточным взыскать с ООО «ПСО-1» штраф в размере 15 000 руб.

Для распределения судебных расходов, понесенных ООО «ПСО-1» при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом обжалования решения суда как в части рассмотрения первоначального, так и встречного исков апелляционный суд полагает необходимым произвести следующие арифметические действия.

1. Суммировать заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам:

1 485 500 руб. + 150 015,16 руб. = 1 635 515,16 руб.

2. Суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску:

150 000 руб. + (1 485 500 руб. – 1 485 500 руб.) = 150 000 руб.

Указанная сумма 150 000 руб. учитывает не только размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску, но и размер части требований, в которых было отказано.

3. Рассчитать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

1 635 515,16 руб. – 3 000 руб. (100 %)

150 000 руб. - x,

где x равен 275,14 руб. (9,17 %).

3 000 руб. – 275,14 руб. = 2 724,86 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом удовлетворения иска первоначального истца в полном объеме уплаченная им государственная пошлина в размере 27 855 руб. (платежное поручение № 397 от 02.11.2021) подлежит взысканию с первоначального ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с первоначального ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 27 855 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 2 725 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В таком случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ (в настоящее время - пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в обжалуемой части следует изменить, довзыскав с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ПСО-1» 386 319,08 руб. долга и взыскав с ООО «ПСО-1» в пользу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 15 000 руб. штрафа.

В результате зачета с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ПСО-1» подлежит взысканию сумма1 470 500 руб., а также 30 580 руб. госпошлины по делу. В остальной обжалуемой части решение надлежит оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года по делу № А12-32736/2021 в обжалуемой части изменить.

Довзыскать с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ПСО-1» 386 319,08 руб. долга.

Взыскать с ООО «ПСО-1» в пользу МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда 15 000 руб. штрафа.

В результате зачета с МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в пользу ООО «ПСО-1» взыскать 1 470 500 руб., а также 30 580 руб. госпошлины по делу.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.Б. Шалкин



Судьи О.В. Лыткина


Н.В. Савенкова