Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А26-8651/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8651/2022
27 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Беляевой,

при участии:

генерального директора ООО «Карьялан Калат» ФИО1;

конкурсного управляющего ФИО2 лично на основании решения суда первой инстанции от 27.06.2023;

от ООО «РиК»: представителя ФИО3 по доверенности от 06.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34943/2024) общества с ограниченной ответственностью «РиК» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 по делу № А26-8651/2022 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РиК»

об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от занимаемой должности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ООО «ВАК»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиоМар» (далее – ООО «БиоМар») 19.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ВАК» (далее – ООО «ВАК») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2022 заявление ООО «БиоМар» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 заявление ООО «БиоМар» признано обоснованным, в отношении ООО «ВАК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – ООО «РиК») 24.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от занимаемой должности.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, производство по заявлению ООО «РиК» прекращено со ссылкой на то, что общество не является конкурсным кредитором должника, обладающим правом на подачу соответствующего требования.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 определение суда первой инстанции от 26.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2024 в удовлетворении заявления ООО «РиК» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАК» отказано.

ООО «РиК», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 03.10.2024 по делу № А26-8651/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление об отстранении конкурсного управляющего удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 является заинтересованным по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Новая жизнь» лицом (далее – ООО «Агентство Новая жизнь») лицом. Свою позицию ООО «РиК» основывает на том, что конверты при отправке управляющим и кредитором корреспонденции в деле о банкротстве идентичны и одинаково оформлены; квитанция об отправке одного из документов ООО «Агентство Новая жизнь» приложена к отзыву конкурсного управляющего.

От ООО «Агентство Новая жизнь» и конкурсного управляющего ФИО2 поступили отзывы, в которых изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Карьялан Калат» (далее – ООО «Карьялан Калат») ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства об участии в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены.

В судебном заседании представитель ООО «РиК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО2 возражала по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Генеральный директор ООО «Карьялан Калат» ФИО1 представил правовую позицию касательно существа спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является его заинтересованность по отношению к должнику и кредиторам последнего.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 названного Федерального закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 5 и 10 Информационного письма № 150).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае в обоснование требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявитель сослался на наличие фактической аффилированности с кредитором ООО «Правовая помощь должникам «Новая жизнь».

В качестве доказательства заинтересованности ООО «РиК» указало, что почтовые квитанции к отзыву ФИО2 от 24.08.2023 и к отзыву ООО «Агентство Новая жизнь» от 25.08.2023 идентичны и одинаково оформлены; квитанция об отправке одного из документов ООО «Агентство Новая жизнь» приложена к отзыву конкурсного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о наличии фактической аффилированности между ООО «Агентство Новая жизнь» и конкурсным управляющим ФИО2, отметив, что нарушения ответчиком требований Закона о банкротстве в интересах общества не доказаны. Суд первой инстанции правильно заключил, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства ООО «ВАК» (с 27.06.2023. по настоящее время) конкурсный управляющий ФИО2 не совершала действий, позволяющих определить её в качестве заинтересованного лица по отношению к ООО «Агентство Новая жизнь».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом. Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, основанием для отстранения конкурсного управляющего не являются. Вопреки правовой позиции ООО «РиК», в материалах спора отсутствуют доказательства заинтересованность ответчика к кому-либо из конкурсных кредиторов.

Апелляционный суд обращает внимание, что почтовая квитанция с идентификационным номером 10178683060967, на которую ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, вопреки утверждению общества не прикладывалась и не могла быть приложена к отзыву конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 направила отзыв на заявление ООО «РиК» о включении в реестр требований кредиторов в суд посредством системы «Мой арбитр» 24.08.2023 в 12 часов 28 мин., в то время как почтовая квитанция с регистрационным номером 10178683060967 имеет время отправки – 16 часов 53 мин., следовательно, отзыв конкурсного управляющего в суд был направлен ранее, чем отзыв ООО «Правовая помощь должникам – Новая жизнь» в адрес ООО «РиК».

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков