Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А73-15523/2016

1150/2018-24862(1)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3772/2018
13 августа 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 15 июня 2018 года по делу № А73-15523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Чумаковым Е.С. по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО4

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 ноября 2016 года по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о признании ФИО4 банкротом. Определением от 2 февраля 2017 года заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура

реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должником утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением от 5 мая 2017 года ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО6

Определением от 23 марта 2018 года срок процедуры реализация имущества в отношении ФИО4 судом продлен на пять месяцев.

Конкурсный кредитор должника ФИО3 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением (вх. № 41006) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 2 апреля 2018 года по всем вопросам повестки дня.

Определением от 15 июня 2018 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов ФИО4, состоявшееся 2 апреля 2018 года, по второму вопросу повестки дня собрания о запрете финансовому управляющему обращения с иском о взыскании убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кредитор должника ФИО2 не согласился с вынесенным определением в части признания недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 2 апреля 2018 года по второму вопросу повестки дня собрания и обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в требовании. В обоснование указал, что требования кредитора ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 2 апреля 2018 года заявлено не с целью защиты законных прав и интересов, а целью оценки судом обоснованности требования о взыскании убытков с генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сущевский» ФИО7, что невозможно без участия ФИО7 и других участников данного общества. Вынося обжалуемое определение, судом первой инстанции не принято во внимание требование Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об обеспечении сохранности имущества должника, в частности сохранности и неизменности доли должника в уставном капитале

ООО «Сущевский». Реализация должником прав участника общества на предъявление иска к генеральному директору общества повлечет изменение объема прав, передаваемых покупателю доли, что, в свою очередь, влечет изменение имущества и его стоимости, затрудняет определение предмета торгов, следовательно, реализацию имущества должника.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

В отзыве на жалобу ФИО3 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить определение от 15 июня 2018 года в обжалуемой части без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По материалам дела судом установлено, что 2 апреля 2018 года проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители кредиторов должника ФИО3, ООО «Сахалинский деликатес», ФИО2

Из протокола собрания от 2 апреля 2018 года следует, что большинством голосов приняты следующие решения: не целесообразно обращаться в суд с иском от имени ФИО4 о взыскании убытков с генерального директора ООО «Сущевский» ФИО7; запретить финансовому управляющему должником обращаться в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора ООО «Сущевский» ФИО7

Кредитор ФИО3 голосовал против по данным вопросам повестки собрания, обжаловал принятые решения в судебном порядке как незаконные, нарушающие права кредиторов должника, ограничивающие полномочия финансового управляющего должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при условии, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и

обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанное собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15, 213.8 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов. Процедура созыва собрания не нарушена.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 2 апреля 2018 года в части запрета финансовому управляющему должником обращаться в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора ООО «Сущевский» ФИО7, суд первой инстанции указал, что принимаемые собранием кредиторов решения о запрете финансовому управляющему на совершение каких-либо отдельных действий в рамках установленных для него законом полномочий, имеющих целью осуществление эффективного контроля над имуществом должника, обеспечения его сохранности, а также принятия всех необходимых мер (в рамках разумных и добросовестных действий), направленных на максимальное пополнение (удорожание) конкурсной массы, не могут считаться соответствующими особенностям конкретной процедуры банкротства и подлежат признанию нарушающими права кредиторов (уполномоченных органов).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий, в том числе обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц. Финансовый

управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные установленные в Законе о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в частности, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Названные полномочия, в том числе формирование (удорожание) конкурсной массы за счет пополнения активов хозяйственных обществ, в которых участвует должник, за счет взыскания с обязанных лиц убытков в соответствии с нормами Закона о банкротстве являются исключительной прерогативой финансового управляющего, который в силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, несет ответственность.

Таким образом, принятое на собрании кредиторов 2 апреля 2018 года решение о запрете финансовому управляющему должником обращаться в суд с иском о взыскании убытков с генерального директора ООО «Сущевский» ФИО7 прямо противоречит названным нормам Закона о банкротстве, нормам, определяющим цели и задачи введенной в отношении должника процедуры банкротства и, следовательно, нарушает права кредиторов должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная

коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом в полном объеме, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и вышеназванным положениям Закона о банкротстве. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения от 15 июня 2018 года в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 названного Закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 июня 2018 года по делу № А73-15523/2016 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь Судьи Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова