Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А48-783/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 783/2025

г. Орёл                                                                                               

29 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.04.2025.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (192012, <...>, лит. А, пом. 631, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченно ответственностью «Капитал-Агропром» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 18.05.2023 в размере 97 718 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

при участии  в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность №2 от 07.03.2025),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 264 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 18.05.2023 в размере 97 718 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.02.2025 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения и отзыв на  исковое заявление, в которых указал, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения. Полагает необходимым  отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

10.04.2025 истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 09.11.2021 по 04.10.2024 в размере 1 264 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.02.2022 по 18.05.2023 в размере 97 718 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых и встречных требований, как не нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения спора Арбитражным судом Орловской области с учетом изменения истцом заявленных требований, в связи с чем спор рассмотрен по существу.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Суд провёл судебное заседание по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (арендодатель) и Обществом с ограниченной лице генерального директора ФИО3 (арендатор) был заключен договор №05/21, по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на основании договора лизинга№ ДЛ-40728-21 от 07.04.21 грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска (далее по тексту полуприцеп), Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21 № шасси <***>, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый, состоящие на учете в ГИБДД.

Стоимость полуприцепа устанавливается в размере 3 250 000 руб. (Три миллиона  двести пятьдесят тысяч) рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендодатель в 3-х-дневный срок после заключения настоящего договора предоставляет полуприцеп в исправном состоянии по Акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязуется производить оплату за аренду полуприцепа до 19-го числа каждого месяца, с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы составляет 3 200 руб./сут. с учётом НДС.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки, оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договор заключен на срок с «19» мая 2021 года по «19» апреля 2022 года и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению.

В соответствии с пунктом 6.1 договор может быть досрочно прекращен или изменен по соглашению сторон. В случае одностороннего расторжения настоящего договора, сторона, досрочно расторгающая договор, должна уведомить другую стороны за 10 рабочих дней до момента расторжения, с погашением всех имеющихся перед другой стороной задолженностей.

В целях исполнения договора с ответчиком 07.04.2021 между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «БалтТорг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-40728-21 по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство - ТОНАР 9598 (далее по тексту «Предмет лизинга»), описание и продавец(ы) которого приведен(ы) в Спецификации. Предмета лизинга (Приложение № 1), и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора лизинга равна общей сумме платежей по договору лизинга, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, согласованная сторонами в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение №2) (далее - «График лизинговых платежей»),

Из представленного в материалы дела акта приемки транспортного средства от 19.05.2021, следует, что арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска (далее по тексту полуприцеп), Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21. № шасси ХОТ959'800М0000029, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый, состоящие на учете в ГИБДД.

Так же арендатору переданы:

- запасное колесо 1 шт.

- противооткатные башмаки 2 шт. Внешних повреждений нет. Претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеется.

28.10.2021 ООО «Капитал-Агропром» направило в адрес ООО «БалтТорг» письмо об одностороннем расторжении договора № 05/21 от 19 мая 2021 года. Одновременно ООО «БалтТорг» сообщило о готовности возвратить арендованный у ООО «БалтТорг» полуприцеп.

09.11.2021 ООО «БалтТорг» направил в адрес ООО «Капитал-Агропром» письмо об одностороннем расторжении договора № 05/21 от 19 мая 2021 года, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

ООО «БалтТорг» 09.12.2021 направило в адрес ООО «Капитал-Агропром» претензию по возврату грузового полуприцепа марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21. № шасси <***>,     идентификационный     номер    <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый

Истец указал, что договор аренды полуприцепа № 05/21 от 19 мая 2021 года расторгнут, в связи с нарушением ответчиком условий договора.

09.12.2021 ООО «БалтТорг» направил в адрес ООО «Капитал-Агропром», претензию по возврату грузового полуприцепа марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21 № шасси  <***>,     идентификационный     номер    <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый

Также, Общество с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» (ответчик) о взыскании 864 000 руб. задолженности по договору аренды полуприцепа №05/21 от 19.05.2021, 1 348 096 руб. пени, 7 000 руб. штрафа за нарушение ПДД, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и обязании возвратить движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21. № шасси <***>, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78 цвет серый, обязать передать вышеуказанное имущество по месту нахождения истца в городе Санкт-Петербурге.

В Решении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-56378/2022 установлено следующее.

На основании заключенного между сторонами по делу договора аренды полуприцепа №05/21 от 19 мая 2021 года истец передал ответчику грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №993 673048 от 17.04.2021г. № шасси <***>, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78, цвет серый (далее – полуприцеп, арендованное имущество) балансовый стоимостью 3 250 000руб., что подтверждается актом приема-передачи подписанным сторонами от 19.05.2021г.

Сторонами согласованы условия оплаты арендной платы до 19-го числа каждого месяца, с даты заключения договора, в сумме 3 200 руб. в сутки с учетом НДС.

Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком заявленных в претензии требований, истцу суду не представлено.

Существование арендных отношений ответчиком не оспорено. Доказательств оплаты причитающейся истцу задолженности по арендной плате, возмещения расходов истца по оплате штрафа за нарушение ПДД в период нахождения имущества в пользовании у ответчика (Постановления по делам об административном правонарушения за №18810150210925599488 от25.09.2021, №18810150211020561576 от 20.10.2021, №18810132210750026249 от 19.07.2021, №18810150211118482860 от 18.11.2021, №1881015021100114818 от 01.10.2021, №18810158210809068488 от 09.08.2021, №11810171210890026517 от 28.08.2021) в материалы дела ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №09/11/21 от 09.11.2021 об одностороннем расторжении договор аренды полуприцепа №05/21 от 19 мая 2021 года с 19.11.2021.

Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.

Материалы дела № А56-56378/2022 подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.

В данном случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.

Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.

В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен.

Применительно к спору по делу № А56-56378/2022, из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вытекает следующий вывод.

Согласно акту от 19.05.2021, имущество (полуприцеп) было получено в г. Санкт-Петербурге и поскольку в договоре аренды от того же числа стороны не оговорили место возврата арендованного имущества (полуприцепа), ответчик (арендатор) обязан был передать истцу (арендодателю) полуприцеп в том месте, где он был получен, то есть в г. Санкт-Петербурге.

Ответчик не доказал ни передачу, ни даже предложение по передаче истцу полуприцепа в г. Санкт-Петербурге, при том, что таковое самой передачей не является и ее не заменяет.

Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства исключительности, неопровержимости, обязательности, пока он не отменен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом в деле А56-56378/2022 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства признания незаконными и отмены в установленном законом порядке Решения суда от 30.01.2023 по делу А56-56378/2022, по указанному делу  в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П установлено, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Данная позиция также нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016, в соответствии с которым оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Таким образом, при рассмотрении дела № А56-56378/2022 установлены обстоятельства нахождения имущества истца у ответчика и период такого нахождения, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего дела ООО «Капитал-Агропром» на дату подачи настоящего иска не возвратило собственнику ООО «БалтТорг» грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №993 673048 от 17.04.2021 № шасси <***>, идентификационный номер <***>, регистрационный номерной знак ВУ2869 78, цвет серый.

27.10.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств по требованию, возникшему вследствие неосновательного обогащения по причине невозврата прицепа.

Ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию о выплате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На основании изложенного арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из анализа положений статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение заключенного и вступившего в силу договора аренды со стороны арендодателя, который имеет взаимный характер.

Президиум ВАС РФ в п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязанность арендатора уплачивать арендную плату и право арендодателя на взимание арендных платежей возникают с момента фактической передачи объекта аренды и прекращаются после возврата имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Факт использования ответчиком арендованной техники в своей хозяйственной деятельности в период действия договора аренды подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты полной оплаты аренды транспортных средств по договору, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом условий договора сумма арендной платы составляет 3 200 руб. за 1 одни сутки, таким образом, задолженность по арендной плате составляет 1 264 000 руб.

Арбитражным судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела установлен факт пользования предоставленной истцом в аренду полуприцепа, и также неисполнение обязанности по оплате аренды, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.02.2022 по 18.05.2023 в размере 97 718 руб. 26 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений и часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

За неисполнение денежного обязательства арендатором в п. 3.4 установлена пеня в размере 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору аренды в части несвоевременной оплаты, требование истца о взыскании пени в порядке переквалификации заявлено правомерно.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим требованиям законодательства и обстоятельствам спора.

Судом отмечено, что взыскиваемая пеня существенно (в несколько раз) меньше размера пени, при ее начислении в рамках п. 3.4. договора.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил, о применении норм статьи 333 ГК РФ не заявил, представленный истцом расчет не оспорил.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора аренды не имелось.

Доказательств того, что размер заявленной истцом пени за нарушение договорного обязательства установлен соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неустойки (пени) в размере 97 718 руб. 26 коп. за период с 30.02.2022 по 18.05.2023.

Судебные расходы распределены следующим образом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В подтверждении факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. 00 коп. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022 №01/01/ЮУ/ЮЛ/2022, соглашение №6 от 19.05.2023, акт №6 от 17.03.2024.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы Общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (заказчик) представлял Индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) на основании договора об оказании юридических услуг от 10.01.2022 №01/01/ЮУ/ЮЛ/2022, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги (далее - Услуги):

- устные и письменные юридические консультации заказчика по вопросам его текущей хозяйственной деятельности;

- составление проектов гражданско-правовых договоров;

- подготовка претензий и исков;

- представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах;

- иные услуги юридического, консультационного характера по согласованию сторон договора.

Заказчик обязуется принять и своевременно оплачивать Услуги (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость Услуг исполнителя определяется в соответствии с договоренностью сторон на каждую отдельную услугу, или ежемесячную оплату и подписывается сторонами в виде отдельного соглашения, (приложения № 1 к настоящему договору) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик уплачивает исполнителю указанную в приложений № 1 и Акте сдачи-приемки Услуг (приложение №2 к настоящему договору) сумму в течение 3 (трех) дней с момента их подписания сторонами (п. 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств, с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки Услуг.

Истцом также представлен акт №6 от 17.03.2024, из которого следует, что исполнителем оказаны услуги своевременно, качественно и в полном объеме. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.

Истцом также представлено подтверждение оплаты указанной суммы -  платежное поручение №579 от 26.05.2023 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, учитывая, что спор не относится к категории сложных, арбитражный суд пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. не является чрезмерным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд, при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает тот факт, что судебные расходы понесены истцом, подтверждены материалами дела, не противоречат,  действующим на территории Орловской области прейскурантам за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами и иными лицами, поскольку именно они соответствуют сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг и судебной практике.

При этом суд считает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек соответствует критерию разумности и справедливости, а ответчиком не представлено доказательств того, что стоимость  фактически проделанной представителем работы существенно меньше, чем предусмотрено прейскурантами на оказание юридических услуг за аналогичные услуги.

В соответствии с п. 10 и п. 15 разъяснений вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Из материалов дела следует, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, связаны с рассматриваемым делом, поскольку понесены на подготовку искового заявления и представительство в судебных процессах, фактически понесены истцом.

Расходы не имеют признаков чрезмерности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 06.06.2024 №558 также уплачена государственная пошлина в размере 26 617 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 617 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Капитал-Агропром» (302028, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (192012, <...>, лит. А, пом. 631, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за фактическое пользование полуприцепом марки ТОНАР 9598 2021 года выпуска в размере 1 264 000 руб. 00 коп., неустойку в порядке переквалификации в размере 97 718 руб. 26 коп за период с 30.02.2022 по 18.05.2023, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также взыскать 26 617 руб. 00 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судебный акт по настоящему делу будет выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц копии полного текста решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им после его изготовления в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова