Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А80-22/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-389/2025
23 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2024 (онлайн);

от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Агат» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.01.2022 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО5

на определение от  16.12.2024

по делу № А80-22/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО5 о признании недействительными сделками договора поручительства от 08.05.2020 и договора залога недвижимого имущества от 08.05.2023, заключенных между ООО «Агат» и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки,

и по заявлению ФИО1 о включении требований на сумму 6 138 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агат»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «Агат» ФИО1  30.12.2021 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований на общую сумму 6 138 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. основного долга, 1 680 000 руб. процентов  за пользование займом, 1 458 000 руб. штрафа; о погашении требования путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Тоyота Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 000 000 руб.

Определение суда от 04.02.2022 заявление ФИО1 принято к производству, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Также 18.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Агат» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделками договора поручительства и договора залога от 08.05.2022, заключенных между ООО «Агат» и ФИО1, а также о применении последствий их недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Тоyота Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>.

Определением суда от 26.01.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Определением суда от 18.04.2022 заявления ФИО1, и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.09.2022 к участию в обособленном споре привлечен бывший руководитель ООО «Агат» ФИО3

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о фальсификации акта приема-передачи транспортного средства от 08.05.2020, в связи с чем, определением суда от 25.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось старшему государственному судебному эксперту ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России ФИО7 по следующему вопросу: Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте приемки-передачи транспортного средства от 08.05.2020?

Определением суда от 14.06.2023 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Судебные и криминалистические экспертизы» по следующим вопросам:

- Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте приёмки-передачи транспортного средства от 08.05.2020?

- Выполнены ли подписи на договоре займа от 08.05.2020 между ФИО1 и ФИО6, договоре поручительства от 08.05.2020 между ФИО1 и ООО «Агат»; договоре залога от 08.05.2020 между ФИО1 и ООО «Агат»; акте приёмки-передачи транспортного средства от 08.05.2020 между ФИО1 и ООО «Агат», от имени ФИО1 одним лицом или разными лицами?

Впоследствии ФИО1 уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 4 779 000 руб., в том числе основной долг в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 945 000 руб., штраф в размере 834 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - Тоyота Land Cruiser 200 с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере 3 000 000 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 16.12.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано. Требование ФИО1 в размере 4 779 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агат» как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиля Тоyота Land Cruiser 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***>, с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере 3 000 000 руб.

Указано, что требование в части штрафа учитывается отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов.

С ООО «Агат» в пользу ФИО1 взыскано 36 000 руб. расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы.

С ООО «Агат» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Агат» ФИО5 в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

В обоснование ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров, поскольку по состоянию на 08.05.2020 у ООО «Агат» имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр.

Указывает на отсутствие экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров для должника, полагая, что ООО «Агат» выдало поручительство и предоставило залог фактически на безвозмездной основе.

Считает недоказанным вывод суда о наличии деловых отношений между ФИО6 и ФИО8

Обращает внимание на недопустимость включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, поскольку спорное транспортное средство утрачено и установить его местонахождение на данный момент не представляется возможным.

Полагает, что судом необоснованно установлена начальная цена продажи автомобиля в 3 000 000 руб., поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в ином порядке на стадии утверждения положения о продаже имущества должника.

Определением суда от  18.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 11.03.2025.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выразил несогласие с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность. Просит оставить определение суда без изменения.

От ФИО3 поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО5, просит суд ее удовлетворить, отменить обжалуемое определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 16.12.2024 по делу №А80-22/2021 и вынести новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ООО «Агат» ФИО5 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которой указывает, что заключение должником договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника общества «Агат». Предоставление обеспечения по обязательствам другого лица не может быть квалифицировано в данном случае как обычное поведение хозяйствующего субъекта, что исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 закона о банкротстве.

Определением от 11.03.2025 судебное разбирательство отложено на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 10.04.2025.

Определением от 10.04.2025 произведена замена в составе суда, судья Воробьева Ю.А. заменена на судью Козлову Т.Д. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов заявителя жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Представитель ФИО3  выразил согласие с апелляционной жалобой.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2020 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность 3 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму Займодавцу в срок до 08.08.2020.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 3,5% ежемесячно.

В пункте 3.1 договора определен порядок погашения долга:

- возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами единовременно;

- проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно не позднее  8 числа каждого месяца;

- возврат суммы займа подтверждается распиской.

В силу пункта 3.4 договора в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик  выплачивает проценты за пользование  суммой займа за весь период фактического пользования суммой займа до полного исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ответственность Заемщика в случае невозврата суммы займа  или ее части в срок, указанный в пункте 3.1 договора, - уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом  2.1 договора, сумма займа передается наличными денежными средствами при подписании договора, что подтверждается распиской.  В дело представлена расписка от  08.05.2020, согласно которой  ФИО6 получил от ФИО1 указанную сумму займа.

Также 08.05.2020 заключен договор поручительства между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО3 (Поручитель), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать солидарно перед Займодавцем за исполнение ФИО6 (Заемщик) обязательств по договору займа от 08.05.2020, заключенному между Займодавцем и Заемщиком.

В пункте 1.2 договора поручительства Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком: сумма займа – 3 000 000 руб.; за пользование займом взимается 3,5% от суммы займа ежемесячно; срок исполнения обязательства по договору займа – 08.08.2020.

Также в пункте 1.2 договора поручительства указано, что в целях обеспечения надлежащего исполнения  обязательств по возврату суммы займа Поручитель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество.

Поручительство выдается на срок до 08.05.2023 (пункт 1.3 договора поручительства).

В силу пункта 2.1 договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком  перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщика по договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств, вытекающих из договора займа.     

Согласно пункту 2.3 договора поручительства, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Займодавцем Займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у Заемщика и Поручителя и осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с Поручителя и Заемщика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поручительства поручительство прекращается в случае надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, в иных предусмотренных законом случаях. Плата за предоставление поручительства не предусматривается.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства данный договор действует до полного исполнения Заемщиком или Поручителем обязательств по договору займа.

08.05.2020 между ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО3 (Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, предметом которого является передача в залог Залогодержателю принадлежащего  Залогодателю на праве собственности движимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по заключенному между ними  договору поручительства от 08.05.2020 к вышеуказанному договору займа от 08.05.2020.

В обеспечение исполнения обязательств Залогодатель передает в залог Залогодержателю право на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль ТОYОТА LAND CRUISER 200, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***> (далее – Автомобиль) (пункт 1.1 договора залога движимого имущества).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.4 договора залога движимого имущества предмет залога остается во владении и Залогодержателя; залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета залога; залоговая (оценочная) стоимость Автомобиля составляет 3 000 000 руб.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации залога в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и действует до полного исполнения обязательств Заемщика по основному договору или по настоящему договору (пункт  6.1 договора залога движимого имущества).

08.05.2020 ФИО1 (Залогодержатель) и ООО «Агат» в лице генерального директора ФИО3 (Залогодатель) подписали акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которому Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в соответствии с договором залога от 08.05.2020 во временное владение Автомобиль.

08.05.2020 ФИО1 внес сведения об обременении имущества в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога 2020-004-737707-602) (т. 25 л.д. 122).

В связи с неисполнением ФИО6 обязательства по договору  займа ФИО1 23.09.2021 направил в его адресам претензию от 22.09.2021 о погашении задолженности и выплате штрафов до 15.10.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1  в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО6 и ООО «Агат» о солидарном взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.   

30.12.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО5 18.01.2022, пролагая  оспариваемые сделки мнимыми, совершенными во вред интересам как должника, так и его кредиторов,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 08.05.2020 и договора залога недвижимого имущества от 08.05.2020, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника Автомобиля, применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.03.2022 исковое заявление ФИО1 в части требования к ООО «Агат» оставлено без рассмотрения.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО6 удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 08.05.2020 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом в  сумме 1 680 000 руб., штраф в размере 1374000 руб. с продолжением начисления процентов и суммы штрафа до момента фактического исполнения обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу  о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания недействительными  договоров поручительства и залога в  соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве как и признаков их мнимости, отказав в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО9  и признав обоснованным заявление   ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов его требования в  размере 4 779 000 руб.,  как  обеспеченное залогом  имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления № 63).

Оспариваемые сделки совершены 08.05.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Агат» несостоятельным (банкротом) (03.02.2021).

Установлено также, что на момент совершения сделок ООО «Агат»  отвечало признакам неплатежеспособности.

Так, ООО «Агат» имело  неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: ООО а/с «Сияние» - 2 700 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.01.2021 по делу № А80-337/2020; АО «Рудник Каральвеем» - 6 607 520,50 руб. (решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2020 по делу № А37-661/2020).

Также 24 декабря 2019 года, ООО «Агат» заключило с ПАО Сбербанк договор № 85570000103АСРМ об открытии невозобновляемой кредитной линии, в редакции дополнительных соглашений от 22.07.2020 № 1, от 19.11.2020 № 2, по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию для предварительного (предсезонного) финансирования затрат по добыче золота в 2020 году с лимитом 85 000 000 руб. в период действия с 24.12.2019 по 30.06.2020, а Заемщик - возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в срок до 25.09.2020: 30 000 000 руб. - до 25.08.2020, 55 000 000 руб.- в период с 26.08.2020 по 25.09.2020.

В последующем невозможность исполнить собственные обязательства по кредитному договору перед банком послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Агат».

Указанные кредиторы включены в реестр требований кредиторов и до настоящего момента не погашены.

Вместе с тем,  как установил суд,  доказательств того, что ФИО1 знал и (или) должен был знать о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, в материалы дела не представлено.

Суд верно при этом указал, что  само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствуют об обстоятельстве осведомленности кредитора, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО1 указал, что при заключении оспариваемых сделок не знал и не должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. На момент заключения оспариваемых сделок в отношении переданного в залог Автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения (согласно сайту ГИБДД и реестру залогов), отсутствовали публикации о наличии договора лизинга. Также в отношении ООО «Агат» не имелось неоконченных исполнительных производств и вынесенных решений о взыскании задолженности. Являясь Займодавцем по договору поручительства и Залогодержателем по договору залога, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, он установил перечисленные выше обстоятельства, заключил указанные выше сделки.

Суд  первой инстанции верно исходил в данном случае из презумпции добросовестности действий ФИО1 при заключении оспариваемых сделок, которым  предприняты все зависящие от него меры по проверке поручителя, не опровергнутой конкурсным управляющим..

При этом судом обоснованно принято во внимание,  что ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Для сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в данном случае в материалы дела не представлено.

Получение кредитором обеспечения со стороны третьего лица  является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении ФИО1

Следует также отметить, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имелось оснований ожидать, что ФИО1 должен был озаботиться о выгодности спорной сделки для поручителя.

В этой связи  доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении договора поручительства и залога   не могут быть приняты во внимание.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). На основании пояснений ФИО6 и ФИО3 – директора ООО «Агат»,  заключившего спорные сделки со стороны должника,  о том, что указанные лица являются давними знакомыми, оказывали  неоднократную помощь друг другу,  суд  обоснованно исходил из наличия между сторонами сделок деловых отношений, и получение в данном случае поручительства от ООО «Агат»  является обычной практикой в гражданском обороте.   

Таким образом, принимая вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований возлагать отрицательные последствия нарушений обязательств по расчетам, допущенных ФИО6, на ФИО1 который не связан ООО «Агат» корпоративными отношениями и действовал при совершении сделок с должной заботливостью и осмотрительностью.

Констатация судом недействительности сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Ссылка на недобросовестность поведения кредитора,  передавшего полученный от ООО «Агат»  объект залога  своему должнику – ФИО6, правомерно не принята судом, поскольку сам факт подписания акта, с учетом пояснений ФИО1, ФИО6, а также копий документов, представленных из материалов уголовного дела по факту хищения автомобиля,  как верно заключено судом, не свидетельствует однозначно о том, что фактически Автомобиль действительно был передан ФИО1, в связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении ФИО1 правом со стороны при заключении сделок, не имеется.


С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств и доказательств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для отказа в признании оспариваемых договоров поручительства недействительными сделками и включил требования ФИО1  в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное  залогом имущества - автомобиль Тоyота Land Cruiser 200, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, цвет белый, государственный регистрационный знак: <***> с установленной начальной продажной стоимостью имущества в размере 3 млн. руб.

При этом, проверяя обоснованность требования кредитора, подтвержденного решением  Кировского районного суда г. Иркутска, с учетом повышенного стандарта доказывания для банкротных дел, судом принято во внимание, что материалами дела подтверждена финансовая возможность ФИО1 для предоставления займа ФИО6 в размере 3 000 000 руб.  

Приведенные в дополнениях доводы конкурсного управляющего о сомнительном характере факта продажи гаража ФИО1, как и факте передачи денежных средств, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях заявителя. В то время как в дело представлены  документы по переходу  регистрации права собственности на нежилой объект  от ФИО1 к покупателю- ФИО10, а также расписка о принятии ФИО6 суммы займа от кредитора, заявлений о фальсификации которой не заявлено.

В связи с указанным, суд обоснованно исходил из реального характера правоотношений по договору  займа, правомерно отклонив доводы о мнимом характере.

Доводы заявителя жалобы, как и ФИО3, приведенные со ссылкой на  отсутствие сведений о местонахождении Автомобиля, правомерно  были отклонены судом.

В ходе рассмотрения настоящего спора получены сведения от Бурятской таможни (от 20.11.2023 № 10-01-34/12826), согласно которым 23.09.2020 автомобиль перемещался через таможенную границу Евразийского экономического союза через таможенный пост МАПП Кяхта Бурятской таможни в Монголию 19.08.2021, 20.08.2021, 23.08.2021 под управлением ФИО11, последний выезд Автомобиля за пределы таможенной территории зарегистрирован 23.08.2023; сведений об обратном ввозе транспортного средства в регионе деятельности Бурятской таможни не имеется.

По сведениям УМВД России по г. Улан-Удэ (письмо от 02.07.2024 № 38а/СУ-938) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 от 20.05.2024 по факту хищения Автомобиля возбуждено уголовное дело № 12301810071001354 .

         При этом, как верно указано судом, не обнаружение залогового имущества при непредставлении доказательстве выбытия его  из владения  должника в силу закона или его гибели не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума № 58), требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве. При этом, стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1.4 договора залога, залоговая (оценочная) стоимость заложенного имущества составляет 3 000 000 руб.

Возражений относительно иной стоимости автомобиля, обоснованных документально,  в дело не представлено.

В этой связи  суд правомерно  определил начальную стоимость залогового имущества в указанном размере.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения определения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с должника ООО «Агат» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.12.2024 по делу № А80-22/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Е. Пичинина


Судьи

         Т.Д. Козлова


       Л.В. Самар