Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А21-12082/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12082/2021
30 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 02.08.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21716/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-12082/20211, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисное управление» (далее – Общество) 304 530 руб. 04 коп. задолженности по договору № 367-3 от 25.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик ссылается, что Общество не получало товары от Предпринимателя. Указанная задолженность противоречит обстоятельствам дела.

От представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание по ходатайству сторон проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел». Стороны поддержали заявленные ранее свои правовые позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2020г. между сторонами заключен договор купли-продажи № 367-3, по условиям которого ИП ФИО4 (Продавец) обязуется передать товар согласно заявке, а ООО «Сервисное управление» (Покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В период с 30.06.2020г. по 31.07.2020г. Продавец передал Покупателю товар на общую сумму 304 530,04 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик товар принял, однако оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 304 530 руб. 04 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.3.1 Договора Покупателю предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара.

Факт поставки обусловленного договором товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела и актом сверки, подписанным сторонами.

Доказательства погашения задолженности в размере 304 530 руб. 04 коп материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Довод Ответчика о неполучении товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В качестве доказательства поставки товара на заявленную сумму Предприниматель представил товарные накладные, подписанные работниками Общества на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела.

Сведений о том, что лица, подписавшие товарные накладные, не являлись работником ответчика или были не уполномочены на получение товара, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, противоречат материалам дела доводы о неподписании товарных накладных № ФАст0000154 и № ФАст0000239, поскольку накладные подписаны путем указания полной фамилии лица, получившего товар на объекте ответчика.

Ссылка на то, что товарная накладная № ФАст0000373 от 27.07.2020 подписана Акопяном А., который не является представителем ответчика, так же отклоняется как несостоятельная, данная накладная, скреплена оттиском печати ответчика. Сведений о том, что печать выбывала из владения ответчика, либо находится в свободном доступе для третьих лиц, материалы дела не содержат.

О фальсификации товарных накладных ответчиком заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.09.2021г., подписанный ИП ФИО4 и директором ООО «Сервисное управление» ФИО5, который подтверждает наличие и размер задолженности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2022 по делу № А21-12082/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Т.В. Жукова


Я.Г. Смирнова