Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А74-7105/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-7105/2017
07 августа 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 1 решения от 03 марта 2017 года № 06-1630,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 27 июля 2017 года приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» - ФИО2 на основании доверенности от 20 июня 2017 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО3 на основании доверенности от 12 января 2017 года № 06-80/АЛ;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия - ФИО4 на основании доверенности от 03 апреля 2017 года.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июля 2017 года объявлялся перерыв до 03 августа 2017 года.

В судебном заседании 03 августа 2017 года приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» - ФИО2 на основании доверенности от 20 июня 2017 года;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - ФИО5 на основании доверенности от 03 августа 2017 года № 05-6167/ОШ;

Федеральное государственное унитарное предприятие «СВЯЗЬ – безопасность» (далее – ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) от 03 марта 2017 года № 06-1630.

Определением арбитражного суда от 07 июня 2017 года заявление ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – МИ ФНС России № 3 по РХ, налоговый орган).

Определением от 03 июля 2017 года по делу назначено судебное разбирательство на 27 июля 2017 года.

До заседания суда от заявителя поступили пояснения по делу с приложением копий материалов судебной практики, возражения на отзыв Хакасского УФАС России, возражения на отзыв МИ ФНС России № 3 по РХ; от Хакасского УФАС России – письменные пояснения на заявление предприятия.

В судебном заседании 27 июля 2017 года представитель ФГУП «СВЯЗЬ – безопасность» настаивала на заявленном требовании по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель Хакасского УФАС России требований не признала на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление и дополнении к нему.

Представитель налогового органа поддержала позицию Хакасского УФАС России по доводам отзыва.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела в судебном заседании 27 июля 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03 августа 2017 года. Информация о перерыве в заседании суда размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд признал МИ ФНС России № 3 по РХ надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания после перерыва и рассмотрел дело в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании после перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В Хакасское УФАС России по подведомственности из Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» на действия комиссии государственного заказчика – МИ ФНС России № 3 по РХ при проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению физической охраны административного здания налогового органа (закупка № 0180100003417000001).

В жалобе ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» указало, что признание аукционной комиссией заявки предприятия не соответствующей требованиям аукционной документации является нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, законодательство Российской Федерации и учредительные документы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат запрета на охрану силами ведомственной охраны Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Минкомсвязи России) объектов, не находящихся в прямом ведении органа исполнительной власти, имеющего право на её создание.

По результатам рассмотрения жалобы ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» комиссия Хакасского УФАС России по контролю закупок в решении от 03 марта 2017 года признала её необоснованной (пункт 1).

Не согласившись с выводами Хакасского УФАС России в части признания жалобы предприятия необоснованной (пункт 1 решения), ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 94 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11 февраля 2014 года № 75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и её территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, пункта 6.1.7, 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённого приказом ФАС России от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, её членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года № 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьёй 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Установленные статьёй 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы № 24/КС Хакасским УФАС России соблюдены, заявителем не оспариваются.

По вопросу о законности вынесенного органом по контролю закупок решения в оспариваемой части арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» 07 февраля 2017 года размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению физической охраны административного здания МИ ФНС России № 3 по РХ (закупка № 0180100003417000001).

Начальная (максимальная) цена контракта – 720 115 рублей 20 копеек. Заказчик – Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Республике Хакасия. Аукционная документация утверждена начальником налогового органа.

В пункте 27 Информационной карты документации об аукционе «Единые требования к участникам закупки в соответствии с действующим законодательством РФ (ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ)» в числе требований к участникам установлено требование о наличии права на охрану объектов, подлежащих государственной охране, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587.

В соответствии с протоколом от 16 февраля 2017 года № 0180100003417000001-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на сервер торговой площадки, указанного в извещении о закупке, подано две заявки. Решением аукционной комиссии обе заявки допущены к участию в электронном аукционе.

Решением аукционной комиссии, выраженном в протоколе от 21 февраля 2017 года № 0180100003417000001-3 подведения итогов электронного аукциона, заявка № 2 участника закупки ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отклонена в связи с несоответствием требованиям документации об аукционе и части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Комиссия заказчика, исходя из положений Закона о ведомственной охране, Постановления Правительства РФ от 02 октября 2009 года № 775, Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», пришла к выводу, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Минкомсвязи России. По мнению аукционной комиссии, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» имеет право оказывать защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий. При указанных обстоятельствах, ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не вправе осуществлять охрану иных объектов государственной собственности, находящихся в ведении соответствующих органов исполнительной власти. Предметом закупки является оказание услуг физической охраны административного здания. Согласно Техническому заданию аукционной документации видом охранных услуг является физическая охрана.

Заявка № 1 участника закупки филиала федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Хакасия признана соответствующей требованиям документации об аукционе, участник допущен к аукциону.

Обжалуя в Хакасское УФАС России действия аукционной комиссии налогового органа, а затем, оспаривая решение антимонопольного органа в судебном порядке, предприятие указывало на то, что названными лицами не учтено внесение Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ изменений в статью 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране).

В силу данных изменений ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Тем самым, по мнению заявителя, законодатель уточнил право ведомственной охраны на осуществление защиты объектов, являющихся государственной собственностью, независимо от их ведомственной принадлежности.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по обеспечению физической охраны административного здания МИ ФНС России № 3 по РХ.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (в редакции, действовавшей в период проведения спорной закупки) административное здание налогового органа относится к объектам, подлежащим государственной охране, в связи с чем охрану этого здания может осуществлять только организация, на которую действующим законодательством возложена функция по осуществлению государственной охраны.

В соответствии со статьёй 1 Закона о ведомственной охране под ведомственной охраной понимается совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Согласно статье 5 Закона о ведомственной охране федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона о ведомственной охране ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Защита охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, осуществляется в соответствии с заключёнными договорами. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из приведённых положений Закона о ведомственной охране в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 227-ФЗ усматривается возможность осуществления ведомственной охраны объектов:

- являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов;

- являющихся государственной собственностью или находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, что подразумевает: охрану объектов, являющихся государственной собственностью (вне зависимости от сферы ведения соответствующих федеральных государственных органов), или охрану объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (объекты иных форм собственности, не относящихся к государственной).

Таким образом, законодателем действительно расширены полномочия ведомственной охраны по защите охраняемых объектов.

Определение организации ведомственной охраны (нормы численности работников ведомственной охраны, структура органов ведомственной охраны, порядок организации деятельности ведомственной охраны, в том числе при осуществлении физической охраны объектов, охраны объектов с использованием технических средств охраны, охраны имущества при его транспортировке), а также определение перечней охраняемых объектов закреплены за имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 514 «Об организации ведомственной охраны» утверждён перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в число которых включено Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2009 года № 775 (далее – Положение о ведомственной охране № 775), предусмотрено, что ведомственная охрана создаётся Минкомсвязи России и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения этого министерства и подведомственных ему федеральных органов.

Согласно структуре федеральных органов исполнительной власти, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636, Минкомсвязи России подведомственны Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям и Федеральное агентство связи.

На основании данных норм приказом Минкомсвязи России от 04 мая 2001 года № 130 создано ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», приказом Минкомсвязи России от 26 декабря 2014 года № 497 утверждён Устав предприятия в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» основным видом деятельности этого предприятия является защита охраняемых объектов (в том числе объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Вместе с тем, из содержания указанных выше норм и положений Устава ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» (пункты 2.2.1., 2.2.33), с учётом внесеных изменений в статью 8 Закона о ведомственной охране, не следует, что предприятию предоставлено право осуществлять охрану только тех объектов, подлежащих государственной охране, которые находятся в сфере ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти.

Поскольку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», с учётом положений новой редакции статьи 8 Закона о ведомственной охране, действующей на дату проведения торгов, вправе было осуществлять охрану административного здания МИ ФНС России № 3 по РХ, аукционной комиссией государственного заказчика неправомерно отклонена поданная предприятием заявка на участие в аукционе, предприятие необоснованно не было допущено к участию в этом аукционе.

При указанных обстоятельствах, пункт 1 решения Хакасского УФАС России от 03 марта 2017 года по жалобе № 24/КС признан арбитражным судом необоснованным, требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания решения и предписания Хакасского УФАС России незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и не требует указания судом на совершения (несоверешение) Хакасским УФАС России каких-либо действий по устранению данных нарушений.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд платёжным поручением от 11 мая 2017 года № 514 в сумме 3000 рублей, относится на Хакасское УФАС России.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить заявленные федеральным государственным унитарным предприятием «СВЯЗЬ – безопасность» требования.

Признать недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 03 марта 2017 года № 06-1630.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ – безопасность» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.Г. Коршунова