Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А83-2305/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2305/2018
20 апреля 2018 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимитед» (15 ФИО2, ФИО3 Хаус, ФИО4, 1105, Никосия, Кипр; адрес для корреспонденции: Столешников переулок, д. 11, <...>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, <...>); судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>, г. Симферополь, <...>); взыскатели: общество с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» (тупик Магистральный 1-й, 5А, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 315774600074257 ИНН <***>) об обжаловании постановления судебного-пристава

при участии представителей:

от заявителя – ФИО6, действует на основании доверенности 77АВ3271638, от 14.12.2017 г.

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО7, действует на основании служебного удостоверения

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет» - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым - ФИО7, действует на основании доверенности №Д-82907/18/11-НР от 16.01.2018

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым - не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ИП ФИО5 - не явился (уведомлен надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесмаркет», в котором просит суд признать несоответствующим закону, нарушающим права должника, а также отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Республике Крым М.А. Резуненко о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника от 07.02.2018.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Присутствующий в судебном заседании представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 16.04.2018, не обеспечили, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО8 был представлен письменный отзыв на заявление, в котором последний ссылался на необоснованность заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя судебного пристава-исполнителя и взыскателей, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 14.10.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО9 на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС001857188 от 04.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-982/2015, вступившего в законную силу 29.12.2015, предмет исполнения: задолженность в размере 9 204 800,8 руб., в отношении должника: «Бастбон холдингс лимитед» в пользу взыскателя: «Бизнесмаркет» возбуждено исполнительное производство №14419/16/82001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО9 от 22.11.2016 на имущество, принадлежащее должнику «Бастбон холдингс лимитед», расположенное по адресу: <...>, апартаменты №№1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 89, 91-95, расположенные на 1-8 этажах наложен арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

09.09.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего Частной компании с ограниченной ответственностью «Бастбон холдингс лимитед», а именно: апартаменты, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, помещения №№1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 89, 91-95.

07.02.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иного имущественные права) должника, которым на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возложена обязанность провести в установленный законодательством Российской Федерации срок государственную регистрацию права Частной компании с ограниченной ответственностью «Бастбон холдингс лимитед» на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, <...>, помещения №№1-11, 13-54, 56-65, 68-79, 81, 84-85, 89, 91-95.

Не согласившись с указанным постановлением Компания с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются в том числе и обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2. ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда:

1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте;

2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю;

3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о государственной регистрации права собственности должника на 78 апартаментов, стоимость которых согласно отчета об оценке рыночной стоимости прав собственности на апартаменты №17/06-102 от 13.07.2017 составляет 303 506 000,00 руб., в то время как сумма задолженности по исполнительному производству составляет 9 204 800,80 руб., что противоречит принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В связи с чем, регистрация права собственности должника с целью обращения взыскания на принадлежащие должнику 78 апартаментов, стоимость которых превышает имеющийся перед взыскателем долг, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует закону и нарушает права должника.

Однако, данные доводы заявителя судом не могут быть приняты ввиду следующего.

В феврале 2018 года постановление судебного пристава-исполнителя о государственной регистрации было исполнено и, в соответствии с нормами ч.7 ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», документация, подтверждающая право собственности «Бастбон Холдингс Лимитед» на объекты, подлежавшие государственной регистрации, государственным регистратором предоставлена судебному приставу-исполнителю.

07.03.2018 года от ООО «Бизнесмаркет» и ИП ФИО5 в МОСП по ОИП поступили ходатайства о завершении исполнительного производства № 14419/16/82001-ИП и возврате исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФСПП по Республике Крым ФИО8 от 21.03.2018 по исполнительному производству от 14.10.2016 №14419/16/82001-ИП произведена замена взыскателя ООО «Бизнесмаркет» его правопреемником ИП ФИО5

21.03.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФСПП по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 и возрате взыскателю ИП ФИО5 исполнительного документа ФС №001857188 от 04.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Крым, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что какие-либо действия по обращению взыскания на зарегистрированные объекты, как то арест, опись, назначение оценки, реализация, судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

Довод заявителя о том, что постановление от 07.02.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника вынесено с целью последующего обращения взыскания на данное имущество не принимается судом как необоснованный.

Кроме того, в материалы дела заявитель не представил обоснования тому, каким образом указанные оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного требование Компании с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимитед» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 181, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Компании с ограниченной ответственностью «Бастбон Холдингс Лимитед» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья С.Ю.Кузнякова