Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А40-212727/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-212727/22-72-1314
г. Москва
21 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МВП ТАЛИСМАН" (125284, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ПОЛИКАРПОВА УЛ., Д. 27, СТР. 3, ЭТАЖ 4, КОМ. 2-6, 7(ЧАСТЬ), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к заинтересованному лицу – 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО2, 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 14 ПО Г. МОСКВЕ (125284, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

о признании незаконными постановлений № 77043/22/9805015 от 19.09.2022 г., № 77043/22/9805016 от 19.09.2022 г., № 77043/22/9805017 от 19.09.2022 г., № 77043/22/9805018 от 19.09.2022 г., № 77043/22/9805014 от 19.09.2022 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (уд. Адв., дов. От 22.07.2022г.), ФИО4 (уд. адв., дов. От 22.07.2022г.)

от заинтересованных лиц – 1) ФИО5 доверенность от 23.03.2022г. (диплом), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МВП ТАЛИСМАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконными Постановлений судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО2 от 19.09.2022 «об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», которыми обращено взыскание на денежные средства заявителя, находящиеся в АО АКБ «Новикомбанк», Центральный филиал АБ «РОССИЯ», ПАО «Сбербанк», Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Ответчик против удовлетворения заявленных возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что оспариваемое постановление полностью соответствует действующему законодательству.

В связи с отсутствием доказательств обратного суд, считает возможным признать, что процессуальный срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя должника, доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ - Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 2617 от 25.08.2022, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве на общую сумму 83 469 509.99 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №5513765/22/77043-ИП от 01.09.2022 г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю посредством Единого портала предоставления государственных и муниципальных услуг 01.09.2022 г. Постановление о возбуждении доставлено и прочитано юридическим лицом 05.09.2022 г. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 13.09.2022.

19.09.2022 на основании положительных ответов о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях, а также ввиду истечения срока для добровольного исполнения требований, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах заявителя в АО АКБ «Новикомбанк», Центральном филиале АБ «РОССИЯ», ПАО «Сбербанк», Филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», Банке ГПБ (АО), АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

Полагая, что при принятии данных постановлений судебный пристав-исполнитель необоснованно не принял во внимание ходатайство заявителя об обращении взыскания в первую очередь на иное имущество, а именно дебиторскую задолженность Общества, чем, в том числе, причинил ущерб публичным интересам, а именно интересам РФ в области обороноспособности страны, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а соответствующих действий (бездействий) незаконными является, одновременно как несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п.п. 1 п. 3 ст. 68 Закона).

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Вместе с тем, принятие окончательного решения об определении очередности обращения взыскания на имущество должника относится исключительно к компетенции судебного пристава-исполнителем.

Исходя из п. 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает имущество должника, на которое можно обратить взыскание исходя из задач и сроков исполнительного производства, а также ликвидности данного имущества.

Суд также учитывает, что денежные средства, взысканные во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 5513765/22/77043-ИП, подлежат перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Заявляя же ходатайство об обращении взыскания в первую очередь на дебиторскую задолженность, заявитель не подтвердил возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором данной задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, в том числе, в срок, установленный ст. 36 закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, а также исходя из того, что согласно части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебным пристав-исполнитель не связан указаниями должника, суд приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства на банковских счетах должника соответствует статьям 69 и 70 Закона N 229-ФЗ, целям, задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Основания полагать, что в данном случае судебным приставом-исполнителем нарушены интересы РФ в области обороноспособности страны или что заявитель является лицом, уполномоченным на обращение в суд за защитой этих интересов, у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя по предъявленным им основаниями судом не установлено, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд


Судья:

О.Ю. Немова