Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А33-7593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2021 года

Дело № А33-7593/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (ИНН 2465272635, ОГРН 1122468029320, дата государственной регистрации – 21.05.2012, место нахождения: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, 24, пом. 122, каб. 1б)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660049, <...>)

о признании недействительным решения от 27.10.2020 №2.14-10/4,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.03.2021,

от инспекции: ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.04.2021, ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.05.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ответчик) о признании недействительным решения №2.14-10/4 от 27.10.2020.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31 марта 2021 года возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» представило в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в части доначисления 6 906 152,00 руб. налога на добавленную стоимость, 690 615, руб. штрафа, 2 954 758,79 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость.

Определением от 31.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27.10.2020 № 2.14-10/4 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Третьего июня 2021 года Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась с ходатайством о применении встречного обеспечения в виде внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств в сумме 10 551 526 руб.

Определением от 07 июня 2021 года ходатайство Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска о применении встречного обеспечения удовлетворено.

Представитель заявителя настаивала на требовании по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требование не признали по основаниям, приведенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на основании решения от 17.05.2020 № 2 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 10.03.2019 №2.14-10/3 и вынесено решение от 27.10.2020 № 2.14-10/4, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в общем размере 690 615,20 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 906 152 руб. и пени в сумме 2 954 758,79 руб.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичных документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс». В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанным контрагентом, умышленном создании фиктивного документооборота в целях получения налоговой экономии.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 27.10.2020 № 2.14-10/4, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления от 25.02.2021 № 2.12-16/04248@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменений.

Считая решения инспекции и Управления необоснованными, налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 14.07.2021 № КЧ-4-9/9882@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, не соответствует положениям налогового законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения закону в силу следующего.

В проверяемом периоде общество на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 166 Кодекса установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых, налогоплательщик имеет согласно статьям 171 и 172 Кодекса.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи (пункты 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Требования к оформлению первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны содержать перечисленные в пункте 2 названной статьи обязательные реквизиты.

Таким образом, из системного анализа указанных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, составляемыми при совершении хозяйственных операций.

Положениями статьей 708, 740, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации (определены условия, предъявляемые к сделкам, связанным с исполнением сторонами обязательств по договору строительного подряда, к числу которых относится оформление первичной учетной документации, определяющей, в том числе объем, содержание, сроки выполнения, стоимость работ в соответствии со сметой.

К формам первичной учетной документации, свидетельствующей об окончании работ, выполняемых по договору строительного подряда, относится акт приемки выполненных работ, подписываемый заказчиком и исполнителем работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, к числу которых относятся акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А.

Порядок формирования в бухгалтерском учете операций о доходах, расходах и финансовых результатах организациями, выступающими в качестве подрядчиков либо в качестве субподрядчиков в договорах строительного подряда оформленных соответствующей учетной документацией определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» ПБУ 2/2008, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.10.2008 № 116н (далее - ПБУ № 2/2008).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4047/05 от 18.10.2005, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком. должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и такой позиции придерживается сложившаяся судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4047/05 от 18.10.2005).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 93-0 от 15.02.2005 указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Таким образом, для реализации права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Следовательно, при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Заявитель зарегистрирован 21.05.2012 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, с 05.06.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Единственным учредителем и руководителем общества с 21.05.2012 по 05.06.2013 являлся ФИО5, с 06.06.2013 единственным учредителем и руководителем является ФИО6.

Основным видом деятельности налогоплательщика является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Между обществом «КТК» (исполнителем) и обществом «ТрансКонтейнер» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ от 25.10.2017 № КРАС-0221/17 (далее - договор от 25.10.2017) по реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге (контейнерная площадка 9 путь) (инв. № 012/02/00000091)) (далее - объект «контейнерный терминал»). Стоимость работ по договору составляет 48 900 000,00 рублей (без учета налога на добавленную стоимость).

Для выполнения работ (услуг) в рамках договора с заказчиком общество привлекло субподрядную организацию - общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс», с которой заключен договор от 27.10.2017 № 2 на выполнение субподрядных работ. Стоимость работ по договору 45 273 661,36 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 6 906 151,73 руб.

Обществом в налоговой декларации за 4-й квартал 2017 года заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 17.11.2017 № 201711171, оформленному от имени общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» на общую сумму 6 906 151,73 руб.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» налогоплательщиком представлены: счет - фактура от 17.11.2017 №201711171 на 45 273 661,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 906 151,73 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 17.31.2017 № 1 на сумму 45 273 661,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 906 151,73 руб.; акты о приемке выполненных работ от 17.11.2017 № 1, от 17.11.2017 № 2, от 17.11.2017 № 3, от 17.11.2017 № 4; локальные сметы №№ 1с - 4с.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекций установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом, а именно:

основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» является «Торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (ОКВЭД 46.3). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено что фактически общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» осуществляет деятельность по сбору дикоросов, ягод, грибов;

согласно показаниям свидетелей (работников общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс»), в частности, ФИО7 (протокол допроса от 18.06.2019 №224), ФИО8 (протокол допроса от 13.08.2019 №356),ФИО9 (протокол допроса от 21.06.2019 №226), ФИО10 (протокол допроса от 20.06.2019 №225) о сделке общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» по выполнению работ на объекте «контейнерный терминал» филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, им ничего не известно;

руководитель общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (в проверяемый период) ФИО11 являлся формальным руководителем общества, так как в период руководства осуществлял трудовую деятельность во взаимозависимой организации обществе с ограниченной ответственностью «МАЯК -26» (учредителем обществ «СибЛесРесурс» и «МАЯК-24» является ФИО12) в должности мастера участка по уборке территории кладбища в г. Железногорске. Кроме того, ФИО11 не подписывал документы от общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» по взаимоотношениям с заявителем, что подтверждено результатами проведенной экспертизы;

у общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» отсутствовали основные средства, техника, специальное оборудование, для выполнения каких-либо строительных работ. Имеющиеся основные средства преимущественно предназначены для сбора и заготовки дикорастущих плодов, ягод, езды по бездорожью (лесу) для сбора лесной продукции (орех, ягод), прицепная рубильная машина барабанного типа предназначена для производства щепы, пневмосортировочная машина предназначена для очистки семян;

общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» умышленно не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы на объекте заказчика – филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, что свидетельствует о ненахождении каких-либо лиц от общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» на объекте и подтверждает невыполнение работ их силами;

в организации не имеется квалифицированных специалистов для выполнения работ по реконструкции контейнерного терминала на ст. Базаиха;

привлеченные обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» субподрядчики – индивидуальный предприниматель ФИО13 и общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» также не выполняли работы на объекте «контейнерный терминал», что подтверждается материалами проверки.

Налоговый орган полагает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения заключенного договоров договора именно данной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, в связи с чем, основания считать, что вышеуказанная организации вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения с заявителем, влекущие налоговые последствия, отсутствуют в связи с тем, что данный контрагент не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия специализированного персонала транспортных средств, соответственно, не имела реальной возможности исполнить работы, предусмотренные вышеуказанным договором, заключенным с заявителем.

При этом материалами дела подтверждено, что заявитель в проверяемом периоде обладал необходимыми ресурсами для выполнения работ по договору с заказчиком самостоятельно.

Таким образом, материалами проверки установлены обстоятельства, которые в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о невыполнении обязательств по сделке лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, что является нарушением положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в действиях проверяемого налогоплательщика (директора ФИО6), квалифицирующихся по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, имелся умысел на уменьшение налоговой обязанности.

Из изложенного следует, что основной целью заявителя в рамках финансово -хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс», являлось неправомерное уменьшение налоговой обязанности обществом суммы налога на добавленную стоимость в бюджет, что свидетельствует о несоблюдении заявителем положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в оспариваемом решении отсутствуют бесспорные доказательства, вменяемого налогоплательщику правонарушения.

Так, обществом приведен довод о том, что нарушение формального порядка согласования субподрядных организаций с обществом «ТрансКонтейнер» не свидетельствует о невыполнении ими работ на объекте.

Вместе с тем необходимо отметить следующее.

Общество согласно информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Трансконтейнер» раздел «закупки (архив)», выиграло конкурс на выполнение работ по «реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге (Контейнерная площадка 9 путь (инв.№012/02/00000091)).

Согласно пункту 3.2.7 «Документации о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства» в случае если претендент предполагает привлечение субподрядных организаций, он в виде приложения к финансово - коммерческому предложению предоставляет сведения о таких организациях. Сведения о субподрядных организациях оформляются по форме приложения №10 к настоящей документации о закупке.

В состоявшихся протоколах по закупке №ОК-МСП-НКПКРАСН-17-0007 (протокол №58.3 /КК «заседания Конкурсной комиссии аппарата управления публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер»), состоявшегося 12 сентября 2017 года, протокол №14/ПРГ «заседания постоянной рабочей группы конкурсной комиссии публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер»), состоявшегося 24 августа 2017 года, протокол №12/ПРГ «заседания Постоянной рабочей группы конкурсной комиссии публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер»), состоявшегося 2» августа 2017 года), размещенных на официальном сайте ПАО «ТрансКонтейнер» в разделе «архив закупок» (по ссылке: https://trcontcom/ru/the-company/procurement/2017-arehive) отсутствует информация о представлении в конкурсной документации приложения №10 «сведения о планируемых к привлечению субподрядных организациях» и отсутствуют указания (упоминания) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс».

Как ранее указывалось, между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (исполнитель) и ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) заключен договор от 25.10.2017.

Предметом данного договора является выполнение работ по реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиал ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге.

Пунктом 13.5 договора от 25.10.2017 предусмотрено, что передача прав и обязанностей исполнителя третьим лицам не допускается без письменного согласия заказчика.

В соответствии с п.3.3. техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью к договору от 25.10.2017 (приложение № 1) для обеспечения доступа работников и строительной техники на объект производства работ исполнитель обязан своевременно информировать заказчика о занятом персонале, используемой технике для обеспечения производства строительных работ.

Заявитель в рамках заключенного договора от 25.10.2017 согласно сопроводительному письму ПАО «ТрансКонтейнер» от 17.05.2019 №НКП – 680 не обращался к ПАО «ТрансКонтейнер» (заказчик) за согласованием привлечения исполнителем третьих лиц на выполнение работ (оказания услуг), что свидетельствует о намерении общества выполнить работы по договору своими силами.

Согласно ответам общества «ТрансКонтейнер» от 17.05.2019: № НКП-679, № НКП-680 пропуск на территорию объекта: «контейнерный терминал» транспортных средств и работников подрядчика осуществлялся в соответствии со списками, представленными заявителем, контроль за ходом работ в рамках договора от 25.10.2017 на объекте «контейнерный терминал» со стороны ПАО «Трансконтейнер» осуществляли: главный инженер ФИО14, начальник технического отдела ФИО15

ПАО «ТрансКонтейнер» представлен общий журнал работ № 1 по реконструкции на объекте «контейнерный терминал», в котором указаны сведения о единственном исполнителе работ - ООО «КТК», ответственными лицами, осуществляющими реконструкцию, являются только работники общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания», ответственные лица от общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» в журнале работ № 1 отсутствуют.

Из показаний главного инженера, начальника технического отдела ПАО «Трансконтейнер» ФИО14, ФИО15 (протоколы допросов: от 18.10.2019 № 563, от 13.06.2019 № 228) следует, что общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» предоставляло списки людей и техники, для допуска людей и заезда техники на территорию объекта «контейнерный терминал»; после согласования с заместителем директора по безопасности списки передавались охранной организации, для осуществления пропускного режима; работы выполнялись работниками общества не менее 10 человек, с использованием своих инструментов, специальной техники (около 10 транспортных средств), руководил работами ФИО16, прораб ФИО17

Таким образом, должностные лица общества «ТрансКонтейнер» ФИО14, ФИО15, осуществляющие контроль за ходом выполнения работ и приемку выполненных объемов работ, показали, что исполнителем работ в рамках договора от 25.10.2017 на объекте «контейнерный терминал» являлось общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания».

Между тем в отношении довода заявителя о том, что налоговый орган в обосновании вывода об отсутствии субподрядных организаций на объекте ссылается на недостоверные показания свидетеля ФИО15, которые имеют противоречивый характер в части порядка согласования субподрядной организации (ФИО15 ссылается на другое приложение), следует отметить следующее.

Ссылка свидетеля ФИО15, являющегося начальником технического отдела ПАО «ТрансКонтейнер», на неверное приложение документации о закупке, не влечет недостоверность показаний свидетеля в целом.

Приложение №6 к документации о закупке №ОК-МСП-НКПКРАСН-17-0007, на которое сослался ФИО15 в своих показаниях, содержит сведения об административном и производственном персонале претендента, который необходим для выполнения работ, являющихся предметом открытого конкурса. В частности, в данном приложении указывается занимаемая должность, Ф.И.О., образование и специальность, а также стаж по профилю занимаемой должности административного персонала и рабочих.

В случае, если работы выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (письмо от 30.08.2019, в ответ на требование от 21.08.2019), в приложении №6, представленном налогоплательщиком, должны были быть указаны сведения о работниках (штатных, либо привлекаемых по договорам гражданско-правового характера) общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс».

Однако, согласно сведениям о представленных на конкурс документах, содержащихся в протоколе №12/ПРГ «заседания постоянной рабочей группы конкурсной комиссии публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (ПАО «ТрансКонтейнер»), заявителем в составе конкурсной документации представлено, в том числе, приложение №6.

Принимая решение о заключении договора единственным участником – обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания», подавшим заявку на участие в конкурсе, заказчик (ПАО «ТрансКонтейнер») проводит анализ представленных участником сведений, на основании которых сможет сделать однозначный вывод о способности указанными трудовыми ресурсами исполнить договор.

Следовательно, административный и производственный персонал, привлекаемый заявителем для выполнения работ в период проведения конкурса, согласован. В связи с тем, что общество «ТрансКонтейнер» не подтверждает привлечение субподрядной организации – общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс», указанные лица (административный и производственный персонал) не являлись работниками данной организации.

Следует отметить, что общество, подавая заявку на участие в конкурсе, должно включать в нее достоверные сведения, на основании которых заказчиком будет принято решение по итогам конкурса. Представление заведомо недостоверных сведений, в частности, свидетельствует о недобросовестности участника.

Согласно приложению №6 к документации о закупке «Сведения об административном и производственном персонале претендента - ООО «КТК»» отражены следующие сведения о количестве персонала общества: административный персонал (4 человека); производственный персонал (рабочие), в том числе: служба геодезии и технического надзора - 4 человека, строительный участок - 21 человек, отдел главного механика - 8 человек, автоколонна - 36 человек.

Из всего перечня лиц, отраженных в приложении №6, справки по форме 2-НДФЛ обществом «КТК» за 2017 год представлены на четверых работников.

При этом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что все физические лица, указанные в приложении №6, за исключением 4 человек из раздела административный персонал, являются работниками акционерного общества «Стройком» ИНН <***> (общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области).

Акционерное общество «Стройком» в письме от 19.09.2019 № 453/СК представило пояснения и документы, согласно которым лица, указанные заявителем в приложении № 6 к документации о закупке, являются работниками акционерного общества «СтройКом», согласно трудовым договорам выполняли работы на объектах в Московской области, в командировку в Красноярский край не направлялись.

Согласно проведенным допросам сотрудников акционерного общества «СтройКом» ФИО18 (протокол допроса от 02.10.2019 №1295), ФИО19 (протокол допроса от 02.10.2019 №1293), ФИО20 (протокол допроса от 08.10.2019 №477), ФИО21 (протокол допроса от 30.09.2019 №1288), ФИО22. (протокол допроса от 02.10.2019 №1290), ФИО23 (протокол допроса от 07.10.2019 № 12-04). ФИО24 (протокол допроса от 21.10.2019 №161), ФИО25 (протокол допроса от 30.09.2019 №1255), ФИО26 (протокол допроса от 02.10.2019 №1303), установлено, что они в 2017 году в командировки в Красноярский край не направлялись, на объекте по реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге не работали, с ФИО6, ФИО17, ФИО27 (сотрудники заявителя) не знакомы.

В рамках выездной проверки у заявителя истребованы приказы о приеме на работу, договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами, указанными обществом в приложении №6 к документации о закупке №ОК-МСП-НКПКРАСН-17-0007.

В ответ на требование от 21.08.2019 №10600 заявителем представлено сопроводительное письмо (вх.№ 35503 от 02.09.2019), в котором указано, что в приложении №6 к документации о закупке, организацией представлены сведения на 69 человек, относящихся к производственному персоналу, и общество на момент проведения конкурса планировало выполнять работы собственными силами путем заключения договоров с данными сотрудниками, однако в дальнейшем был заключен договор субподряда и договоры с перечисленными сотрудниками заключены не были.

Вместе с тем, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя в период предстоящего заключения договора с филиалом ПАО «ТрансКонтейнер» налоговым органом установлено перечисление денежных средств с назначением платежей «за объявление в журнале Шанс», «за информационное сообщение» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Информаркет», общества с ограниченной ответственностью «Информ Строка» с целью размещения объявлений.

Обществом с ограниченной ответственностью «Информаркет» представлены следующие документы: УПД №3151 от 18.08.2017, УПД №2964 от 04.08.2017, платежные поручения №284 от 03.08.2017, №313 от 14.08.2017, в том числе, представлен бланк объявлений от 14.08.2017 года, в котором указано следующее: дата выхода 04.08.2017, текст объявления «Требуется водитель на эксковатор, каток, погрузчик», телефон <***>, дата выхода 18.08.2017, текст «Требуется водитель категории «Е», на каток, погрузчик», телефон <***>******-7'6-52.

Обществом с ограниченной ответственностью «Информ Строка» представлены следующие документы: договор на размещение рекламно - информационного материала реквизиты, акт №407 от 31.07.2017, платежные поручения №251 от 18.07.2017, №266 от 26.07.2017, в том числе, эфирная справка для размещения на канале ТВК-6, в которой указаны даты выхода объявлений: 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 19.07.2017, 20.07.2017, 21.07.2017, 24.07.2017 и текст объявления «Требуется эксковаторщик на Doosan», телефон <***>******-76-52.

Номер телефона, указанный в объявлениях, принадлежит работнику заявителя - ФИО28, являвшемуся механиком и заведующим гаражом общества, который в протоколе допроса от 26.11.2019 №625 подтвердил свое участие по подбору водителей по объявлениям для налогоплательщика.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя намерения привлекать к выполнению работ по реконструкции объекта «контейнерный терминал» какие-либо субподрядные организации.

Инспекцией также проведен комплекс мероприятий по истребованию списка лиц, имевших доступ на территорию ПАО «ТрансКонтейнер» в рамках выполнения работ по договору №КРАС-0221/17 от 25.10.2017.

Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 26.04.2019 №1778 филиалом ПАО «ТрансКонтейнер» представлено сопроводительное письмо от 17.05.2019 №НКП-680, в котором указано следующее: «Пропуск на территорию контейнерного терминала транспортных средств и работников подрядчика осуществлялся в соответствии со списками, представленными заявителем (отдельного журнала ТС по взаимоотношениям с обществом «КТК» не велось, так как это не входило в технологический процесс терминала и необходимость в этом отсутствовала). В связи с тем, что в 2017 году договор на выполнение работ по реконструкции терминала был полностью отработан и закрыт, необходимость в хранении запрашиваемых документов отсутствовала, данная документация уничтожена после принятия всего объема выполненных работ ответственными лицами филиала. В связи с вышеизложенным, предоставить ФИО водителей не представляется возможным».

В адрес общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование о представлении документов (информации) от 03.06.2019 № 6550 о представлении списка лиц с указанием Ф.И.О., представленный в адрес заявителя, которые имели допуск на территорию филиала ПАО «ТрансКонтейнер».

В ответ на требование от 03.06.2019 №6550 обществом представлены пояснения от 11.06.2019 № 24, согласно которым списки лиц, выполнявших работы и имевших доступ на территорию объекта: «контейнерный терминал» в рамках договора от 27.10.2017 не составлялись и в адрес налогоплательщика не представлялись.

Таким образом, обществом не представлены документы, позволяющие идентифицировать лиц, фактически выполнивших работы на объекте заказчика - филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге.

Несоставление организацией – субподрядчиком, обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс», списка лиц, имеющих допуск на территорию контейнерного терминала, свидетельствует о ненахождении каких либо лиц от общества «СибЛесРесурс» на объекте и подтверждает невыполнение работ их силами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, утверждающего, что общество «СибЛесРесурс» не выполняло работы на спорном объекте.

В обоснование довода о наличии на объекте отдельного входа для транспорта и техники субподрядчика заявитель ссылается на показания ФИО16, ФИО17, ФИО12, которые в ходе допросов засвидетельствовали следующее.

ФИО17, главный инженер общества «Красноярская транспортная компания», в протоколе допроса №271 от 11.07.2019 пояснил, что на объекте производил контроль выполнения работ над привлеченным субподрядчиком; работы производились с октября по декабрь 2017; от ПАО «ТрансКонтейнер» контролировали ФИО14, ФИО15, от ООО «КТК» - директор Баласян, ФИО16 При этом ФИО17 не знает кому принадлежала техника, однако перечисляет ее. Согласно показаниям свидетеля, работы выполнялись работниками общества «СибЛесРесурс» под руководством ФИО13, основные материалы приобретались заявителем. На вопрос: «Как работники проходили на территорию ПАО «ТрансКонтейнер»», пояснил, что проходили через центральную проходную и отдельный вход, который не контролировался охраной, а был организован для удобства доставки материалов на объект.

В протоколе допроса №478 от 10.09.2019 ФИО17 пояснил, что осуществлял контроль за выполнением работ, надзор за работниками, находился практически каждый день с 8 утра до 7 вечера. При этом находясь на объекте каждый день и утверждая, что работы выполнялись обществом «СибЛесресурс» он, тем не менее, не помнит ФИО бригадира субподрядной организации; общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» ему также не знакомо.

В протоколе допроса от 23.11.2019 №623 ФИО17 пояснил, что работал с Николаем Мищуком, который давал указания, которые в свою очередь получал их от ФИО27, по материалам звонил Людмиле Петровне. На вопрос: «Кто Вам назвал фамилию ФИО13 как работника, выполнявшего работы от ООО «СибЛесурс» свидетель пояснил, что он их не знает, ему так назвали работников ФИО29 и армяне ФИО33 и Баласян.

ФИО16, заместитель директора по строительству заявителя, в протоколе допроса №213 от 11.06.2019 пояснил, что все работы по реконструкции переданы на субподряд обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс»; на территорию контейнерного терминала люди проходили через отдельные ворота, пропуска для входа на территорию не требовались: транспорт и работники субподрядчика на территорию попадали через ворота; вся техника была субподрядчика, заявителем свои либо арендованные транспортные средства не привлекались; кем приобретались материалы для выполнения работ не знает; в качестве ответственных на участке лиц (прораб, бригадир, начальник участка) от имени ООО «СибЛесресурс» был ФИО13; из работников общества «СибЛесРесурс» знакомы Халеев (Берестов) Александр и ФИО13.

В протоколе допроса №477 от 10.09.2019 ФИО16 пояснил, что работы выполнялись обществом «СибЛесресурс», ФИО бригадира данного общества не помнит, общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» не знакомо; работал с ФИО14 и ФИО15.

В ходе проведения допроса 23.10.2019 (протоколе допроса от 23.10.2019 №571), свидетель пояснил, что он отвечал за проект, приезжал один раз в неделю на обход. Вместе с тем, ФИО16 предъявлена фотография, на которой был изображен, в том числе, ФИО13, и свидетель пояснил, что данные лица ему не знакомы.

Из показаний действующего директора (учредителя) общества «СибЛесРесурс» ФИО12 (протокол допроса от 11.06.2019 № 230) следует, в частности, что ответственным за производство работ на объекте: «контейнерный терминал» назначен заместитель директора по строительству общества «Сиблесресурс» ФИО13, который самостоятельно формировал себе бригаду, как из числа работников общества «СибЛесРесурс», так и привлеченных со стороны.

В ходе повторно проведенного допроса (протокол допроса от 13.08.2019 № 360) ФИО12 изменил свои показания и пояснил, что работы, переданные по реконструкции на объекте «контейнерный терминал» от общества «Красноярская транспортная компания» в общество «СибЛесРесурс», последним не выполнялись, выполнение работ передано по договору субподряда индивидуальному предпринимателю ФИО13

Таким образом, свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО12, в разное время дают противоречивые показания относительно обстоятельств выполнения работ и фактически привлекаемых лиц (организаций), следовательно, к показаниям вышеуказанных лиц необходимо относиться критически.

Между тем, работники ПАО «Трансконтейнер» ФИО14 и ФИО15, осуществлявшие контроль за выполнением работ, в ходе допросов подтвердили, что работники и транспортные средства попадали на территорию через общую проходную.

Так, начальник технического отдела ПАО «Трансконтейнер» ФИО15 в протоколе допроса от 13.06.2019 №228, пояснил, что работники и транспортные средства попадали на территорию ПАО «Трансконтейнер» через общую проходную. Главный инженер ПАО «ТрансКонтейнер», ФИО31, в протоколе допроса от 18.10.2019 №563 также указал, что материалы завозились через центральную проходную в период действия договора с 25.10.2017.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены показания свидетелей, является несостоятельным, так как инспекцией данные показания оценены в рамках проведения выездной проверки, но не приняты в качестве доказательства наличии отдельного входа для работников на объекте, ввиду их противоречивости и расхождением с показаниями заказчика, который не является заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод налогоплательщика об организации отдельного входа для проезда и прохода на объект работников общества «СибЛесРесурс» не подтверждается материалами проверки и является несостоятельным.

В отношении довода заявителя о том, что общество не выполняло работы на объекте самостоятельно, а также не привлекало наемных работников без официального трудоустройства, необходимо отметить следующее.

Согласно материалам проверки сведения о доходах физических лиц за 2017 год представлены заявителем на 8 человек, состоящих в штате, работающих официально.

При этом штатное расписание общества от 25.12.2016 на 2017 год включает 24 штатные единицы, в то числе: директор, главный бухгалтер, главный инженер, руководитель ПТО, механик, руководитель отдела снабжения, менеджер по снабжению, производитель работ - 2, рабочий - 10, водитель - 5.

Таким образом, фактически в проверяемом периоде ставки рабочих единиц в количестве 8 человек (10 штатных единиц за исключением 2-х занятых (электрик и сварщик)) и водителей в количестве 5 человек, оставались вакантны.

Заявитель являлся членом саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» регистрационный номер 1022 в государственном реестре саморегулируемых организаций СРО-С-117-17122009 и имел допуск к выполнению следующих видов работ: земляные работы, общестроительные работы, устройство внутренних и наружных инженерных систем и коммуникаций (канализация, водоснабжение, теплоснабжение), монтаж металлоконструкций любой сложности, монтаж технологического оборудования, в том числе вентиляция, кондиционирование, устройство скважин и колодцев, монтаж и оборудование водоснабжения, гидроизоляция и антикоррозийная защита строительных конструкций, устройство кровель и пароизоляция строительных конструкций любой сложности, устройство и ремонт автомобильных дорог и железнодорожных путей, аэродромов и систем их управления вывоз мусора, снега, отходов промышленного производства, доставка строительных материалов в том числе сыпучих, благоустройство территорий, отделочные работы, работы по разборке сооружений.

В общем журнале работ № 1 в разделе №1 списка инженерно-технического персонала общества «Красноярская транспортная компания» указан технолог ФИО32

Согласно показаниям ФИО32 (протокол допроса от 29.01.2020 № 31) свидетель официально не трудоустроен в обществе, работы по реконструкции на объекте «контейнерный терминал» выполняли работники заявителя, приглашенные как вольнонаемные, их официально не оформляли, платили от 800 рублей до 1000 рублей в день; техника для выполнения работ была вольнонаемная; найм и оплату работ, аренды техники осуществлял ФИО16

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 (протоколы допросов от 23.10.2019 № 571, от 23.11.2019 № 623) следует, что в обществе «Красноярская транспортная компания» имело место официальное трудоустройство только в случаях, необходимых для работника (например, для начисления пенсии), людей для строительства площадки находил директор общества ФИО6 и ФИО27

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету заявителя в период предстоящего заключения договора с ПАО «ТрансКонтейнер» установлено перечисление денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью «Информаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Информстрока» с целью размещения объявлений о наборе работников (июль 2017 года).

Согласно информации, представленной указанными обществами, последними размещались объявления о вакансиях водителей на экскаватор, каток, погрузчик, экскаваторщика.

Во всех объявлениях в качестве контактного телефона указан номер, принадлежащий заведующему гаражу общества «Красноярская транспортная компания» ФИО28, который в протоколе допроса от 26.11.2019 № 625 подтвердил свое участие по подбору водителей по объявлениям для заявителя, сообщил, что ни один водитель не был официально трудоустроен.

Таким образом, заявитель систематически привлекал сторонних физических лиц для выполнения работ и оказания услуг различного характера без документального оформления трудовых отношений.

Вместе с тем, налогоплательщик, указывая на противоречия в показаниях свидетеля ФИО28 относительно привлечения сотрудников без оформления трудовых отношений, указывает на то, что для выполнения работ, указанных в договоре от 25.10.2017, требовались и иные специальности: стропальщики, разнорабочие, сварщики, плотники-бетонщики.

При этом в данном случае противоречия в показаниях свидетеля ФИО28 отсутствуют, поскольку данное лицо уполномочено принимать решения по подбору кандидатур именно водителей, обладает специальными знаниями и опытом в данной сфере.

Кроме того, необходимо отметить, что ПАО «ТрансКонтейнер», объявляя открытый конкурс на выполнение работ по реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, в документации, имеющейся в свободном доступе на официальном сайте ПАО «ТрансКонтейнер», о закупе у субъектов малого и среднего предпринимательства, в разделе №2 установило обязательные квалификационные требования к претендентам (участникам) конкурса.

Так, подпунктом «б» пункта 2.2.1 установлено, что претендент (участник) должен обладать квалификацией, необходимой для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом закупки (в том числе обладать производственными мощностями, профессиональной и технической квалификацией, трудовыми и финансовыми ресурсами, оборудованием и другими материальными ресурсами).

Тот факт, что ПАО «ТрансКонтейнер» объявило заявителя победителем конкурса, свидетельствует о наличии у налогоплательщика необходимых трудовых ресурсов (в штате или с привлечением вольнонаемных работников без официального трудоустройства) для выполнения работ в рамках договора №КРАС-0221/14 от 25.10.2017.

Обществом «ТрансКонтейнер» представлен общий журнал работ № 1 по реконструкции на объекте «контейнерный терминал», в котором указаны сведения о единственном исполнителе работ – обществе с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания», ответственными лицами, осуществляющими реконструкцию, являются только работники общества «КТК», ответственные лица от общества «СибЛесРесурс» в журнале работ № 1 отсутствуют.

Из показаний главного инженера, начальника технического отдела ПАО «Трансконтейнер» ФИО14, ФИО15 (протоколы допросов: от 18.10.2019 № 563, от 13.06.2019 № 228) следует, что работы выполнялись работниками заявителя не менее 10 человек, с использованием своих инструментов, специальной техники (около 10 транспортных средств).

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по реконструкции на объекте «контейнерный терминал» выполнены обществом с привлечением наемных работников без официального трудоустройства.

Обществом «Красноярская транспортная компания» приведен довод том, что работы выполнялись работниками общества «СибЛесРесурс» или работниками привлеченных им субподрядных организаций.

Согласно письму от 30.08.2019 общество «Красноярская транспортная компания» сообщило о том, все работы по реконструкции объекта «контейнерный терминал» переданы субподрядчику обществу «СибЛесРесурс», контроль за выполнением работ обществом «СибЛесРесурс» от заявителя осуществлял руководитель ФИО6 и главный инженер ФИО17

Среднесписочная численность организации за 2017 год составила 14 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 17 человек.

В штатном расписании общества «СибЛесРесурс», представленном в ответ на требование от 03.06.2019 № 6550, указано следующее: общая численность организации по состоянию на 26.06.2017 составляет 20 человек, 3 структурных подразделения: администрация (заместитель директора, директор, коммерческий директор), основной отдел (бухгалтер, бухгалтер - кассир, помощник бухгалтера, бухгалтер 2 категории, бухгалтер расчетной группы, руководитель отдела экономического анализа и развития, бухгалтер 1 категории, специалист по администрированию сетевых устройств информационно-коммуникационных систем, бухгалтер по обработке первичной документации, менеджер по персоналу, начальник службы транспорта, экономист по договорной работе, водитель, специалист по договорной работе), отдел материально-технического снабжения (начальник отдела материально-технического снабжения, заместитель начальника отдела материально - технического снабжения.)

Все вышеперечисленные специальности, указывают на то, что в организации не имеется квалифицированных специалистов для выполнения работ по реконструкции контейнерного терминала на ст. Базаиха.

Из показаний действующего директора (учредителя) общества «СибЛесРесурс» ФИО12 (протокол допроса от 11.06.2019 № 230) следует, ответственным за производство работ на объекте: «контейнерный терминал» назначен заместитель директора по строительству ФИО13, который самостоятельно формировал себе бригаду, как из числа работников ООО «СибЛесРесурс», так и привлеченных со стороны; форма оплаты труда со ФИО13 была сдельная, система начисления аккордная (то есть начисление на бригаду, а распределение между работниками по коэффициентам).

Следует отметить, что показания ФИО12 противоречат обстоятельствам установленным Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и имеющимся в Инспекции документам.

Согласно материалам проверки ФИО13 никогда не являлся работником ООО «СибЛесРесурс», заработная плата (сдельная, аккордная) не начислялась, каких- либо перечислений и выплат денежных средств от ООО «СибЛесРесурс» в адрес ФИО13 Инспекцией не установлено.

Главный инженер общества «Красноярская транспортная компания» ФИО17 в протоколе допроса №271 от 11.07.2019 пояснил, что на объекте производил контроль выполнения работ над привлеченным субподрядчиком; работы выполнялись работниками общества «СибЛесРесурс»; основные работы выполняло общество «СибЛесРесурс» под руководством ФИО13

В протоколе допроса от 10.09.2019 №478 ФИО17 пояснил, что осуществлял контроль за выполнением работ и надзор за работниками, находился на объекте практически каждый день с 8 утра до 7 вечера; укладка асфальта произведена обществом «СибЛесресурс».

При этом, находясь на объекте каждый день и утверждая, что работы выполнялись обществом «СибЛесресурс», свидетель, тем не менее, не помнит фамилии бригадира субподрядной организации, не знает общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж».

В протоколе допроса от 23.11.2019 №623 ФИО17 на вопрос: «Кто Вам назвал фамилию ФИО13 как работника, выполнявшего работы от общества «СибЛесурс?» свидетель пояснил, что он их не знает, ему так назвали работников ФИО29, ФИО33 и Баласян.

ФИО16, заместитель директора по строительству общества «Красноярская транспортная компания», в протоколе допроса от П.06.2019 №213 пояснил, что все работы по реконструкции были переданы на субподряд обществу «СибЛесРесурс»; в качестве ответственных на участке лиц (прораб, бригадир, начальник участка) от имени общества «СибЛесресурс» был ФИО13; ведением всех журналов по выполненным работам занимался ФИО17; из работников общества «СибЛесРесурс» знакомы Халеев (Берестов) Александр и ФИО13.

В протоколе допроса от 10.09.2019 №477 ФИО16 пояснил, что работы выполнялись обществом «СибЛесресурс». ФИО бригадира общества не помнит, общество «Проектстроймонтаж» не знакомо.

При этом в протоколе допроса №571 от 23.10.2019 ФИО16 пояснил, что не знает, кто составлял акты о приемке выполненных работ (КС-2) в адрес заказчика ПАО «ТраснКонтейнер» на Красноярской железной дороге и ФИО13 по предъявленной фотографии не узнал.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на объекте выполнения работ «реконструкция контейнерного терминала Базаиха» ФИО13 не находился.

Налогоплательщик, обосновывая реальность исполнения обязательств по договору ФИО13, ссылается на показания свидетеля ФИО34 от 19.08.2019, являющегося собственником квартиры, где прописан ФИО13 Так, согласно показаниям свидетеля, ФИО13 осуществлял деятельность по строительству, у него была бригада строителей.

В опровержение показаний ФИО34 инспекцией в ходе проверки установлены следующие обстоятельства: ФИО13 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2017, снят с налогового учета в связи со смертью 24.03.2019, основным видом деятельности, заявленным при регистрации является сборка и заготовка пищевых лесных ресурсов, недревесных лесных ресурсов и лекарственных средств.

В ходе проведения налоговой проверки допрошен ФИО35, в ходе допроса (протокол допроса от 28.10.2019 №142) свидетель сообщил, что в октябре, ноябре 2017 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Краскрепость», с января по май 2018 года работал в обществе с ограниченной ответственностью «Продом», с июня 2018 года самозанятый; со ФИО13 познакомился более 10 лет назад, в г.Усть- Илимске; в октябре 2017 работали в СНТ «Рябинка» в г. Красноярске строили баню, в ноябре 2017 года в СНТ «Овинный» в г. Красноярске строили дом; работали вдвоем со ФИО13; ФИО13 в октябре, ноябре 2017 года не мог выполнять работы по реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиала ПАО «ТрансКонтейнер», так как вместе со свидетелем ездил на работу в СНТ «Овинный», своей бригады у ФИО13 не было, свидетель и ФИО13 работали как партнеры, договоры заключать ФИО13 не мог, так как все договора заключались свидетелем; ФИО13 употреблял наркотические вещества с 2017 года, в связи с чем, испытывал потребность в денежных средствах.При этом ФИО35 указал, что знал об использовании ФИО13 в схемах обналичивания денежных средств за денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

С целью подтверждения невозможности нахождения ФИО13 на территории филиала ПАО «ТрансКонтейнер», а так же невыполнения работ на указанном объекте проведен допрос руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Крепость» (торговый знак Строительная компания «Краскрепость») ФИО36

Из протокола допроса ФИО36 следует, что последний знал ФИО35 и ФИО13 т с лета 2016 года; свидетель подтвердил факт выполнения работ ФИО35 и ФИО13. на объекте СНТ «Овинный» в период октябрь - ноябрь 2017 года, т.к. он сам лично рекомендовал их своему знакомому для строительства дачи в СНТ «Овинный». Также ФИО36 указал, что на объекте «Овинный» главный был ФИО35, помогал ФИО13 и еще люди без особой квалификации. Со ФИО13 работал только в 2017 году в ноябре и видел его последний раз, а с ФИО35 работал и в 2018 году. На вопрос: «Зная ФИО13 лично, можете ли Вы предположить, что он мог заключить самостоятельно договор на сумму 500 000 руб. и выполнить работы в качестве прораба, организатора работ? Владел ли он спецтехникой?» свидетель пояснил, из всей техники, которую видел - это старые Жигули пятой модели, другой техники не было вообще; ФИО13 знает как плотника и кровельщика; с трудом может представить, что ФИО13 мог подписывать договоры на полмиллиона рублей и руководить бригадой.

Свидетелю представлены фотографии, на которых ФИО36 засвидетельствовал, что узнает ФИО35 и ФИО13.

По требованию инспекции от 09.10.2018 № 2.13-14/10817 обществом «СибЛесРесурс» представлены документы, согласно которым работы по реконструкции на объекте: «контейнерный терминал» переданы по договору субподряда общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» (далее - ООО «ПСМ»), в том числе: договор на выполнение субподрядных работ от 26.09.2017 № 1025 (далее - договор от 26.09.2017), счета-фактуры от 06.10.2017 №769, от24.10.2017№ 770, от 30.10.2017 №771, от 09.11.2017№ 773, от 05.12.2017 № 776, от 19.12.2017 № 777, от 29.12.2017 № 778, акты от 06.10.2017 № 769, от 24.10.2017 № 770, от 30.10.2017 №771, от 09.11.2017 № 773, от 05.12.2017 № 776, от 19.12.2017 № 777, от 29.12.2017 № 778, стоимость работ составила 35 520 802 рубля.

Все вышеперечисленные документы, со стороны общества «СибЛесРесурс» подписаны директором ФИО11, со стороны общества «ПСМ» - директором ФИО37

В ходе повторно проведенного допроса ФИО12 (протокол допроса от 13.08.2019 № 360) изменил свои показания и пояснил, что работы, переданные по реконструкции на объекте: «контейнерный терминал» от общества «Красноярская транспортная компания» в общество «СибЛесРесурс», последним не выполнялись, выполнение работ передано по договору субподряда индивидуальному предпринимателю ФИО13, которым привлечено общество «ПСМ».

Обществом «СибЛесРесурс» представлен договор от 01.10.2017 выполненных работ (далее - договор от 01.10.2017), заключенный обществом «СибЛесРесурс» (заказчик) с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (исполнитель) на выполнение работ по реконструкции на объекте «контейнерный терминал». Согласно указанному договору срок выполнения работ с 01.10.2017 по 30.11.2017, стоимость выполненных работ составляет 500 000 руб.

Иные документы, подтверждающие выполнение ИП ФИО13 работ по реконструкции на объекте: «контейнерный терминал», обществом «СибЛесРесурс» не представлены.

Налоговым органом в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена экспертиза (заключение эксперта от 30.12.2019 №36), которой установлено, что договор от 01.10.2017 №б/н, представленный обществом «СибЛесРесурс», от имени ФИО13 подписан неустановленным лицом.

На требование о представлении документов (информации) от 14.08.2019 № 9748 обществом «СибЛесРесурс» представлены пояснения о том, что общество не производило выплаты в адрес общества «ПСМ» в погашение обязательств, оплата совершена в 2017 году ценными бумагами (векселями), часть векселей имели короткий срок погашения, между обществом «СибЛесРесурс» и ООО «ПСМ» на 01.07.2019 задолженности не имеется, а также документы: акт сверки с 01.01.2017 по 01.07.2019 между обществом «СибЛесРесурс» и обществом «ПСМ», акт сверки с 01.01.2017 по 01.07.2019 между обществом «СибЛесРесурс» и обществом «Красноярская транспортная компания», акты приема-передачи векселей: от 30.10.2017, от 13.11.2017, от 04.12.2017, от 18.12.2017, подписанные со стороны ООО «ПСМ» директором ФИО38 (копии векселей в материалы проверки не представлены)

Следует отметить, что акт сверки между обществами «СибЛесРесурс» и «ПСМ» подписан после ликвидации общества «ПСМ» (15.05.2018), что свидетельствует о формальном характере составления данного документа.

В ходе проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, подтверждающие нереальность выполнения работ по реконструкции на объекте «контейнерный терминал» ПАО «ТрансКонтейнер» силами субподрядных организаций обществами «СибЛесРесурс» и «ПСМ», индивидуальным предпринимателем ФИО13

Согласно показаниям главного инженера ПАО «ТрансКонтейнер» ФИО14 (протокол допроса от 18.10.2019 № 563) работы начаты обществом «Красноярская транспортная компания» 25.10.2017, то есть сразу после заключения договора от 25.10.2017, раньше указанной даты работы не велись.

Из анализа договоров, заключенных обществом «СибЛесРесурс» с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (договор от 01.10.2017) и с обществом «ПСМ» (договор от 26.09.2017) по реконструкции на объекте: «контейнерный терминал», следует, что предмет и условия выполнения договоров не конкретизированы, не разбиты по объемам или операциям между двумя участниками сделки. По результатам анализа представленных в ходе проведения выездной проверки документов от ПАО «ТрансКонтейнер», общества «Красноярская транспортная компания», общества «СиблесРесурс» налоговым органом установлены следующие несоответствия.

Договор от 26.09.2017 между обществами «СибЛесРесурс» и «ПСМ» заключен на месяц раньше, чем основной договор между ПАО «ТрансКонтейнер» и заявителем (договор от 25.10.2017) и на 5 дней раньше, чем обществом «СибЛесРесурс» заключен договор с индивидуальным предпринимателем ФИО13 (договор от 01.10.2017), при этом согласно показаниям ФИО12 именно ФИО13 привлекал ООО «ПСМ» для выполнения работ по реконструкции на объекте: «контейнерный терминал».

Акты общества «ПСМ» неустановленной формы содержат только информацию об объекте работ в графе «Наименование работ, услуг» - реконструкция контейнерного терминала Базаиха филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Краснояркой железной дороге (контейнерная площадка 9 путь (инв. № 012/02/00000091), при этом не указаны конкретные виды работ, объекты строительства, объемы работ, количество использованных материалов.

Два акта неустановленной формы общества «ПСМ» оформлены 06.10.2017 (№769) и 24.10.2017 (№770), то есть до заключения между ПАО «ТрансКонтейнер» и заявителем договора от 25.10.2017; три акта имеют более поздние даты (05.12.2017 (776), 19.12.2017 (777), 29.12.2017(778)) в сравнении с датой, когда работы выполнены и переданы обществом «Красноярская транспортная компания» заказчику (20.11.2017).

Акт № 769 от 06.10.2017, акт № 770 от 24.10.2017 по взаимоотношениям с обществом «ПроектСтройМонтаж» не могли быть переданы обществу «СибЛесРесурс» 06.10.2017 и 24.10.2017 в связи с тем, что договор на выполнение работ субподрядных работ № 2 заключен обществом «СибЛесРесурс» с заявителем только 27.10.2017.

Кроме того, акты № 776 от 05.12.2017, № 777 от 19.12.2017, № 778 от 29.12.2017, представленные обществом «СибЛесРесурс» по взаимоотношениям с обществом «ПроектСтройМонтаж», не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как работы по реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге были фактически сданы заказчику Филиалу ПАО «ТрансКонтейнер» 21.11.2017.

Таким образом, вышеуказанные документы составлены формально и не имеют отношения к реальным событиям.

Хронологическое несоответствие дат ставит под сомнение факт выполнения работ по реконструкции на объекте «контейнерный терминал» обществами «СибЛесРесурс» и «ПСМ», индивидуальным предпринимателем ФИО13

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя относительно работ на объекте «контейнерный терминал» работниками общества «СибЛесРесурс» или работниками привлеченных им субподрядных организаций является несостоятельным.

Заявитель в подтверждение довода о частичной закупке давальческих материалов, которые в последствии передавались обществу «СибЛесРесурс», задвоение материалов, приобретаемых заявителем и обществом «СибЛесРесурс», заявителем приведены примеры самостоятельного приобретения обществом материалов (лотки железобетонные водопропускные прямоугольного сечения глубиной 1,25 м в объеме 43,87 мЗ, сталь угловая 50*50 мм в объеме 1,706 т, георешетка GEOWEB GW2004 1030 PFK в объеме 4 600м2), которые отсутствуют в актах выполненных работ по форме КС-2 общества «СибЛесРесурс».

Инспекцией указано, что вывод о задвоении в отношении вышеуказанных материалов налоговым органом не делался.

Так, на странице 64 оспариваемого решения отражено, что указанные материалы закупались обществом «Красноярская транспортная компания».

Указанное противоречит заключенному с обществом «СибЛесРесурс» договору от 27.10.2017 №2 на выполнение субподрядных работ, условиями которого не предусмотрено приобретение материалов генподрядчиком. При этом в соответствии со статьей 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, инспекцией установлены случаи задвоения материалов, фактически отраженных в КС-2 контрагента, что подтверждается нижеследующим.

Из анализа расчетного счета и книги покупок общества «СибЛесРесурс» не установлены поставщики материалов, указанных в актах выполненных работ субподрядчика.

Инспекцией истребовались у общества «СибЛесРесурс» бухгалтерские документы, подтверждающие принятие к учету и списание материалов на строительный объект: карточки бухгалтерских счетов, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 10 (требования19.06.2019, от 24.07.2019 №8634). Обществом «СибЛесРесурс» не представлены запрашиваемые документы, в сопроводительных письмах от 07.2019 №25, от 30.07.2019 №31 указано, что карточки счетов и ОСВ не являются первичной документацией, подтверждающей право на налоговый вычет.

Таким образом, обществом «СибЛесРесурс» не представлены документы, указывающие на самостоятельное приобретение материалов.

В то же время в материалах проверки имеются документы, подтверждающие приобретение материалов заявителем.

По номенклатуре - Смесь песчано-гравийная природная, обогащенная с содержанием гравия 50-65% (далее - ПГС). В актах выполненных работ заявителя отражена передача ПГС в адрес заказчика в объеме 22 135,33 мЗ (КС-2 от 20.11.2017 №4, строки 2 и 8), из них 21 102,3586 м3 приобретено обществом «СибЛесРесурс» (КС-2 от 17.П.2017 №4, строки 2 и 8).

Инспекцией в ходе проверки не установлено приобретение общесвтом «СибЛесРесурс» ПГС, при этом обществом приобретен ПГС у следующих поставщиков:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» по УПД от 31.07.2017 №98, от 31.08.2017 №121, от 30.09.2017 №186 в объеме 1 980 м3;

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» по счетам-фактурам от 09.10.2017 №910/1, от 10.10.2017 №1010 в объеме 2 720 м3;

общество с ограниченной ответственностью «Регионторг» по счетам-фактурам от 26.10.2017 №1726102, от 01.10.2017 №1701111, от 14.11.2017 №1709112 в объеме 2 381, 4 м3;

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» по счетам-фактурам от 01.11.2017 №1114, от 09.11.2017 №09112, от 15.11.2017 №15113 в объеме 2 506,5 м3.

Итого объем самостоятельно приобретенных материалов заявителем составил 9 587,9 м3.

По номенклатуре - Бетон тяжелый, крупность наполнителя 20 мм Класс В25 (М-350) (далее - бетон).

В актах выполненных работ заявителем отражена передача бетона в адрес заказчика в объеме 111, 9 м3 (КС-2 от 20Л 1.2017 №4, строка 22), при этом общество «СибЛесРесурс» передает обществу 142,303 м3 бетона, что само по себе свидетельствует о фиктивности созданного обществом документооборота с контрагентом, так как объем материалов, полученных от субподрядчика не может превышать объем материалов, переданных заказчику.

Кроме того, материалами проверки установлено самостоятельное приобретение обществом бетона у следующих поставщиков:

Акционерное общество «КЖБМК» по товарным накладным от 25.10.2017 №6259, от 30.10.2017 №6303, от 31Л0.2017 №6314, от 31.10.2017 №6319, от 02.11.2017 №6394, от 02.11.2017 №6400, от 07Л 1.2017 №6420, от 08.11.2017 №6449, от 09.11.2017 №6469. от 10.11.2017 №6481 в объеме 38 м3;

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Бетон» по товарным накладным от 11.И.2017 №1016. от 17.11.2017 №1035, от 18.11.2017 №1040 в объеме 12 м3.

Итого заявителем приобретено 50 м3 бетона.

По номенклатуре - Смесь пескоцементная (цемент М400) (далее - цемент).

В актах выполненных работ заявителем отражена передача цемента в адрес заказчика в объеме 185,9 мЗ (КС-2 от 20.11.2017 №4, строка 15), весь указанный объем приобретен у общества «СибЛесРесурс» (КС-2 от 20.11.2017 №4, строка 14).

При этом согласно материалам проверки цемент приобретен обществом у акционерного общества «КЖБМК» по товарной накладной от 31.10.2017 №6458 в объеме 168 м3.

Учитывая, что в период выполнения работ для ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах» у заявителя не имелось иных строительных объектов, на которые могли бы быть использованы спорные объемы материалов, имеет место задвоение сумм налога на добавленную стоимость по приобретению материалов у общества «СибЛесРесурс» и реальных поставщиков.

В отношении довода заявителя о том, что оно не использовало собственную технику для производства работ на объекте, необходимо отметить следующее.

Для выполнения работ но реконструкции на объекте «контейнерный терминал» необходима специализированная техника.

В рамках выездной налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование от 14.06.2019 №7123 о представления: путевых листов грузового автомобиля, путевых листов строительной машины, рапорт о работе строительной машины, журнал учета работы строительных машин, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Согласно сопроводительному письму в ответ на требование от 14.06.2019 №7123 заявитель сообщил, что путевые листы грузового автомобиля, путевые листы строительной машины, рапорты о работе строительной машины, журнал учета работы строительных машин, за период с 01Л0.2017 по 31.12.2017 не оформлялись.

Общество «СибЛесРесурс» в 2017 году в собственности имело 12 транспортных средств (снегоходы, квадроцикл, джип УАЗ, колесный трактор, два легковых автомобиля, кран), не относящихся к спецтехнике для проведения работ по реконструкции контейнерного терминала Базаиха.

Так, согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 4 квартал 2017 года, представленной по требованию от 19.06.2019 №7300 обществом «СибЛесРесурс», в собственности имелось имущество: автомобиль УРАЛ 55570010, мотовездеход YFM 700 FWAD, мотовездеход YFM 700 FWAD 1Щ1Ж),ноутбук DEXP Alias HI09, прицеп легковой. прицепная рубильная машина барабанного типа MORBARK M15R с дизельным двигателем CAT, ПСМ -0,5 пневмосортировочная машина, снегоболотоход YXR700F RINO, снегоход YAMAHA VK 10D, снегоход YAMAHA YK640EB, снегоход YAMAHA RX10BT2, телефон спутниковый Iridium Motorola S575, холодильная установка, прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4.5, трактор Беларус 82.1.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что у общества «СибЛесРесурс» отсутствовали основные средства, техника, специальное оборудование, для выполнения каких-либо строительных работ. Вышеперечисленные основные средства в основном нужны для сбора и заготовки дикорастущих плодов, ягод: езды по бездорожью (лесу) для сбора лесной продукции (орех, ягод), прицепная рубильная машина барабанного типа предназначена для производства щепы, пневмосортировочная машина предназначена для очистки семян.

В отношении общества «ПроектСтройМонтаж» установлено, что у организации не зарегистрированы в собственности транспортные средства, а также отсутствовали условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности (складские и торговые помещения).

У индивидуального предпринимателя ФИО13 согласно материалам проверки также не установлено в собственности зарегистрированных транспортных средств и имущества.

При этом в собственности заявителя в проверяемом периоде имелись следующие транспортные средства: фронтальный погрузчик XCMG LW300F (предназначен для выполнения работ с различными типами кусковых и сыпучих грунтов), два грузовых самосвала SHAANXISX3256DR384 (транспортные средства, для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, доставке материалов), седельный тягач МАЗ 643008-060-020 (предназначен для транспортировки грузов), грузовой самосвал МАЗ 65001Н98490000 (предназначен для перевозки различных строительных сыпучих грузов), каток дорожный ДУ-84 (предназначен для работы на грунтовых и насыпных основаниях различного типа, а так же для уплотнения асфальтно-минеральных покрытий дорог, площадок и прочих площадей значительного размера), фронтальный погрузчик LW 300F (предназначен для выполнения работ с различными типами кусковых и сыпучих грунтов).

В протоколе допроса от 29.01.2020 № 31 свидетель ФИО32 относительно использования техники уточнил, что если выходила из строя «своя» техника (общества «КТК» или директора ФИО6), то он брал самостоятельно любую технику, которая всегда находилась на площадке рядом с автозаправкой у ПАО «ТрансКонтейнер».

ФИО17 в протоколе допроса от 11.07.2019 перечислил технику, которая использовалась при проведении работ на объекте, а именно: самосвалы, экскаватор, автокран, полуприцепы, фронтальный погрузчик, каток.

Таким образом, при проведении работ на объекте «контейнерный терминал», согласно показаниям свидетеля ФИО17, использовалась техника, которая имелась в собственности заявителя, что также подтверждает факт использования заявителем своей техники при осуществлении работ на объекте.

В качестве доказательства использования на объекте «контейнерный терминал» техники общества «СибЛесРесурс» заявитель ссылается на показания директора данного общества ФИО12 от 11.06.2019 (протокол допроса №230), в котором свидетель указывает на то, что техника была частично принадлежала обществу «СибЛесРесурс», а именно экскаватор Komatsu. При этом, как указывает свидетель, на объекте также использовались КАМАЗы 6520 в количестве 3-х штук, автокран на базе автомобиля УРАЛ, которые принадлежали ему на праве собственности, а также арендованный фронтальный погрузчик, арендованный у третьих лиц (у кого, свидетель не помнит).

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 4-й квартал 2017 года у общества «СибЛесРесурс» отсутствовал в собственности экскаватор Komatsu, также как и у ФИО12, согласно информации, полученной из МИ ФНС по ЦОД, отсутствовали в собственности в проверяемый период указанные им транспортные средства.

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не учтены и не проанализированы показания свидетеля ФИО39 от 09.09.2019 (протокол №474), в части использования транспортных средств заявителя в рамках оказания услуг в 4-м квартале 2017 года на основании договора аренды, заключенного с Красноярским филиалом ПАО «ТрансКонтейнер», а также договора поставки товара с обществом «КЖБМК».

В ходе проверки налоговым органом установлено, у заявителя в проверяемый период имелись действующие договоры, а именно:

договор поставки № 142/17-Р, заключенный между обществом «Красноярская транспортная компания» (поставщик) и акционерным обществом «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (далее - АО «КЖБМК») (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю инертные материалы; доставка данных материалов осуществляется автомобильным транспортом;

договор аренды транспортного средства с экипажем №КРАС-0100/16 от 25.10.2016, заключенного между обществом «Красноярская транспортная компания» (арендодатель) и ПАО «ТрансКонтейнер» (арендатор).

Налоговый орган в рамках исполнения вышеуказанных договоров не исключает использование транспортных средств, принадлежащих заявителю, однако налогоплательщиком не представлено доказательств, что в проверяемый период все данные средства, принадлежащие на праве собственности или праве аренды налогоплательщику, были задействованы в рамках вышеуказанных договоров. Заявитель документально не подтверждено, какие транспортные средства были использованы в рамках данных договоров, в какой период времени, сколько дней в неделю, сколько часов в день и иное.

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что у контрагентов отсутствуют транспортные средства, спецтехника, иное имущество, необходимое для осуществления работ на объекте «контейнерный терминал», при этом сам налогоплательщик обладает необходимыми ресурсами для достижения соответствующего экономического результата, следовательно, правомерен ввод налогового органа об использовании заявителем собственной техники при осуществлении работ на объекте.

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что заявитель не использовал собственную технику для производства работ на объекте, противоречит материалам проверки.

Суд не принимает довод заявителя о том, что общество «СибЛесРесурс» являлось благонадежным контрагентом в силу следующего.

Общество «СибЛесРесурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2012, с 24.09.2012 по 22.02.2017 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска, с 22.02.2017 по 03.10.2019 - в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска.

Основным видом деятельности, заявленным при регистрации в налоговом органе ООО «СибЛесРесурс», является «Торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями» (ОКВЭД 46.3), также заявлено 90 дополнительных видов деятельности.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету Инспекцией установлено что, фактически общество «СибЛесРесурс» осуществляет деятельность по сбору дикоросов, ягод, грибов.

Налоговым органом отмечено, что ответчиком не оспаривается осуществление обществом «СибЛесРесурс» финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности не является подтверждением участия общества «СибЛесРесурс» в конкретной сделке по договору на выполнение субподрядных работ №2 от 27.10.2017, его фактического присутствия на объекте, выполнения работ на объекте: реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге.

Ответчиком не оспаривается, что согласно сайту www.zakupki.gov.ru 05.08.2019 обществом «СибЛесРесурс» заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины и водобашни в д. Глубоково Рыбинского района, заказчиком являлась администрация Налобинского сельсовета Рыбинского района Красноярского края.

Вместе с тем, согласно сайту www.zakupki.gov.ru, ранее обществом «Сиблесресурс» подавались заявки для участия в конкурсах, где объектами закупки являлось «Выполнение работ по расчистке просек ВЛ» либо «Расчистка трассы от кустарников на ВЛ 500 кВ».

Из пяти контрактов, которые заключены с обществом «СибЛесРесурс» за период с 2015 года по 2019 год, кроме описанного выше, три контракта заключены с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на выполнение комплекса работ по расширению просек ВЛ и очистки мест рубок от порубочных остатков на просеках ВЛ, один контракт заключен с министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края на выполнение работ по регулирование численности объектов животного мира.

Все вышеперечисленные контракты, подтверждают, что организация специализируется на работах, отличных от тех, которые выполнялись в рамках договора с обществом «ТрансКонтейнер».

Согласно показаниям свидетелей (работников общества «СибЛесРесурс»), в частности, ФИО7 (протокол допроса от 18.06.2019 №224), ФИО8 (протокол допроса от 13.08.2019 №356),ФИО9 (протокол допроса от 21.06.2019 №226), ФИО10 (протокол допроса от 20.06.2019 №225) о сделке общества «СибЛесРесурс» по выполнению работ на объекте «контейнерный терминал» филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, им ничего не известно.

В период взаимоотношений заявителя» с ООО «СибЛесРесурс» руководителем общества «СибЛесРесурс» являлся ФИО11 (с 09.03.2017 по 20.12.2018).

Бывший руководитель ООО «СибЛесРесурс» ФИО11 по результатам оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ГУ МВД России по Красноярскому краю, отказался давать показания, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении бывшего руководителя ООО «СибЛесРесурс» ФИО11 инспекцией установлено следующее.

В период руководства обществом «СибЛесРесурс» ФИО11 осуществлял трудовую деятельность во взаимозависимой организации, обществе с ограниченной ответственностью «МАЯК -26» (учредителем обществ является ФИО12) в должности мастера участка по уборке территории кладбища в г. Железногорске.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО11 имеет образование 8 классов, по специальности столяр. При этом в трудовой книжке ФИО11 отсутствуют записи о приеме на работу и его увольнении с должности директора общества «СибЛесРесурс».

Кроме того, ФИО11 не подписывал документы от субподрядчика, общества «СибЛесРесурс» по взаимоотношениям с заявителем (договор, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, счет-фактура), а также документы по взаимоотношениям общества «СибЛесРесурс» и общества«ПСМ» (договор, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей), что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы документов общества «СибЛесРесурс», проведенной экспертом общества «Независимое экспертное агентство СВ» ФИО40 (заключение эксперта от 30.12.2019 № 36).

Таким образом, документы, подписанные неустановленным лицом от имени ФИО11, содержат недостоверные сведения.

Вместе с тем заявитель, со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@, указывает на то, подписание первичных учетных документом неустановленным лицом не может рассматриваться в качестве основания совершения налогового правонарушения налогоплательщиком.

Пунктом 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Следует отметить, что вышеуказанный вывод налогоплательщика является безосновательным, поскольку при принятии Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговый орган исходил не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных в рамках проведения выездной налоговой проверки фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

Таким образом, в отношении заявленного довода необходимо отметить, что из решения налогового органа не следует вывод о том, что общество «СибЛесРесурс» являлось «техническим» обществом, Инспекцией, на основании собранных доказательств, сделан вывод о невозможности исполнения обществом «СибЛесРесурс» субподрядных работ по договору от 27.10.2017 № 2, заключенному с заявителем.

Инспекцией по взаимоотношениям между обществами «СибЛесРесурс» и «ПСМ» также приведены следующие обстоятельства.

Общество «ПроектСтройМонтаж» зарегистрировано 15.02.2016, состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 21 по г. Санкт - Петербургу, 15.05.2018 организация ликвидирована решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт - Петербургу.

Основным видом деятельности общества является «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 42.20), кроме того, заявлено 23 дополнительных вида экономической деятельности.

С 15.02.2016 по 12.02.2018 учредителем (доля участия 100%) и руководителем являлся ФИО37.

Согласно докладной записке в отношении общества «ПроектСтройМонтаж» ИНН <***>, представленной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 21 по г. Санкт - Петербургу в ответ за письмо инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (исх. № 2.13-45/23471® от 10.10.2018, исх. № 04-08/24183® от 23.10.2018, вх. № 42663 от 24.10.2018), в собственности организации отсутствовав имущество, земельные участки и транспортные средства.

При анализе сведений, отраженных в налоговой отчетности, установлено, что при значительном уровне доходов, организация уплачивала минимальные налоги.

Так, по налогу на добавленную стоимость налоговые декларации представлены с отражением минимальных сумм налога к уплате в бюджет; суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отношению к налогу на добавленную стоимость, исчисленному по облагаемым объектам, составляли 99,7 %; доля уплаченного налога на добавленную стоимость по отношению к налоговой базе составила 0,03 %.

По налогу на прибыль за 2017 год налоговые декларации представлены с отражением минимальных результатов финансово - хозяйственной деятельности; сумма расходов составляет 99,9 % по отношению к сумме доходов; доля уплаченного налога на прибыль в общей сумме выручки от реализации за 2017 составила 0,002 %

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «ПроектСтройМонтаж» установлено, что за проверяемый период платежей, присущих хозяйствующим субъектам: выплата заработной платы сотрудникам (заработная плата перечислялась только на карточку руководителя ФИО38 в минимальных размерах), на командировочные расходы, на приобретение билетов, оплата интернета, коммунальных платежей, приобретение расходных материалов, канцелярских товаров, не установлено.

С 14.06.2017 по 06.02.2019 общество «ПроектСтройМонтаж» являлось членом Ассоциации Саморегулируемая организация «Центр развития строительства» ИНН <***> (письмо от 17.07.2019 исх. № 389 АСО «Центр развития строительства» ИНН <***>).

При вступлении в члены Ассоциации СРО «ЦРС» указанной организации было выдано свидетельство о допуске от 14.06.2017 № С-063-78-1139-78-14062017. Общество «ПроектСтройМонтаж» обладало правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Ассоциацией Саморегулируемая организация «Центр развития строительства» ИНН <***> в отношении общества представлены дипломы ФИО41., ФИО42, указанные лица согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ являлись сотрудниками организации.

Среднесписочная численность в 2017 году - 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 4 человек: ФИО37, ФИО41., ФИО43, ФИО42

В отношении ФИО43 установлено, что общество «ПроектСтройМонтаж» в справках по форме № 2-НДФЛ отразило выплаты, начисленные ей за период с ноября 2017 года по декабрь 2017 года, но не выплаченные.

Одновременно, на ФИО44 представлены сведения о доходах с апреля 2017 года по декабрь 2017 года другим налоговым агентом обществом «АЗС-СТРОЙСЕРВИС» ИНН <***>, КПП 390601001, зарегистрированном в г. Калининграде, не имеющим филиалов и обособленных подразделений в г. Санкт-Петербурге.

В отношении ФИО42 установлено, что общество «ПроектСтройМонтаж» в справках по форме № 2-НДФЛ отразило доходы, начисленные ей за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года, но не выплаченные согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету организации.

Сведения о доходах ФИО42 за 2017 год другими налоговыми агентами не представлены.

Сотрудником ГУ МВД России по Красноярскому краю, проведен опрос работника общества «ПроектСтройМонтаж» ФИО41, на которого представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год. По существу заданных вопросов ФИО41. пояснил, что трудоустроен в должности инженера технического надзора в обществе «Невский дом», работает в должности с августа 2017 года, общество «ПроектСтройМонтаж» ему не знакомо, в данной организации трудоустроен не был, ФИО37 не знаком, в городе Красноярске не был, работы на объекте: Реконструкция контейнерного терминала Базаиха на Красноярской железной дороге не выполнял.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса по инициативе налогового органа обществом с ограниченной ответственностью «Независимое Экспертное Агенство «СВ» в лице эксперта ФИО40 проведена экспертиза (заключение эксперта от 30.12.2019 № 36), согласно которой подписи от имени ФИО37 в представленных документах общества «СибЛесРесурс», а именно в договоре на выполнение субподрядных работ № 1025 от 26.09.2017, счетах - фактурах № 769 от 06.10.2017, № 770 от 24.10.2017, № 771 от 30.10.2017, № 773 от 09.11.2017, № 776 от 05.12.2017, № 777 от 19.12.2017, № 778 от 29.12.2017, актах № 769 от 06.10.2017, № 770 от 24.10.2017, № 771 от 30.10.2017, № 773 от 09.11.2017. № 776 от 05.12.2017, № 777 от 19.12.2017, № 778 от 29.12.2017, акте приема - передачи векселей от 18.12.2017, акте приема-передачи векселей от 30.10.2017, акте приема- передачи векселей от 13.11.2017, акте приема-передачи векселей от 04.12.2017, выполнены не ФИО37, а иным лицом.

Следовательно, документы, подписанные неустановленным лицом от имени ФИО37, содержат недостоверные сведения.

Таким образом, общество «ПроектСтройМонтаж» не является исполнителем по сделке с обществом «СибЛесРесурс», в том числе, в связи с отсутствием необходимых для выполнения работ по реконструкции контейнерного терминала Базаиха трудовых ресурсов: один из 4-х работников не имеет отношение к деятельности организации вообще; второй – директор общества «ПроектСтройМонтаж» ФИО37 уклоняется от дачи показаний: остальные не являются на допросы по повесткам налогового органа, имеют адреса регистрации за пределами г. Санкт-Петербурга, в других регионах.

В целом собранные в ходе выездной проверки доказательства, подтверждают факт невозможности исполнения обществом «ПроектСтройМонтаж» своих обязательств по спорной сделке.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами налогового органа о том, что вышеуказанные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, транспортных средств, соответственно, не имели реальной возможности исполнить работы, предусмотренные договорами, заключенными с обществом «СибЛесРесурс».

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных контрагентом. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Довод налогоплательщика относительно того, что заявитель не может нести ответственность за недостатки во взаимоотношениях общества «СибЛесРесурс» со своими субподрядчиками, мог быть признан правомерным в случае отсутствия доказательств недобросовестности самого налогоплательщика.

При этом материалами проверки установлено, что Баласян Татул Каджиковнч умышленно заключил договор с общесвтом «СибЛесРесурс», заведомо зная о неисполнении работ по реконструкции контейнерного терминала Базаиха заявленным контрагентом, с целью создания видимости осуществления реального документооборота и неправомерного заявления налоговых вычетов по данному контрагенту.

В отношении заявленного налогоплательщиком довода, необходимо отметить, что вывод о нереальности сделки между обществом «СибЛесРесурс» и заявителем сделан налоговым органом основываясь на совокупности доказательств, собранных в ходе выездной налоговой проверки, а не только в результате анализа взаимоотношений общества «СибЛесРесурс» с субподрядными организациями.

Суд не принимает довод заявителя о недоказанности распоряжения налогоплательщиком денежными средствами, полученными от ПАО «ТрансКонтейнер», на собственные нужды, а также обналичивания денежных средств через общество «СибЛесРесурс».

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора от 27.10.2017 № 2 на выполнение субподрядных работ с обществом «СибЛесРесурс» генподрядчик должен оплатить выполненную субподрядчиком работу в течение 180 календарных дней с момента поступления денежных средств от заказчика (филиала ПАО «ТрансКонтейнер»).

Заказчиком - обществом «ТрансКонтейнер» в рамках заключенного договора на выполнение работ от 25.10.2017 № КРАС-0221/17 в адрес заявителя перечислена вся стоимость работ, в сумме 57 702 000,00 руб., в том числе 30.11.2017 - 25 000 000 руб., 14.12.2017 - 15 000 000 руб., 19.12.2017 - 17 702 000 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4-й квартал 2017 года, представленной заявителем в рамках выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность за 4-й квартал 2017 года налогоплательщика перед обществом «СибЛесРесурс» составляла 38 773 661,36 руб.

Оплата по договору от 27.10.2017 № 2 за выполненные работы произведена в общей сумме 9 500 000 руб. следующими платежами: 11.01.2018 в сумме 3 000 000 руб.,18.12.2017 в сумме 3 000 000 руб., 26.12.2017 в сумме 3 500 000 руб.

Из анализа расчетов заявителя с обществом «СибЛесРесурс» по договору от 27.10.2017 следует, что денежные средства за выполненные работ по реконструкции на объекте «контейнерный терминал» перечислены заявителем в адрес общества «СибЛесРесурс» в сумме 9 500 000 руб., что составляет 21 % от суммы по данному договору.

При этом общество «СибЛесРесурс», имея дебиторскую задолженность, не проводило претензионной работы с целью ее взыскания с заявителя.

Отсутствие полного расчета с обществом «СибЛесРесурс» свидетельствует об умышленных действиях директора ФИО6, которому заведомо известно о фиктивности сделки с заявленным субподрядчиком.

Заявитель в условиях имеющейся кредиторской задолженности перед обществом «СибЛесРесурс», располагая денежными средствами, производило перечисления в счет обеспечения заявки для участия в новом открытом конкурсе (21,1 млн. рублей): в виде займа обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (21 мл.рублей); приобретение экскаватора (12 285 тыс.рублей), погрузчика (2 800 тыс.рублей), другие платежи на нужды общества в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности.

Часть денежных средств в размере 21 000 000 руб. перечислена четырьмя платежными поручениями от 24.11.2017 на сумму 4 000 000 руб., от 27.11.2017 на сумму 7 000 000 руб., от 28.12.2017 на сумму 5 000 000 руб., от 29.11.2017 на сумму 5 000 000 руб. в адрес общества «Сибирь» ИНН <***> в виде займа по договору от 24.11.2017 № 2.

Указанные денежные средства общество «Сибирь» перечислило в Филиал №5440 ВТБ 24(ПАО) г. Новосибирск в погашение по кредитному договору от 06.12.2013 № 721/5940-0000596, клиент - ООО «СПЕЦОПТТОРГ». В апреле 2018 года общество «Сибирь» произвело возврат займа с уплатой процентов за пользование денежными средствами.

Директор общества «Сибирь» ФИО45 является земляком директора общества «Красноярская транспортная компания» ФИО6, бывшего учредителя и директора заявителя ФИО46 и его брата ФИО27, принимающего активное участи в финансово-хозяйственной деятельности заявителя, после смети ФИО5 Место рождения ФИО27 и ФИО45 Республика Армения, город Дилижан, село Куйбышево.

Таким образом, директор ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом общества «Красноярская транспортная компания», распоряжался денежными средствами, полученными за выполненные работы по договору от 25.10.2017 № КРАС-0221/17 по реконструкции контейнерного терминала Базаиха филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Красноярской железной дороге, на цели поддержания имиджа организации, имеющей возможность предоставлять займы, участвовать в открытых конкурсах, без намерения произвести полный расчет с обществом «СибЛесРесурс», заявленным в качестве реального исполнителя.

При этом денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет общества «СибЛесРесурс» в виде частичной оплаты за выполненные работы по договору № 2 от 27.10.2017 в течение 2-3 банковских дней обналичены путем перечисления по схеме:

в адрес общества «ВИТАС» ИНН <***> с назначением платежа «Платеж по акту сверки за 3 кв. за продукцию», сумма перечислений в адрес общества «ВИТАС» за 4-й квартал 2017 года составила 27 047 408,30 руб.,

далее с денежные средства перечисляются в адрес индивидуального предпринимателя ФИО47 с назначением платежа «Платеж согласно договора № 18/17 от 09.10.2017 за продукцию леса. НДС не облагается», сумма перечислений составила 8 715 147,94 руб., либо перечисляются на пополнение карточного счета ФИО47.

далее денежные средства перечисляются в адрес общества «Лесник» ИНН <***> с назначением платежа «Платеж по счетам за продукцию леса», денежные средства с расчетного счета общества «Лесник» ИНН <***>, перечисляются в адрес СПСК «Сибирские дары» ИНН <***> с назначением платежа «За продукцию леса».

Председателем СПКС «Сибирские дары» является ФИО48, одновременно являющийся директором ООО «СибЛесРесурс». Денежные средства с расчетного счета выдаются ФИО48 с назначением платежа «выдача на закупку сельхоз. продукции», а также различным индивидуальным предпринимателям, в том числе индивидуальному предпринимателю ФИО13

Так, за 4-й квартал 2017 года индивидуальному предпринимателю ФИО13 4-мя платежными поручениями перечислены денежные средства в размере 165 800 руб.

Согласно ответу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Сибирские Дары» ИНН <***>, исх. № 4 от 24.09.2019 установлено следующее. Между СПСК «Сибирские дары» и обществом «Лесник» заключен договор поставки от 12.10.2017 № 2/05/17. Поставщик (СПСК «Сибирские дары») и покупатель (общество «Лесник») обязуется поставить и передать в собственность покупателя лесопродукцию: грибы/орехи/мед.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств от заявителя в адрес общества «СибЛесРесурс» установлено, что цель их перечисления - обналичивание, с помощью организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих сбор лесопродукции: грибы, орехи, мед, под контролем ФИО48

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчеты между заявителем и обществом «СибЛесРесурс» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота организации.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что руководитель общества «Красноярская транспортная компания» ФИО6 осуществляя деятельность по выполнению работ по реконструкции на объекте «контейнерный терминал» осознавал, что общество «СибЛесРесурс» фактически никаких работ не производило, материалы при выполнении работ не передавало, получил в свое распоряжение подложные документы, умышленно отразил в бухгалтерском учете заявителя и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года данную сделку, организовал перечисление денежных средств на расчетный счет общества «СибЛесРесурс».

Руководитель общества «Красноярская транспортная компания» ФИО6, включая заведомо ложные сведения по сделке с обществом «СибЛесРесурс» в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, подписал указанные налоговые декларации, следовательно, осознавал противоправный характер своих действий, выразившихся в отражении в налоговой отчетности нереальной сделки с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об умышленности действий заявителя в лице его руководителя по созданию формального документооборота с целью получения налоговой экономии.

Действия руководителя ФИО6 повлекли искажение сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, и, как следствие, неуплату обществом налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года в размере 6 906 151,73 руб.

Таким образом, установленные материалами проверки факты и обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нарушении заявителем подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно обществом неправомерно заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, в виду отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с обществом «СибЛесРесурс», тогда как работы по реконструкции на объекте «контейнерный терминал» выполнены налогоплательщиком самостоятельно с привлечением наемных работников без официального трудоустройства.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по организации - контрагенту обществу «СибЛесРесурс», путем внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений по контрагенту. Доводы заявителя не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом решении.

Таким образом, требование общества «Красноярская транспортная компания» о признании недействительным решения от 27.10.2020 №2.14-10/4 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.03.2021.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственно пошлины в указанной сумме подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание то, что в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и встречные обеспечительные меры в виде внесения обществом на депозитный счет суда денежных средств подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить:

обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 31.03.2021,

встречные обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 07.06.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина