Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А42-716/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-716/2024
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Петуховым И.Я.


при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14489/2024) ООО Строительная компания "Козерог" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 по делу № А42- 716/2024, принятое

по заявлению ООО Строительная компания "Козерог"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области; Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу

о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Козерог» (далее – ООО СК «Козерог», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – Управление) и к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (далее - Инспекция) о признании недействительными решений от 25.07.2023 № 20-11/2507, от 25.10.2023 № 08- 19/4169.

Определением суда от 01.02.2024 заявление принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Одновременно с заявлением ООО СК «Козерог» подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления ФНС по Мурманской области от 25.07.2023 № 20-11/2507 до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления по существу, а также запрета ФНС РФ совершать любые действия по принудительному взысканию налога, пени, штрафа, связанные с исполнением оспариваемого решения.

В заявлении Общество также указало, что в случае необходимости предоставить встречное обеспечение заявитель готов предоставить в обеспечение движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Обществу, стоимость которого согласно заключению эксперта №532/ЗА-2023, отчету о стоимости имущества №13.1-2024, 13.2-2024 составляет 326 220 789, 59 руб.

Определением суда от 12.03.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 15.03.2024 заявление ООО СК «Козерог» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.07.2023 № 20-11/2507 до вступления в законную силу судебного акта о рассмотрении заявления по существу, ФНС РФ запрещено совершать любые действия по принудительному взысканию налога, пени, штрафа, связанные с исполнением оспариваемого решения, в сумме, составляющей 83 100 397 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания, представитель Общества указал на невозможность участия в судебном заседании представителя Общества в связи с его участием в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Приведенная в обоснование ходатайства причина (невозможность участия конкретного представителя) не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание стороны, извещенной должным образом о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, заявленное Обществом ходатайство подлежит отклонению.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления и Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Козерог» за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, по результатам которой вынесено решение от 25.07.2023 №. 20-11/2507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 242 141 258 руб., ООО СК «Козерог» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога в сумме штрафа 70 784 302 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов и сведений в сумме штрафа 371 400 руб.

Решением УФНС по Мурманской области № 08-19/4169@ от 25.10.2023 решение Инспекции от 25.07.2023 № 20-11/2507 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами налоговых органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, заявив о необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества, приостановил действие решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.07.2023 № 20-11/2507, запретив налоговому органу совершение любых действий по принудительному взысканию на сумму 83 100 397 руб., в пределах которой налоговым органом приняты обеспечительные меры; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) предусмотрено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 29 Постановления N 15 по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Таким образом, в силу положений статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа является обеспечительной мерой, направленной на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения исполнения решения от 25.07.2023 №. 20-11/2507 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) принято решение о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества в пределах суммы 83 100 397 руб.

В решении налогового органа о принятии обеспечительных мер отражено, что сведения о принадлежащих Обществу объектах движимого и недвижимого имущества основаны на информации базы данных налогового органа, ответе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2023 № КУВИ-001/2023-169463315, а также инвентаризационной описи основных средств от 02.09.2022 № 1, ответов ГИБДД от 25.07.2023, ответа Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга от 16.06.2023 № 01-43-4696/23-01.

С учетом стоимости имущества, принадлежащего Обществу и поименованного в решении налогового органа о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 25.07.2023 № 20-11/2507, запретив налоговому органу совершение любых действий по принудительному взысканию на сумму 83 100 397 руб., что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что представленные в материалы дела заключение об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.08.2023 № 532/ЗА-2023, отчета об оценке рыночной стоимости № 13.2-2024, № 13.1-2024 неправомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют о наличии у Общества имущества, стоимость которого превышает совокупный размер сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных в соответствии с решением от 25.07.2023 №20-11/2507.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.08.2023 № 532/ЗА-2023, стоимость принадлежащего Обществу недвижимого имущества составила 222 410 200 руб., рыночная стоимость принадлежащего Обществу автобетоносмесителя составляет 4 688 000 руб. согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 13.2-2024, рыночная стоимость принадлежащего Обществу автокрана согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 13.1-2024 – 9 618 000 руб.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, стоимость объектов недвижимости и транспортных средств, принадлежащих Обществу, указанная в представленных заявителем документах, значительно превышает стоимость активов, числящихся на балансе заявителя.

Как установлено апелляционным судом, в экспертном заключении №532/ЗА-2023 отражено, что заключение носит консультационный характер, не является отчетом об оценке и не может быть использовано в качестве такового. В представленных Обществом отчетах об оценке рыночной стоимости транспортных средств, принадлежащих Обществу, также указано, что оценка имущества произведена в целях использования результатов оценки при заключении договора лизинга транспортных средств.

Специалисты, подготовившие указанные отчеты и заключение, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что Общество не лишено возможности использовать принадлежащее ему имущество, при этом в результате эксплуатации имущества Обществом его стоимость может быть снижена, не исключается также риск случайной гибели имущества заявителя в процессе его эксплуатации.

В соответствии с решением налогового органа о принятии обеспечительных мер №39 от 25.07.2023 налоговым органом установлен факт ухудшения финансовых результатов деятельности Общества (сокращение среднесписочной численности работников, снижение размера поступлений денежных средств на расчетные счета, снижение доходов). При этом Обществом указанные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по окончании разбирательства по делу, в случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, у заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемых решений, что может привести к нарушению баланса интересов Общества и публичных интересов, а также повлечь за собой утрату возможности их исполнения.

Частью 1 статьи 94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В рассматриваемом случае, Общество встречное обеспечение в порядке статьи 94 АПК РФ не предоставило.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.03.2024 по делу № А42-716/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


О.В. Горбачева