Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А65-15237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                       Дело № А65-15237/2024

Дата принятия решения –  10 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев 14.01.2025, 22.01.2025, 27.01.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 602 495,09 руб., процентов в размере 73 475,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 380 руб.,

по встречному исковому заявлению  ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 892 884,33 руб., неустойки в размере 3 604 810,89 руб., процентов в размере 1 118 192,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, по доверенности,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности,

от третьего лица (ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина (ИНН <***>) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 5 602 495,09 руб., процентов в размере 73 475,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 380 руб.

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) обратилось со встречным иском о взыскании убытков в размере 3 892 884,33 руб., неустойки в размере 3 604 810,89 руб., процентов в размере 1 118 192,35 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА (ИНН <***>).

Определением суда от 24.09.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении экспертизы.

Определением суда от 10.10.2024 принят отказ от иска ответчика по первоначальному иску в части взыскания суммы убытков в размере 3 878 033,13 руб., в указанной части производство по заявлению прекращено, принято уменьшение суммы неустойки и уменьшение суммы процентов по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать убытки в размере 14 851,20 руб., сумму договорной неустойки в размере 3 132 441,86 руб. с последующим начислением, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 594,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 079 руб.

Определением суда от 27.11.2024 принято изменение суммы встречных исковых требований в части пунктов 2-3, истец по встречному иску просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 851,20 руб., неустойку в размере 3 131 861,63 руб., проценты в размере 1 000 877,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 079 руб.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика по первоначальному иску  дал пояснения, встречный иск поддержал, относительно первоначального иска возражал, представил заявление о фальсификации исполнительной - технической документации: 1 том (из 3 томов) «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов» Блок вакуумной перегонки стабильного крекинг - остатка висбрекинга. тит.012. Секция 3510. Блок 01. г.Нижнекамск на работы Монтаж технологического трубопровода Блок№1. Линии: LCO-1005, LCO-1006, LCO-1007, LCO-1008, LCO-1009, LCO-1010, LCO-1018, LCO-1019, LCO-1020, LCO-1021, LCO-1028, LCO-3016, LCO-3017, LCO-3018, LCO-3020, LCO-3027, LCO-3028, LCO-3029, LCO-3030, LCO-3033, LCO-3034, LCO-3035, LCO-3036, LCO-3037, LCO-3038, LCO-3043, LCO-3044, LCO-3045, LCO-3046, LCO-3060, LCO-3061, LCO-3062, LCO-3063, LCO-3070, LCO-3071, LCO-3072, LCO-3073, LCO-3074, LCO-3075, LCO-3083, LCO-3084, LCO-3086, LCO-3087, LCO-3088, LCO-3089, LCO-3094, LCO-3095, LCO-3096, LCO-3097, LCO-3098; (Б61, БбП) Промывочная жидкость и исключении данных документов из числа доказательств по делу № А65-15237/2024.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

С согласия ответчика судом исключена из числа доказательств по делу исполнительная техническая документация, представленная самим же ответчиком.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2025 на 13 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал, представил итоговую позицию.

Представитель ответчика по первоначальному иску  дал пояснения, встречный иск поддержал, относительно первоначального иска возражал, представил итоговую позицию, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.01.2025 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Третье лицо не явилось, извещено.

Представитель истца по первоначальному иску дал пояснения, первоначальный иск поддержал, относительно встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску  дал пояснения, встречный иск поддержал, относительно первоначального иска возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении почерковедческой экспертизы, а именно, подлинности подписи ФИО3 в исполнительно-технической документации (ИТД) сданной ООО «Реновация» в архив ПАО «Татнефть» по договору субподряда №398/12 от 20.12.2017, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Принимая во внимание исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, целесообразность ее проведения не обоснована, а результаты не повлияют на выводы суда.


Из представленных  материалов следует, что, между  ООО «Реновация» (далее- истец, субподрядчик) и ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (далее- ответчик, генподрядчик) заключен договор субподряда  № 398/12 от 20.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «тит. 012 (3500) «Установка висбрекинга» - секция 3510 «Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга», стройка – Этап строительства 2.0 Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск, генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить оговоренную настоящим договором цену, согласно п. 4.1. договора (п 2.1. договора). 

Заказчиком работ является ПАО «Татнефть» им. Шашина, с которым ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» заключен договор генерального подряда.

 Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Исходя из предмета и условий субподряда, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки работ, оплаты выполненных субподрядчиком работ,  размер, порядок и условия выплаты гарантийного удержания.

Пунктом 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2018) стороны установили размер  гарантийного удержания, как 5% от стоимости всех выполненных работ по договору.

Первоначальные требования истца связаны с гарантийным удержанием, выплата которого предусмотрена условиями договора.

Ранее, по спорному договору у тех же сторон возник спор по объемам и стоимости выполненных  работ, который был рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан (дело А65-4248/2020), по которому суд установил, что  спорные работы фактически выполнены субподрядчиком, сданы генподрядчиком заказчику (ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина), имеют потребительскую ценность для заказчика и включены в исполнительную документацию, подтверждены экспертным заключением.

По делу А65-4248/2020 решение Арбитражного суда РТ от 06.07.2021  Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  от 22.09.2021 по делу А65-4248/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба  - без удовлетворения.

Таким образом, исходя из стоимости всех  выполненных работ (установленных при рассмотрении дела А65-4248/2020) по спорному договору гарантийное удержание с учетом процентного соотношения 5% составило 5 602 495 руб. 09 коп.,  размер которого ответчиком   не оспаривается.

По условиям договора  гарантийное удержание не подлежит выплате лишь при условии нарушения  срока  завершения работ, установленного п. 3.1. договора, по вине  субподрядчика  (п. 4.12, 4.16 договора). Иных оснований для удержания или невыплаты гарантийного удержания договором не предусмотрено.

На стр. 36,37, 38, 39 решения Арбитражного суда РТ по вышеуказанному делу указано об отсутствии исключительной вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ (обоюдная вина).

В соответствии со  ст.  69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него основания для выплаты гарантийного удержания в связи с  нарушением субподрядчиком по своей вине срока завершения работ  опровергаются выводами решения суда по делу  №А65-4248/2020.

Кроме того, в ходе судебного заседания в качестве основания для невыплаты гарантийного удержания ответчик ссылался на фальсификацию субподрядчиком подписей в исполнительно-технической документации, ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, в подтверждение фальсификации представил в суд акт экспертного исследования № 109 от 29.11.2021 и том исполнительно-технической документации.

Истец по первоначальному требованию заявлял об истечении срока исковой давности для предъявления к субподрядчику требований связанных с исполнительно-технической документации. Субподрядчик пояснил, что исполнительно-техническая документация, сформированная субподрядчиком, была полностью проверена/проанализирована генподрядчиком и сдана в архив заказчика (ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина» ещё в 2019г., следовательно, срок исковой давности для предъявления претензий связанных с исполнительно-технической документацией  истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. 

Ст. 200 ГК РФ  указывает, с какого срока начинает течь срок исковой давности.

Имеющимися материалами дела подтверждается, что работы по данному договору завершены субподрядчиком  в 2019 году.  В феврале 2020г. за разрешением спора генподрядчик (ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг») обратился в Арбитражный суд РТ (дело А65-4248/2020), при этом, претензий и требований,  о которых заявляет генподрядчик  по настоящему делу, ранее не заявлял (относительно фальсификации подписей, приказа № 25 от 01.08.2018г., журнала по термической обработке, диаграммы по термической обработке, диплома ФИО4).

В рамках дела А65-4248/2020 была  проведена судебная строительно-техническая экспертиза, все  обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены, доказательства исследованы и оценены, выводы судов  соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять с   2020 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2024 имеет отношение к иному делу (А65-2510/2020),  не имеет предопределяющего значения в данном деле.

Акт экспертного исследования № 109 от 29.11.2021 не является результатом судебной экспертизы, не является надлежащим, допустимым доказательством.

Истцом заявлено сомнение в  легитимности, законности и достоверности Акта № 109, так как данная экспертиза проведена  исключительно по инициативе генподрядчика без уведомления и приглашения  субподрядчика  к избранному генподрядчиком эксперту. При таких обстоятельствах, ответчик выразил свое сомнение в объективности эксперта и предмете его исследования.

В ходе разбирательства 14.01.2025 ООО «СтройМонтаж-Инжиниринг» (как лицо, представившее доказательство) исключило в полном объеме представленную им же исполнительно-техническую документацию (в полном объеме)  из числа доказательств по делу по его же заявлению о фальсификации.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика по первоначальному иску на ненадлежащую исполнительную - техническую документацию, фальсификацию не имеют юридического значения и не могут нести таких последствий, как невыплата гарантийного удержания субподрядчику, в договоре отсутствуют соответствующие  условия.

Истец по встречному требованию предъявил требование о взыскании с ООО «Реновация» убытков  в размере 14 851,20 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 877,69 руб., договорной неустойки за несвоевременное предоставление первичных документов и оригиналов счетов-фактур в размере 3 131 861,63 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что приемка-сдача выполненных в соответствии с графиком  строительных и монтажных работ подтверждается актом по форме КС-2 (до 28 числа каждого отчетного месяца) и справкой по форме КС-3 (до 4 числа месяца следующего за отчетным) на ежемесячной основе (т.е. в период выполнения работ) с приложением, в том числе счетов - фактур.

Решением суда по делу А65-4248/2020 было  установлено, что субподрядчик предпринимал попытки направления первичной документации, однако, генподрядчик отказался от  приемки работ и подписания актов КС-2 и справки КС-3 (решение Арбитражного суда РТ по делу А65-4248/2020, стр. 28, аб. 4, 5).

Кроме того, сторонами в договоре не предусмотрена мера ответственности (договорная неустойка) за непредоставление первичной документации (акта по форме КС-2, справки по форме КС-2, счет -фактуры и т.п.), оформленной на основании судебного акта. Таким образом, договорная неустойка, предусмотренная п. 15.15. Договора, не применима в спорном случае.

Также судом установлено, что генподрядчик длительное время не обращался к субподрядчику с просьбой представить счет-фактуру на сумму  89 107,05 руб. (которая установлена решением суда по делу А65-4248/2020, исходя из односторонних актов составленных Субподрядчиком после ревизии использованных материалов при выполнении договорных работ), а Субподрядчик не отказывал в предоставлении счет-фактуры. Доказательств обратного в суд не представлено.

Обращение генподрядчика в налоговый орган о применении налоговой выгоды в виде налоговых вычетов является правом налогоплательщика, следовательно, действуя разумно, генподрядчику необходимо было обратиться к субподрядчику с просьбой о выставлении счета-фактуры, сформированной на основании решения Арбитражного суда.

Отсутствие препятствий для получения счета-фактуры от субподрядчика подтверждается письмами № 1860 о 17.10.2024г., 1467 от 31.07.2024г., 1263 от 20.06.2024. Доказательств обращения генподрядчика за налоговым вычетом (с имеющейся на руках счет-фактурой) и отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета по НДС в суд не представлено. Следовательно, убытки в  размере 14 851,20 руб. генподрядчиком также фактически не понесены, счет-фактура им получен, несмотря на это, меры для получения налогового вычета им предприняты не были.

Довод Генподрядчика о начислении процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства по оплате Истцом налога на добавленную стоимость в бюджет и невозможность взять к вычету ответчиком в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения.

Ответчик по встречному требованию заявлял о неверном принципе расчета  истцом по встречному иску, процентов по ст. 395 ГК РФ и отсутствии основания для расчета процентов.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Оплата НДС Субподрядчиком - это его денежное  обязательство перед налоговым органом, а не перед Генподрядчиком.  Денежного обязательства (в понимании ст. 395 ГК РФ) в виде НДС перед Генподрядчиком у Субподрядчика  не имеется,  следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ не имеет правового основания и  не может быть взыскано как мера ответственности.

Таким образом, Генподрядчиком не представлены правовые основания и доказательства невозможности применить НДС к вычету и, как следствие, причинения в соответствии с этим ему убытков.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 5 602 495 руб. 09 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также в связи с неисполнением генподрядчиком требования о выплате гарантийного удержания  истцом предъявлено требование о взыскании процентов по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 475,35 руб. за период с 16.04.2024 по 15.05.2024 с последующим начислением по день фактической уплаты долга ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Спорным договором не предусмотрен размер  процента/неустойки в случае удержания генподрядчиком гарантийного удержания.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) задолженность в размере 5 602 495,09 руб., проценты в размере 73 475,35 руб., проценты на сумму долга за период, начиная с 16.05.2024 по день фактического исполнения обязательства,  51380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНТАЖ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 22341 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов