Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А42-2027/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2027/2024
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12515/2024) общества с ограниченной ответственностью «Стройснаблогистик» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А42-2027/2024 (судья Новикова О.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснаблогистик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс», Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства»

о признании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройснаблогистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманск, пр.Ленина, д.98, лит.А, каб.109; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерполюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманск, пр.Ленина, д.12, оф.514; далее – Компания), Мурманскому муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Мурманск, ул.Спортивная, д.14; далее – Учреждение) о признании недействительным контракта № 57 (далее – контракт), заключенного 12.03.2024 между ответчиками по результатам торгов (извещение № 0849300004924000018) на выполнение работ по строительству объекта: «Городское кладбище на 7-8 км автодороги Кола Мурмаши, участок «Сангородок у кедра» (второй участок площадью 16,0 га)».

Одновременно с предъявлением иска истец заявил об обеспечении иска в виде приостановления исполнения, заключенного 12.03.2024 контракта между Компанией и Учреждением на выполнение работ по строительству объекта: «Городское кладбище на 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши, участок «Сангородок у кедра» (второй участок площадью 16,0 га)».

Определением суда от 19.03.2023 заявление Общества удовлетворено, исполнение контракта приостановлено.

Учреждение 25.03.2023 обратилось с ходатайством об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Компания обратилась с аналогичным ходатайством.

Определением суда от 26.03.2024 отменены принятые определением суда от 19.03.2024 обеспечительные меры по делу № А42-2027/2024 в виде приостановления исполнения контракта.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2024, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел ходатайство об отмене обеспечительных мер без назначения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Представитель ООО «Интерполюс», заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о снятии обеспечительных мер Учреждение сослалось на то, что обеспечительные меры могут привести к срыву сроков исполнения контракта и, как следствие, необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц, нарушению публичных интересов, поскольку предметом заключенного контракта является строительство городского кладбища, при выполнении работ в интересах муниципального образования городской округ город-герой Мурманск, в особых климатических условиях района Крайнего Севера.

Компания указала на то, что вне зависимости от результатов рассматриваемого спора вероятные убытки бюджету, связанные с расходованием бюджетных средств по контракту, обеспечены безотзывной банковской гарантией № 9991-4S1/1511926 от 06.03.2024, что исключает риск возникновения убытков бюджета (причинения значительного ущерба) в случае непринятия обеспечительных мер, связанных с невозможностью или затруднительностью возврата перечисленных бюджетных средств в случае признания контракта недействительным и применения реституции.

Удовлетворяя заявления ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнения контракта приведет к препятствованию в реализации госгарантий для погребения и приостановлению исполнения социально-значимых работ, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В свою очередь, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 34 Постановления N 15, следует, что Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, является необходимой формой осуществления власти народа, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (статья 12, часть 2 статьи 3, часть 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 6 октября 2003 № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который к вопросам местного значения муниципального района относит организацию ритуальных услуг (пункт 17 части 1 статьи 15).

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12 января 1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения.

Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела.

В рассматриваемом случае приостановление исполнения контракта приведет к препятствованию в реализации государственных гарантий для погребения и приостановлению исполнения социально-значимых работ, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников конкретного спорного материального правоотношения, исходя из чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права ввиду разрешения ходатайства без проведения судебного заседания отклоняются апелляционным судом, поскольку ходатайство рассмотрено в судебном заседании без извещения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос о снятии ранее наложенных мер рассматривается в порядке статьи 93 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, положениями статьи 93 АПК РФ извещение и вызов сторон для рассмотрения заявления не предусматривается.

Таким образом, в данном случае неизвещение сторон не является процессуальным нарушением и не влечет за собой отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном понимании норм процессуального права и подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 97, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А42-2027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов