Решение от 11 мая 2025 г. по делу № А57-3000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-3000/2024
12 мая 2025 года
город Саратов


резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурениной М.Е. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Филиала «Саратовский « ПАО «Т Плюс», г.Саратов (ИНН <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИСДОМ" Саратовская область, ОГРН: <***>,

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>), о взыскании солидарно с ответчиков  суммы ущерба в размере 6026258,70 руб., госпошлины в сумме 68971 руб.

При участии в судебном заседании:

От Индивидуального предпринимателя ФИО1- ФИО2 по доверенности от 18.10.2023 г.

От ПАО «Т Плюс» в лице Филиала «Саратовский « ПАО «Т Плюс»- ФИО3, по доверенности от 06.09.2022.

Остальные участники не явились, извещены.

У С Т А  Н О В И Л  :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Истец,  к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице Филиала «Саратовский « ПАО «Т Плюс», г.Саратов (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании суммы ущерба в размере 8 896 317 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 297 831,84 руб. 84 коп.

Определением от 02.04.2024г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением от 04.06.2024г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис Дом».

Определением от 31.03.2025г. по ходатайству Истца, судом исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Сервис Дом».

Кроме того, определением от 31.03.2025г. судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ПАО «Т-Плюс» в лице филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» и ООО Управляющая компания «Сервис Дом» сумму ущерба в размере 6 026 258,70 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил ходатайства истца об уточнении исковых требований.

Ответчик (ООО УК «Сервис Дом») и третьи лица (Страховое акционерное общество «ВСК», временный управляющий ФИО4), надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает уточненные требования в полном объеме.

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик (ООО УК «Сервис Дом») отзыв на иск не представил.

Третье лицо (САО «ВСК»)  представило отзыв на иск.

Третье лицо - временный управляющий ФИО4 отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах  ответчика (ПАО «Т Плюс») и третьего лица (САО «ВСК»), заслушав представителей лиц, участвующих в деле, эксперта, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 г. произошло затопление горячей водой нежилого помещения, условный номер 64-64-11/730/2011-227, общей площадью 117,2 кв. м., расположенного по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), принадлежащего на праве собственности ФИО1, которое использовалось собственником в своей деятельности для хранения текстильных материалов, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 17.07.2023г.

Согласно акту осмотра нежилого помещения от 17.07.2023 г., утвержденного директором ООО УК «СервисДом», затопление нежилого помещения произошло по причине - прорыв трубы центрального горячего водоснабжения, расположенной по ул. Радищева (между ул. Советской и ул. Мичурина), находящейся в обслуживании ПАО «Т-Плюс».

20.07.2023 г. с целью определения места утечки горячего водоснабжения специалистами ПАО «Т-Плюс» была произведена работа по прослушке специализированной аппаратурой участка тепломагистрали по ул. Радищева, во дворе дома № 14. место протечки было установлено - 1,5 м от фасадной стены, около крыльца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В период с 21.07.2023 г. по 05.08.2023 г. в доме 14 по ул. Радищева г.Саратова представителями ресурсоснабжающей организации ПАО «Т-Плюс» велись работы по ликвидации затопления горячей водой и ремонту труб.

ИП ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное агентство «Аргумент» для проведения досудебной экспертизы по установлению стоимости и размера причиненного ущерба, а также установления причины залива нежилого помещения.

Согласно выводам заключения специалистов № 025-02/2023 от 20.09.2023 г. причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является прорыв ГВС в смотровом колодце и поступление данной воды через не загерметизированный футляр в ИТП, откуда вода поступила в исследуемые складские помещения.

В результате указанного затопления нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, был нанесен ущерб в размере 375 951,58 руб., а также был нанесен ущерб товару, находящемуся в нежилом помещении (текстильному материалу) в размере 8 896 317 рублей, общая сумма ущерба составила 9 276 268, 58 рублей.

На   основании   вышеизложенного, истец считает,   что   ФИО1    подлежит возмещению сумма ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 9 276 268 рублей 58 копеек.

20.10.2023 года в адрес Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» была подана претензия, содержащая просьбу в течении пятнадцати дней с даты получения настоящей претензии направить денежные средства в счет возмещения суммы ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1

25 октября 2023 года на электронную почту истца от сотрудника ПАО «Т Плюс» поступило письмо, содержащее просьбу заполнить заявление и с приложением документов направить в скане, а также одновременно сообщалось о том, что в САО «ВСК» открыто дело № 9 383 322 по заявлению Филиала Саратовский ПАО «Т Плюс».

Согласно письму САО «ВСК» исх. №00-94-01/3996 от 26.10.2023 года Ответственность ПАО «Т-Плюс» застрахована по Договору № У8КХ12338328899000 от 17.01.2023 года на основании Правил № 916/1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 14.01.2014 года.

30 октября 2023 года заявление со всеми необходимыми документами были направлены на электронную почту ПАО «Т Плюс».

08 ноября 2023 года Страховым акционерным обществом «ВСК» ИП ФИО1 было выплачено 375 951 рубль 58 копеек.

Таким образом, ИП ФИО1 считает, что оставшийся размер убытков составляет 8 896 317 руб.

Полагая, что убытки в размере 8 896 317 руб. подлежат взысканию с виновных лиц, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения указанных статей по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования с представлением необходимых доказательств.

В подтверждение исковых требований истец представил в материалы дела акт осмотра нежилого помещения от 17.07.2023, заключение специалистов № 025-02/2023 от 20.09.2023 г. ООО «Экспертное агентство «Аргумент», претензию от 20.10.2023 года, скриншоты переписки с ПАО «Т Плюс», письмо САО «ВСК» исх. №00-94-01/3996 от 26.10,2023 года, платежное поручение  № 99722 от 08.11.2023 года.

Ответчик (ПАО «Т Плюс») возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что причиной залива нежилого помещения, помимо аварии на сетях ПАО «Т Плюс» (прорыва трубы центрального горячего водоснабжения по ул. Радищева между ул. Советской и ул. Мичурина), является ненадлежащее исполнение управляющей компании ООО УК «СервисДом» обязанностей по содержанию общедомового имущества, повлекшее поступление воды через не загерметизированный футляр в ИТП, откуда вода проникла в нежилое помещение принадлежащее истцу.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что 17.07.2023 года произошел прорыв трубы центрального горячего водоснабжения по ул. Радищева между ул. Советской и ул. Мичурина.

По факту затопления составлен акт от 20.07.2023, устанавливающий место аварии - протечки трубы - 1,5 м от фасадной стены жилого дома по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертное агентство «Аргумент» от 20.09.2023, представленному истцом, от смотрового колодца, в котором произошел прорыв трубопровода, до ИТП, который является смежным залитому складскому подвальному помещению, идет не загерметизированный футляр, через который вода из колодца поступила в ИТП, причиной залива является прорыв трубопровода ГВС в смотром колодце и поступление данной воды через не загерметизированный футляр в ИТП, откуда вода поступила в складские помещения (л. 5 аз. 5 заключения).

Актом № 2023-ФВ/ТО-5485 от 21.09.2023 ООО УК «Сервис-Дом» зафиксированы ряд замечаний по итогам проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки многоквартирного дома по адресу: <...> к отопительному периоду 2023-2024 гг.

В данном акте, в числе обнаруженных замечаний указано: отсутствие промывки отопительных систем и оборудования, проведения опрессовки, наличия дроссельного устройства и его опломбировки, регулятора температуры ГВС, герметизации вводов, тепловой изоляции и др.         

Данный факт также указан истцом в качестве причины заливы в претензии в адрес ответчика и в исковом заявлении.

Управляющей компанией жилого дома по адресу: <...>, является ООО УК «Сервис-Дом».

С учетом данных обстоятельств, ПАО «Т Плюс» полагает, что убытки причинены вследствие ненадлежащего исполнения обществом УК «Сервис-Дом», являющегося управляющей организацией указанного дома, установленных законодательством и договором управления обязательств по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По мнению ПАО «Т Плюс», факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, в части отсутствия герметизации ввода в ИТП, вследствие которой вода из смотрового колодца поступила в ИТП и далее в помещение склада, подтверждаются: экспертным заключением ООО Экспертное агентство «Аргумент» от 20.09.2023, актом № 2023-ФВ/ТО-5485 от 21.09.2023 проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2023-2024 гг.

Кроме того, ответчик ПАО «Т Плюс» ссылается на то, что ИП ФИО5, используя в качестве склада тканей нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома в смежном помещении с ИТП (менее 3 м от индивидуального теплового пункта), т.е. в охранной зоне тепловых сетей, нарушила требования действующего законодательства, не проявила достаточной заботливости и осмотрительности, чем способствовала увеличению размера причиненных убытков.

С учетом данных обстоятельств, ответчик ПАО 2Т Плюс» считает, что размер ответственности виновных лиц должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушении норм действующего законодательства использовал нежилое помещение, расположенное в охранной зоне тепловых сетей, под склад.

Также ответчик ПАО «Т Плюс» указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», ответственность ПАО «Т Плюс» за причинение вреда в результате аварии была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с п. 2.4. Договора об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №2300Y916R0102 от 15.12.2023 (далее - Договор) событие по Полису, выданному на основании данного Договора, признается страховым случаем, если: причинение вреда потерпевшим явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия Полиса.

Согласно п. 2.2 Договора аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, сброс, выброс опасных веществ, отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Учитывая, что САО «ВСК» по данному инциденту уже произвело оплату в пользу ИП ФИО1 в размере 375 951,58 руб., ответчик ПАО «Т Плюс» считает, что ко взысканию с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 в рамках установленного по договору лимита (750 000 руб.) подлежит не оплаченный остаток ущерба в размере до 374 048,42 руб.

Таким образом, принимая во внимание наличие солидарной ответственности за причиненный вред, а также неполное исполнение обязательств по договору САО «ВСК», ответчик ПАО «Т Плюс» просит отказать в удовлетворении требований к нему отказать.

Привлеченное участию в деле соответчика ООО УК «Сервис-Дом» отзыв на иск не представило.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» представило копию акта осмотра места события от 13.11.2023г., рецензию ООО «Эксперт Сервис РУС» от 03.11.2023г., на основании которых им было выплачено страховое возмещение ИП ФИО1 в размере 375951,58 руб.

С учетом доводов ответчика ПАО «Т Плюс» истцом и САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 09.09.2024г. судом ходатайство ПАО «Т Плюс» и САО «ВСК» было удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Областной центр экспертиз», экспертам ФИО6 и ФИО7.

  На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- Определить причины произошедшего 17.07.2023 залива нежилого помещения - склада тканей, принадлежащего ИП ФИО8, расположенного по адресу: <...>?

- Соответствует ли нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, требованиям строительных норм и правил и иных технических норм, а также проектной документации?

- Соответствует ли герметизация ввода в индивидуальный тепловой пункт, гидроизоляция фундамента, стен подвала и цоколя многоквартирного дома по адресу: <...> требованиям действующего законодательства РФ?

- Могло ли отсутствие герметизации ввода и гидроизоляции фундамента, стен подвала и цоколя дома или их несоответствие требованиям действующего законодательства РФ послужить причиной попадания воды в подвал дома и нежилое помещение и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб?

- Каков размер причиненного ущерба текстильному материалу, находящегося на момент залива в нежилом помещении по адресу: <...>, с учетом:

• характера и механизма образования повреждений имущества, принадлежащего истцу;

• определения объема и количества товара, закупочной стоимости товара;

•определения остаточной стоимости поврежденного товара на дату проведения экспертного исследования, исходя из его фактического состояния товара и степени потери потребительских свойств, первичной бухгалтерской документации ИП ФИО1, документов по учету остатков товара на складе по адресу: <...> на дату залива 17.07.2023 (с выделением из стоимости общего остатка товара ИП ФИО1 остатков товара в магазине «Джерси» по адресу: г. Саратов, ул. имени Т.Г. Шевченко, 28 и остатков на складе по адресу: <...>);

- Соответствовали ли условия хранения текстильных материалов требованиям "ГОСТ 7000-80. Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.12.1980 N 9293) и иных ГОСТов, действующих на момент залива.

• в части тары (упаковочного материала)?

• в части условий хранения?

- Могло ли повлиять нарушение правил хранения на степень утраты потребительских свойств товара и размер суммы ущерба?

Согласно заключению эксперта №8051 от 23.01.2025г. причиной произошедшего 17.07.2023 залива нежилого помещения - склада тканей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...> явилось поступление горячей воды из сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в результате разгерметизации этих сетей.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям строительных норм и правил и иных технических норм.   Проектная   документация   (при   её   наличии)   не   может   содержать информацию о конструктивных решениях устройства узла ввода по причине давности возведения здания.

Герметизация ввода в индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствует  требованиям  действующего законодательства РФ.

Отсутствие герметизации ввода и несоответствие требованиям действующего законодательства РФ могло послужить причиной попадания воды в подвал дома и нежилое помещение и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления горячей подои помещения по адресу: <...>,  произошедшего 17.07.2023, рассчитанный исходя из закупочных цен согласно первичной бухгалтерской документации ИП ФИО1, на период производства экспертизы составляет: 606 339,10 руб.

Нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> соответствует необходимым условиям для хранения текстильных товаров - отапливаемое, снабжено системой вентиляции, исключает проникновение солнечных лучей, укомплектовано необходимым складским оборудованием. Установить, как было организовано хранение в помещении склада на момент его затопления 17 июля 2023 года, в рамках производства настоящего исследования не представляется возможным.

Нарушения правил хранения текстильных товаров на дату залива в ходе производства судебной экспертизы установлены не были. Однако, учитывая обстоятельства аварийной ситуации, а также специфику текстильной продукции, нарушение правил хранения, предусмотренных ГОСТ 7000-80, не могло бы повлиять на степень утраты потребительских свойств и размер суммы ущерба.

Не согласившись с заключением эксперта №8051 от 23.01.2025г. истец обратился в суд с ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. В обоснование своего ходатайство истец ссылается на то, что в заключении эксперта № 8051  от 23.01.2025 года отсутствует расчет рыночной (розничной) цены на дату производства экспертизы на основании анализа уровня  цен  и конъектуры рынка на изделия соответствующих товарных групп, который предусматривает методика экспертного исследования, указанная в списке литературы экспертом. Кроме того, экспертом не произведена оценка стоимости тех тканей, которые были повреждены в результате, затопления горячей водой помещения по адресу: <...>,   произошедшего   17.07.2023  года,   но   на   которые отсутствовала первичная документация, при этом эксперт оставляет без внимания тот факт, что эти же ткани находились в помещении на момент составления Акта осмотра от 13.11.2023 года, приобщенного к материалам дела САО «ВСК» 12.07.2024 года.

Определением от 27.02.2025г. ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, судом  перед экспертом ФИО7 был поставлен дополнительный вопрос на экспертное исследование:

- Определить рыночную стоимость ткани, находящейся на складе Истца, на которую отсутствуют бухгалтерские документы, но которая была представлена судебному эксперту для осмотра и находилась в   нежилом помещении по адресу: <...>.

Эксперту ФИО6 судом было предложено представить ответ на вопрос, каким образом 17.07.2023г.  вода поступила в нежилое помещение ИП З.В.НБ.  по адресу: <...> - через смежное помещение или напрямую с улицы ?

Согласно заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ФИО7 №8366 от 24.04.2025г. рыночная стоимость текстильных товаров, находящихся на складе истца, на которую отсутствуют бухгалтерские документы, но которая была предоставлена судебному эксперту для осмотра и находилась в нежилом помещении по адресу: г. (/аратов, ул. им. Радищева А.Н., дом 14., в ценах, действующих на период производства исследования составляет: 5 419 919,60 руб.

Кроме того эксперт ООО «Областной центр экспертиз» ФИО6 представил в суд дополнительные пояснения к заключению №8051 от 23.01.2025г. по делу №А57-3000/2024 на вопрос: поступление воды происходило непосредственно в нежилое помещение условный номер 64-64-11/730/2011-227 площадью 117,2 кв.м. или через смежное помещение теплового пункта?

В данных пояснений эксперт ФИО6 пояснил, что на стр. 13 заключения №8051 от 23.01.2025г.  указывается:

При обследовании было установлено, что в нежилом помещении условный номер 64-64-11/730/2011-227 площадью 117,2 кв.м., расположенном на уровне подвального этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, тепловые сети отсутствуют, имеется лишь система отопления, тепловые вводы в помещение также отсутствуют.

При обследовании нежилого помещения площадью 117,2 кв.м., расположенного на уровне подвального этажа и индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было определено, что указанные помещения являются смежными.

Согласно пояснений сторон, после затопления нежилого помещения площадью 117,2 кв.м., расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ввод теплосетей был перенесён. При проведении обследования были обнаружены отрезки труб ранее используемого узла ввода теплосетей (Фото 41-48 Фототаблицы (Приложение 1)) (через который происходило поступление горячей воды в помещение ИТП и далее в смежное нежилое помещение истца) и используемый на данный момент узел прохода труб тепловых сетей через наружные ограждающие конструкции жилого дома в помещении ИТП (Фото 40 Фототаблицы  (Приложение 1)).  По результатам обследования ранее используемого узла ввода теплосетей было установлено, что устройства, предотвращающие проникание воды в здание (герметизация) через данный узел отсутствуют.

На основании вышеизложенного, на поставленный вопрос эксперт ФИО6 дал  следующий ответ:

Поступление горячей воды в нежилое помещение истца, условный номер 64-64-11/730/2011-227 площадью 117,2 кв.м., происходило через смежное помещение теплового пункта.

Суд считает, что заключения экспертов №8051 от 23.01.2025г., №8366 от 24.04.2025г., с учетом пояснений эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ФИО6 составленные по результатам проведения судебных экспертиз, отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержат противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, эксперты были предупреждены за дачу ложного заключении и ими даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Суд, оценивая заключения экспертов №8051 от 23.01.2025г., №8366 от 24.04.2025г., сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключения экспертов в полной мере являются допустимыми и достовернымы доказательствами, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется, т. к. они составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения в полной мере объективны, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, выводы экспертов обоснованы документами.

Экспертные заключения является допустимыми доказательствами по делу, т. к. не имеются оснований не доверять выводам экспертов, квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные исследования проводились на основании судебных определений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы экспертов логичны,  аргументированы,    содержат   ссылки    на   официальные    источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Несогласие по существу с выводами экспертов не является основанием не доверять и ставить по сомнение выводы судебной экспертизы.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что причиной произошедшего 17.07.2023 залива нежилого помещения - склада тканей, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <...> явилось поступление горячей воды из сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения в результате разгерметизации этих сетей.

Кроме того, судом установлено, что в 17.07.2023 года произошел прорыв трубы центрального горячего водоснабжения по ул. Радищева между ул. Советской и ул. Мичурина.

По факту затопления составлен акт от 20.07.2023, устанавливающий место аварии - протечки трубы - 1,5 м от фасадной стены жилого дома по адресу: <...>.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате аварии на трубе теплоснабжения спорного дома между стеной дома и тепловой камерой.  Попадание горячей воды в помещение истца вызвано указанной аварией.

В силу закона ответчик ПАО «Т Плюс» обязан поддерживать состояние своего имущества (магистраль теплоснабжения дома) надлежащим образом. Доказательств принадлежности вышеуказанного имущества другим лицам суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, из заключения эксперта №8051 от 23.01.2025г. судом установлено, что герметизация ввода в индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома по адресу: <...> не соответствует  требованиям  действующего законодательства РФ. Отсутствие герметизации ввода и несоответствие требованиям действующего законодательства РФ могло послужить причиной попадания воды в подвал дома и нежилое помещение и его последующее затопление, либо увеличить причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ организация, осуществляющая управление МКД, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правилам.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В силу раздела II Правил N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, ответчик ООО УК «Сервис-Дом» как управляющая организация несет обязанность по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО УК «Сервис-Дом» Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 №170 в части надлежащей герметизации ввода в ИТП, послужило причиной проникновения воды из смотрового колодца  в ИТП и далее в помещение истца, чем увеличило размер причиненного ущерба.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению за счет ответчиков, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истцов ущербом. Судом установлена вина ответчиков в заливе помещения истца, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности, возложенные на них законом. 

Как установлено в статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Т Плюс» и ОО УК «Сервис-Дом» являются солидарными ответчиками по делу и должны возместить истцу причиненный ущерб в связи с затоплением.

Довод ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что  с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 в рамках установленного по договору страхования лимита (750 000 руб.) подлежит взысканию не оплаченный остаток ущерба в размере до 374 048,42 руб., суд считает несостоятельным, поскольку САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнило надлежащим образом.

Согласно заключения эксперта ООО «Областной центр экспертиз» ФИО7 №8366 от 24.04.2025г. рыночная стоимость текстильных товаров, находящихся на складе истца, на которую отсутствуют бухгалтерские документы, но которая была предоставлена судебному эксперту для осмотра и находилась в нежилом помещении по адресу: <...>., в ценах, действующих на период производства исследования составляет: 5 419 919,60 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности истцу товара, находившегося в нежилом помещении по адресу: <...>, на сумму 541919,60 руб. и соответственно, причинения ему убытков в указанной части.

Согласно заключению судебной экспертизы №8051 от 23.01.2025г.  размер ущерба, причиненного в результате затопления горячей подои помещения по адресу: <...>,  произошедшего 17.07.2023, рассчитанный исходя из закупочных цен согласно первичной бухгалтерской документации ИП ФИО1, на период производства экспертизы составляет: 606 339,10 руб.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу заливом составляет 606 339,10 руб.

При этом, судом отклоняется довод ответчика ПАО «Т Плюс» о том, что размер ответственности виновных лиц должен быть уменьшен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в нарушении норм действующего законодательства использовал нежилое помещение, расположенное в охранной зоне тепловых сетей, под склад, поскольку в ходе судебного разбирательства в нежилом помещении условный номер 64-64-11/730/2011-227 площадью 117,2 кв.м., расположенном на уровне подвального этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, тепловые сети отсутствуют, имеется лишь система отопления, тепловые вводы в помещение также отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебной экспертизы №8051 от 23.01.2025г. при обследовании нежилого помещения площадью 117,2 кв.м., расположенного на уровне подвального этажа и индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирного жилого дома по адресу: <...> было определено, что указанные помещения являются смежными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истом не было допущено нарушение норм действующего законодательства при использовании спорного нежилого помещения.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования истца подлежащим удовлетворению в части с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере причиненные заливом убытки в размере 606339,1 руб.  В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 68971 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 23.01.2024г.

С учетом уменьшения истцом исковых требования, а также частичного удовлетворения исковых требований с ответчиком солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15127 руб.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 15840 руб.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК» на депозитный счет были перечислены денежные средства в размере 180000 руб., что подтверждается платежным поручением №57708 от 30.05.2024г.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» за проведение судебной экспертизы на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 95000 руб., что подтверждается платежным поручением №81254 от 31.05.2024г.

Стоимость судебной экспертизы №8051 от 23.01.2025г. составила 169000 руб., что подтверждается счетом №16 от 23.01.2025г.

Стоимость дополнительной судебной экспертизы №№8366 от 24.03.2025г. составила 30000 руб., что подтверждается счетом №102 от 24.03.2025г.

Таким образом, с депозитного счета суда на счет ООО «Областной центр экспертиз», подлежат перечислению  денежные средства в сумме 199 000,00 руб.

Кроме того,  с депозитного счета суда на счет СО "ВСК" подлежат возврату денежные средства в сумме 1000,00 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с ИП  ФИО1, г.Саратов  в пользу СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>) подлежат взысканию  расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 179060,2 руб.

Кроме того, с  ПАО «Т Плюс» ИНН <***>  Московская область Красногорский район и ООО «Сервис-Дом»  в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 19939,8 руб.

Также с депозитного счета суда подлежат возврату ПАО «Т-Плюс» денежные средства в сумме 95000 руб.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд     

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с солидарно с  ПАО «Т Плюс» ИНН <***>  Московская область Красногорский район и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИСДОМ" Саратовская область, ОГРН: <***>,   в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>) причиненные заливом убытки в размере 606339,1 руб. , расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15127,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Перечислить с депозитного счета суда на счет ООО «Областной центр экспертиз», 410056, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645501001,   денежные средства в сумме 199 000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета суда на счет СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>),  денежные средства в сумме 1000,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>)  в пользу СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>), расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 179060,2 руб.

Взыскать солидарно с  ПАО «Т Плюс» ИНН <***>  Московская область Красногорский район и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕРВИСДОМ" Саратовская область, ОГРН: <***>,  в пользу СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ИНН: <***>), расходы по оплате  судебной экспертизы в сумме 19939,8 руб.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Саратов (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 15840,00 руб.

Выдать ПАО «Т-Плюс» справку на возврат с депозитного счета суда денежных средств в сумме 95000,00 руб.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                        Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                         Павлова Н.В.