Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А03-17340/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17340/2023


Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительное инвестиционное предприятие «Сиада» на решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кребель Д.А.)                     и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-17340/2023 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий № 1» (658083, <...> здание 80,                                  ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственному-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (656039, <...>,                         ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайский завод железобетонных изделий № 1» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительному инвестиционному предприятию «Сиада» (далее – общество) о взыскании 2 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 06.10.2022                  до 17.12.2023.

Решением от 12.02.2024Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело                    на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на то, что суды пришли                         к необоснованному выводу об отсутствии условий для снижения размера неустойки                    по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),   по мнению заявителя, размер взысканной судами санкции не соответствует последствиям нарушения обязательства, настаивает на применении при определении неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период нарушения обязательств по оплате.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2022 № 08.08/1-Н (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, цене и в сроки, отраженные в договоре                  и приложениях к нему (спецификациях), а покупатель – принять и оплатить товар (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в рублях на условиях предоплаты в размере 100 % до начала периода поставки партии товара. Партией товара является количество товара, отгруженное за 1 день, если иное                   не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 3.3 договора расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сторонами допускаются иные не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации способы расчетов. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 4.7 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного в срок товара, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактического исполнения обязательств.

Заводом поставлен в адрес общества товар на общую сумму 6 946 443 руб. 50 коп.  по представленным в материалы дела двусторонним универсальным передаточным документам.

В связи с нарушением обществом срока исполнения обязательства по оплате товара, завод, предварительно направив в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 506, 516 ГК РФ, пунктами 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                               за нарушение обязательств», условиями договора, исходил из доказанности нарушения покупателем принятых обязательств по оплате товара, правомерности требования                          о взыскании с него неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ  и уменьшения ее размера.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Спор по существу решен судами верно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Верно установив факт неисправности общества по исполнению обязанности                      по оплате поставленного товара, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, приняв во внимание соответствие размера санкции обычно применяемой                     в отношениях между хозяйствующими субъектами ставке, равной 0,1% от суммы неисполненного обязательства, отметив добровольное уменьшение истцом размера требования до 2 000 000 руб., суды пришли к аргументированному выводу                                   о необоснованности ходатайства ответчика о снижении величины взыскиваемой неустойки, сочтя заявленную заводом сумму достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает баланс интересов сторон, выполняя                      как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника                                    к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами двух инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, в связи с чем, аргументы общества                       о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела судами двух инстанций нарушение предусмотренного договором обязательства ответчиком не оспаривалось, а соответствующие обстоятельства, которые бы позволили прийти к выводу о необходимости освобождения                                       от ответственности, обществом не приведены и документально не подтверждены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ).

Судебный акт, которым отказано в снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, может быть отменен в порядке кассационного производства,                      если санкция не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности                                  ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать                       во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых                             им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отклоняя довод кассационной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что ответчик                       не воспользовался правом на заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из технического характера допущенной ошибки. Из содержания апелляционного постановления следует, что доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки оценены судом второй инстанции по существу, приведены мотивированные суждения об их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17340/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                              Л.А. Крюкова


ФИО1