Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А67-9151/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9151/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А.

Григорьева Д.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Квантум» на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Усанина Н.А., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9151/2017 по заявлению акционерного общества «Квантум» (199048, город Санкт-Петербург, набережная реки Смоленки, 19-21, литера Б, ИНН 7825098536, ОГРН 1027809170201) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (634041, город Томск, улица Енисейская, 23/1, ИНН 7017098727, ОГРН 1047000164166) о признании недействительными предписания от 27.10.2017 № П-70/4/121-нд/-/1/43, предупреждений от 27.10.2017 №№ ПП-70/4/121-нд/126810/7874, ПП-70/4/121-нд/137518/7875, ПП-70/4/121-нд/126810/7876.

Иное лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы безопасности по Томской области.

Суд установил:

акционерное общество «Квантум» (далее по тексту - заявитель, АО «Квантум», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительными предписания от 27.10.2017 № П-70/4/121-нд/-/1/43, предупреждений от 27.10.2017 №№ ПП-70/4/121-нд/126810/7874, ПП-70/4/121-нд/137518/7875, ПП-70/4/121-нд/126810/7876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Томской области (далее по тексту - УФСБ по ТО, третье лицо).

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не указали по каким мотивам были отвергнуты доводы заявителя; общество не является организацией, эксплуатирующей оборудование коммутации и маршрутизации пакетов информации, входящее в состав сети связи общего пользования и выделенных сетей связи, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее по тексту - ТС ОРМ), введенного в эксплуатацию совместно с УФСБ по ТО, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие ТС ОРМ, установленных на сети общества, требованиям приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.04.2014 № 83 «Об утверждении Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий» (далее по тексту - Приказ № 83).

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

От УФСБ по ТО поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Полномочия представителя АО «Квантум» Голюдова П.Ю. судом не признаны в связи с несоблюдением требований части 4 статьи 61 АПК РФ, которая не предусматривает возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности её копии.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от административного органа поступило ходатайство о проведении прямой трансляции судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 15.09.2017 № 121-нд в период с 02.10.2017 по 27.10.2017 в отношении филиала АО «Квантум» в городе Томске административным органом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований по внедрению системы оперативно-розыскных мероприятий, установленные статьей 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее по тексту - Закон № 126-ФЗ); пунктом 4 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее по тексту - Правила № 583); пунктом 2 Приказа № 83, выразившиеся в том, что филиалом АО «Квантум» в городе Томск не в полной мере реализованы требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, а именно отсутствуют документы, подтверждающие выполнение требований Приказа № 83 (план мероприятий по внедрению ТС ОРМ на сети связи лицензиата, акт ввода в эксплуатацию ТС ОРМ на сети связи лицензиата).

По итогам проведенной проверки составлен акт от 27.10.2017 № А-70/4/121-нд/130 и вынесено предписание № П-70/4/121-нд/-/1/43, которым заявителю предписано в срок до 28.02.2018 в соответствии с установленными требованиями разработать и согласовать новый план (акт) мероприятий по внедрению ТС ОРМ на сети связи лицензиата, с целью выполнения требований Приказа № 83, а также предупреждения о приостановлении действия лицензии от 27.10.2017 № ПП-70/4/121-нд/126810/7874, № ПП-70/4/121-нд/137518/7875, № ПП-70/4/121-нд/126810/7876.

Не согласившись с вынесенными предписанием и предупреждениями, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности и законности оспариваемых предписания и предупреждений.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона № 126-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого предписания) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео- или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 64 Закона № 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, указанную информацию, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи и иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Пункт 2 статьи 64 Закона № 126-ФЗ предусматривает, что операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 64 Закона № 126-ФЗ).

Во исполнение требований пункта 4 статьи 64 Закона № 126-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 538.

Согласно пункту 4 Правил № 538 сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил № 538 предусмотрено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее по тексту - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи.

Пунктом 2 Приказа № 83 предписано операторам связи до 31.03.2015 привести в соответствие с требованиями Правил применения оборудования систем коммутации, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Часть III. Правила применения оборудования коммутации и маршрутизации пакетов информации сетей передачи данных, включая программное обеспечение, обеспечивающего выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, используемое, а также вводимое в эксплуатацию в сетях передачи данных оборудование коммутации и маршрутизации пакетов информации, включая программное обеспечение, обеспечивающее выполнение установленных действий при проведении оперативно-розыскных мероприятий, на которое распространяются требования Правил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «Квантум», являясь оператором связи и осуществляя деятельность в области оказания услуг связи на основании выданных уполномоченным органом лицензий, не в полной мере исполнило требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, установленные Приказом № 83.

При этом судами обоснованно отклонена ссылка заявителя на письмо от 28.04.2015 № 54н/с УФСБ по ТО, содержащее указание на выполнение планов по реализации требований лицензии в части обеспечения проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку указанный ответ был дан в связи с поступившим от общества запросом №40/15 от 26.03.2015, согласно которому общество уведомляло управление об изменении фирменного наименования с ЗАО «Квантум» на АО «Квантум», номеров ранее выданных лицензий и просило распространить действие новых лицензий на действующие планы и акты ТС ОРМ.

При таких обстоятельствах, учитывая письмо третьего лица от 14.11.2017 № 124/12/2-371, содержащие указание на невыполнение обществом функций по обеспечению ОРМ на сетях связи в соответствии с лицензиями №№ 157674, 126812, 137518, 137519, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку оспариваемые предписание и предупреждения административного органа соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9151/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Н.А. Алексеева


Д.В. Григорьев