Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А29-12511/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12511/2021
г. Киров
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-12511/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании передать проектную документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее – ООО «Усинская ТК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (далее – ООО «СеверТранс», ответчик) об обязании передать проектную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах, разработанную в рамках договора подряда от 20.06.2019 № 23/УТК-2019.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Усинская ТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что истец требует от ответчика повторного выполнения обязательств по договору в отсутствие на то законных оснований. Указывает, что на стадии приемки выполненных работ истец возвратил ответчику спорную проектную документацию по причине наличия спора по объему; после рассмотрение дела № А29-8045/2020 и взыскания с истца стоимости выполненных работ указанная проектная документация истцу не была возвращена; требования истца направлены на возврат собственного имущества, незаконно удерживаемого ответчиком.

Вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлены в материалы дела платежное поручение от 16.07.2021 № 2023 об исполнении решения суда по делу № А28-8045/2020, письмо от 18.01.2021 № 96, чек и квитанция о приеме почтового отправления от 19.01.2021, отчет об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал уважительность причин непредставления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, на основании чего апелляционный суд не находит оснований для их принятия.

ООО «СеверТранс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что предъявление настоящего иска направлено не на возврат истцу проектной документации, а на возврат взысканных с истца денежных средств по делу № А28-8045/2020; ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по передаче истцу спорной проектной документации; истец, действуя недобросовестно, вернул ответчику указанную документацию. Считает, что для истца спорная документация не имеет производственной необходимости в связи с внесением изменений в инвестиционную программу в сфере теплоснабжения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 21.03.2022 судебное разбирательство отложено на 18.04.2022 в 10 час. 45 мин.

Протокольным определением от 18.04.2022 судебное разбирательство отложено на 23.05.2022 в 10 час. 40 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Усинская ТК» (заказчик) и ООО «СеверТранс» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.06.2019 № 23/УТК-2019, по условиям которого истец обязался разработать проект на строительство подземной тепловой сети протяженностью 200 м на участке между тепловой сетью на ул. Молодежной до котельной № 13

Согласно пункту 4.1 после окончания выполнения работ подрядчик направляет результаты выполненных работ (проектную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах и в электронном виде) акт сдачи –приемки выполненных работ и счет-фактуру.

По результатам исполнения договора подрядчик разработал проектную документацию и направил ее в адрес заказчика с актами выполненных работ.

Решением Арбитражного суд Республики Коми по делу № А29-8045/2020 исковые требования ООО «СеверТранс» удовлетворены, с ООО «Усинская ТК» взыскано 500 000 рублей долга за выполненные работы.

Согласно пояснениям истца, в связи с рассмотрением в судебном порядке (дело №А29-8045/2020) по качеству и объему выполненных работ, истец возвратил ответчику переданную проектную документацию на бумажном носителе.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией о возврате спорной проектной документации. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что право возвратить ответчику разработанный и предъявленный к приемке проект без составления мотивированного отказа не предусмотрено для заказчика ни договором, ни законом, а обязательство, установленное для подрядчика в пункте 4.1 договора, предполагает однократное направление результата работ заказчику и указал, что истец не вправе требовать от ответчика повторного исполнения уже исполненного обязательства в результате чего отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены в рассматриваемом споре нормы материального права в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, как и все иные подрядные договоры, договор на выполнение проектных и изыскательских работ имеет собственный материальный объект: им служит результат работы, который выражается в технической документации и полученных в результате проведенных изысканий данных (ФИО3 Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Проспект. С. 166).

Статья 128 ГК РФ называет среди прочих объектов гражданских прав результаты работ.

По общему правилу пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 702 ГК РФ созданный как результат работ по договору подряда материальный объект поступает в собственность заказчика.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом перечень обстоятельств, с которыми законодательство связывает прекращение права собственности, носит исчерпывающий характер (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ предусматривает последствия заявления об отказе от осуществления права по договору.

В данном случае между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось выполнение для истца работ по разработке проектной документации.

Судебными актами по делу №А29-8045/2020 установлено исполнение ответчиком договора и направление истцу результата работ, уклонение от его приемки, возникновение на стороне заказчика платежного обязательства в пользу исполнителя; в результате с истца взыскана плата за выполненные работы.

Таким образом, вследствие исполнения договора истец, оплативший стоимость работ, приобрел права на разработанную ответчиком проектную документацию.

По утверждению истца, направленная ему в ходе рассмотрения дела №А29-8045/2020 по почте в письменной форме документация была возвращена исполнителю; согласно представленному 16.05.2022 в суд апелляционной инстанции отзыву ответчик признает факты возврата истцом спорной проектной документации ответчику, а также оплаты за выполненные работы по договору, что освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств (статья 70 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что совершенные истцом ООО «Усинская ТК» в период рассмотрения в судебном порядке спора действия по возвращению ответчику обществу «СеверТранс» представленной последним на бумажном носителе проектной документации не могут рассматриваться как отказ от права собственности на результат работ (статьи 236 ГК РФ) либо как отказ от права из договора (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

При этом ответчик не доказал наличие законных оснований для владения спорной проектной документацией.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отказ ответчика от передачи истцу спорной документации после разрешения спора и в условиях её полной оплаты не основан на указанных выше нормах права и нарушает права истца, которые подлежат судебной защите.

Указание ответчика на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) при заявлении указанного иска не имеют подтверждения в материалах дела.

Доводы ответчика об утрате истцом интереса к проектной документации в результате внесения изменений в инвестиционную программу в сфере теплоснабжения являются несостоятельными. Истец самостоятельно принимает решения по использованию и распоряжению собственным имуществом. Ответчик не вправе определять за истца наличие либо отсутствие потребительской ценности в спорной проектной документации. Прочие возражения ответчика (например, о намерении истца произвести проверку качества документации в целях опровержения принятого ранее по иному делу судебного решения) сами по себе не исключают удовлетворение иска по настоящему делу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что спор сторон относительно исполнения ответчиком договора и возникновении на стороне истца платежного обязательства с окончательной силой разрешен решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8045/2020 и удовлетворение иска по настоящему делу само по себе не может опровергнуть результаты ранее рассмотренного спора.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании в Министерстве энергетики, ЖКХ и тарифов Республики Коми информации о включении соответствующих мероприятий в инвестиционную программу в сфере теплоснабжения и доведении до истца бюджетного финансирования на реализацию мероприятий проектирования, поскольку указанные сведения не имеют отношения к предмету настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу № А29-12511/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проектную документацию, разработанную в рамках договора подряда от 20.06.2019 № 23/УТК-2019, на бумажном носителе в трех экземплярах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


ФИО4


ФИО1