Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А07-12949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12949/2018
г. Уфа
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ОСТС Администрации г.Салавата РБ, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Казанского филиала

о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2018 № 02-Г-197,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 01.10.16; ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.18г., ФИО3, представитель по доверенности от 10.07.18г., паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 30.05.18г., паспорт;

паспорт;

от ответчика: ФИО5, представитель, доверенность от 26.01.18;

от третьего лица (ОСТС Администрации г.Салавата РБ) – ФИО5, представитель, доверенность от 07.05.18

от третьего лица (ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Казанского филиала) – не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия


ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным Решения Администрации городского округа города Салават Республики Башкортостан об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2018 № 02-Г-197.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСТС Администрации г.Салавата РБ, ФАУ «Главгосэкспертиза России» в лице Казанского филиала.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 05.02.2018 в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, и в соответствии с требованиями норм и правил, регулирующих порядок оформления документов для подачи заявления на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» направило в адрес уполномоченного на выдачу Разрешения органа – Администрацию городского округа города Салават, заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства «Подача и отгрузка пропан-пропиленовой фракции (ППФ) и бутан-бутиленовой фракции (ББФ) на УЖГ ТСЦ завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Письмом от 09.02.2018 № 02-Г-197 Администрацией городского округа город Салават Республики отказано в выдаче разрешения на строительство по проекту «Подача и отгрузка пропан-пропиленовой фракции (ППФ) и бутан-бутиленовой фракции (ББФ) на УЖГ ТСЦ завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават», не согласившись с отказом в выдаче разрешения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом незаконным решения органов местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности, при этом удовлетворение требований заявителей возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч. 7 упомянутой статьи, недопустимо в силу ч. 10 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что 05.02.2018 в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, и в соответствии с требованиями норм и правил, регулирующих порядок оформления документов для подачи заявления на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» направило в адрес уполномоченного на выдачу Разрешения органа – Администрацию городского округа города Салават, заявление о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства «Подача и отгрузка пропан-пропиленовой фракции (ППФ) и бутан-бутиленовой фракции (ББФ) на УЖГ ТСЦ завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Письмом от 09.02.2018 № 02-Г-197 Администрацией городского округа город Салават Республики отказано в выдаче разрешения на строительство по проекту «Подача и отгрузка пропан-пропиленовой фракции (ППФ) и бутан-бутиленовой фракции (ББФ) на УЖГ ТСЦ завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию, послужили следующие обстоятельства:

«В ходе рассмотрения представленного пакета документов было выявлено, что в проекте идет описание реализации производственного технологического процесса с элементами реконструкции существующих зданий, линейных объектов и сооружений, строительства новых объектов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство, реконструкцию для реализации производственного технологического процесса Кодексом не предусмотрена (в проекте должно быть описание строительства, реконструкции для осуществления производственного технологического процесса).

В Заявлении перечислены объекты, которые необходимо построить и реконструировать, в том числе линейные объекты (межцеховые коммуникации), разрешение на строительство которых выдается на основании проекта планировки и проекта межевания согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса, Вами предоставлены только градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 02:59:010102:17.

Согласно Кодексу и инструкции по заполнению разрешения, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 19,02.2015г. № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение может быть выдано либо на строительство, либо на реконструкцию одного из объектов капитального строительства.

Из вышеизложенного следует, что подготовить единое разрешение на строительство, реконструкцию на объекты согласно приложенному к Заявлению перечню не представляется возможным, так как заявлены объекты разные по назначению и разному процессу ведения строительных работ (новое строительство и реконструкция).

Далее сообщаем:

1. представленный проект не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87;

2. в разделе 3 «Архитектурные решения» (том 3, шифр 5766577-(2483)- УЖГ-АР) идет описание перепланировки и ремонтных работ существующего здания операторной, что не попадает под определение реконструкции объекта капитального строительства;

3. замена земляного ограждения резервуарных парков не попадает под определение реконструкции объекта капитального строительства;

4. монтаж трубопроводов по существующим коммуникациям не попадает под определение реконструкции объекта капитального строительства;

5. в проекте невозможно определить к зданиям или сооружениям относится вновь возводимый объект «Открытая насосная»;

6. работы по восстановлению покрытия «Благоустройство» не попадает под определение реконструкции объекта капитального строительства;

7. в представленном разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» невозможно определить местоположение объектов согласно градостроительному плану земельного участка от 02.10.2017г. №RU 03305000-933, утвержденному постановлением Администрации от 17.10.2017г. № 3037-п (ГПЗУ);

8. представленный проект разработан в 2015г., а ГПЗУ подготовлено в 2017г., то есть разработка проекта осуществлялась без учета ГПЗУ;

9. Администрация считает, что представленные согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса разделы проектной документации не отражают в полном объеме процесс строительства объектов капитального строительства и реконструкцию существующих объектов капитального строительства».

Рассматривая оспариваемый вывод Администрации о том, что «В ходе рассмотрения представленного пакета документов было выявлено, что в проекте идет описание реализации производственного технологического процесса с элементами реконструкции существующих зданий, строительства новых сооружений и линейных объектов.

Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрена выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Выдача разрешения на строительство, реконструкцию для реализации производственного технологического процесса Градостроительным Кодексом не предусмотрена (в проекте должно быть описание строительства, реконструкции для осуществления производственного технологического процесса)», суд пришел к следующему.

В проектной документации описывается строительство и реконструкция сооружений и монтаж трубопроводов для реализации производственного технологического процесса по измерению количества и показателей качества нефтепродуктов.

Согласно п. 10 части II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, раздел 1 проектной документации «Пояснительная записка» должен, в том числе, содержать:

в) сведения о функциональном назначении объекта капитального строительства, состав и характеристику производства, номенклатуру выпускаемой продукции (работ, услуг);

д) данные о проектной мощности объекта капитального строительства - для объектов производственного назначения;

е) сведения о сырьевой базе, потребности производства в воде, топливно-энергетических ресурсах - для объектов производственного назначения.

Как следует из материалов дела, запланированный к строительству объект «Подача и отгрузка пропан-пропиленовой фракции (ППФ) и бутан-бутиленовой фракции (ББФ) на УЖГ ТСЦ завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават», в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон № 116-ФЗ), техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Не допускаются техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

Учитывая изложенное, разделение на этапы строительства и реконструкции опасного производственного объекта, разработка технической документации отдельно на строительство объекта и его реконструкцию, противоречит нормам Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Администрация в обоснование своих доводов ссылается на Приказ Минстроя России от 19.02.2015 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в соответствии с которым утверждена форма разрешения на строительство. Администрация указывает, что данной формой не предусмотрена выдача разрешения одновременно на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Однако, действующим законодательством и нормативными правовыми документами не запрещена выдача отдельно разрешений на строительство и разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства и линейных объектов на основании одной проектной документации, включающей в себя описание как строительства, так и реконструкции сооружений.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными выводы Администрации в указанной части.

Рассматривая оспариваемый вывод Администрации о том, что «В Заявлении перечислены объекты, которые необходимо построить и реконструировать, в том числе линейные объекты (межцеховые коммуникации), разрешение на строительство которых выдается на основании проекта планировки и проекта межевания согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса, Вами предоставлены только градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером 02:59:010102:17», суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из проектной документации, межцеховые коммуникации, фигурирующие в проектной документации, предназначены для инженерно-технического обеспечения именно реконструируемого объекта, самостоятельными линейными объектами не являются, а являются функциональной частью отдельного объекта капитального строительства и имеют вспомогательное назначение, в связи с чем является достаточным оформление градостроительных планов земельных участков (далее - ГПЗУ).

При этом проектируемый объект капитального строительства, в том числе линейный объект, размещаются в зоне допустимого размещения зданий и сооружений, указанной в чертеже ГПЗУ, который в свою очередь был утвержден Постановлениями Администрации городского округа города Салават от 14.01.2016 № 38-п.

Обосновывая свой отказ в выдаче разрешения на строительство по указанному основанию, Администрацией не учтено, что экспертиза проектной документации по сетям инженерно-технического обеспечения (межцеховые коммуникации), функционально являющихся частью объекта капитального строительства, проводится в составе проектной документации объекта капитального строительства, так как Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87) предусмотрен раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений».

Кроме того, согласно письму от 12.08.2016 № 02-Г-1167, Администрация указала, что считает возможным оформление разрешение на строительство без оформления проекта планировки и проекта межевания на основании градостроительного плана на земельный участок, при условии, что реконструируемые и вновь возводимые объекты капитального строительства, в том числе и линейные объекты, будут размещаться в зоне допустимого размещения зданий, строений, сооружений, указанной в чертеже градостроительного плана на земельный участок.

Указанное разъяснение было выдано Администрацией на основании запроса от 11.07.2016 № 061-24728 «О необходимости оформления проекта планировки и проекта межевания» и именно в рамках разработки проекта «Подача и отгрузка пропан-пропиленовой фракции (ППФ) и бутан-бутиленовой фракции (ББФ) на УЖГ ТСЦ завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Учитывая изложенное, выводы Администрации в указанной части также являются необоснованными.

Рассматривая оспариваемый вывод Администрации о том, что «Согласно Кодексу и инструкции по заполнению разрешения, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015г. № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», разрешение может быть выдано либо на строительство, либо на реконструкцию одного из объектов капитального строительства.

Из вышеизложенного следует, что подготовить единое разрешение на строительство, реконструкцию на объекты согласно приложенному к Заявлению перечню не представляется возможным, так как заявлены объекты разные по назначению и разному процессу ведения строительных работ (новое строительство и реконструкция)», суд считает необходимым отметить следующее.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015г. № 117/пр утверждена форма разрешения на строительство.

В пункте 1 указанной формы указывается на разрешение:

- Строительства объекта капитального строительства;

- Реконструкцию объекта капитального строительства;

- Работы по сохранению объекта культурного наследия, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

- Строительство линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта);

- Реконструкцию линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта).

При этом данный пункт содержит ссылку (4), согласно которой «Указывается один из перечисленных видов строительства (реконструкции), на который оформляется разрешение на строительство».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания неправомерным вывода Администрации в указанной части.

Рассматривая выводы Администрации о том, что «2. в разделе 3 «Архитектурные решения» (том 3, шифр 5766577-(2483)- УЖГ-АР) идет описание перепланировки и ремонтных работ существующего здания операторной, что не попадает под определение реконструкции объекта капитального строительства;

3. замена земляного ограждения резервуарных парков не попадает под определение реконструкции объекта капитального строительства;

4. монтаж трубопроводов по существующим коммуникациям не попадает под определение реконструкции объекта капитального строительства» суд считает необходимым отметить, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство Общество не указывало на выдачу разрешения на:

- реконструкцию здания операторной, так как выполняемые в здании работы являются перепланировкой для приведения состояния Операторной к действующим нормам и правилам, установленным действующими нормативными правовыми актами;

- реконструкцию для замены земляного ограждения резервуарных парков на бетонное, так как резервуарные парки установки жидких газов (УЖГ) не находятся ни на кадастровом, ни на бухгалтерском учете, соответственно отсутствует объект капитального строительства, подлежащий реконструкции;

- строительство для производства работ по монтажу трубопроводов.

Как было указано выше, запланированный к строительству объект, в силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», является опасным производственным объектом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

При этом указанная норма так же предусматривает, что если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

Согласно п. 22 части II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г.), обязывает отражать в подразделе «Технологические решения» раздела 5:

- в) описание источников поступления сырья и материалов - для объектов производственного назначения;

- ж) перечень мероприятий по обеспечению выполнения требований, предъявляемых к техническим устройствам, оборудованию, зданиям, строениям и сооружениям на опасных производственных объектах, - для объектов производственного назначения

На основании выше изложенного суд поддерживает довод заявителя том, что то обстоятельство, что работы, не относящиеся к строительству или реконструкции объекта капитального строительства, но необходимые для реализации проекта в целом, включены в проектную документацию, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство и (или) реконструкцию объектов по данному проекту.

Исследуя вывод Администрации о том, что «в проекте невозможно определить, к зданиям или сооружениям относится вновь возводимый объект «Открытая насосная», суд отмечает следующее.

В п. 5.5 тома № 5766577-(2483)-УЖГ-КР1 проекта указано, что: «Открытая насосная» - однопролетное с односкатной кровлей открытого вида сооружение для размещения насосов. Размеры в плане по осям 9,0x18,0м, высота до низа балок покрытия от +4,200 до +5,100 (по уклону односкатно кровли)».

Согласно п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п.п. 6, 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении»:

- здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных,

- сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, предусмотренный проектом вновь возводимый объект «Открытая насосная» по своим характеристикам соответствуют указанным признакам и является объектом капитального строительства, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности выводов Администрации.

Вывод Администрации о том, что: «работы по восстановлению покрытия «Благоустройство» не попадают под определение реконструкции объекта капитального строительства», суд также признает неправомерным, при этом суд исходит их следующего.

За ООО «Газпром нефтехим Салават» зарегистрировано право собственности на объект капитального строительства - «Благоустройство, общая площадь 1543,90 кв.м., инв.№ 3917, лит. III», условный номер 02-04-15/033/2006-269 и «Благоустройство дороги, площадки, назначение: другие сооружения, общая площадь 10845 кв. м, инв.№ 3917, лит. II», условный номер: 02-04-15/007/2008-407 и, соответственно, работы на данном объекте должны квалифицироваться не иначе как реконструкция объекта капитального строительства, которые в свою очередь в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 12 части II Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 г.) были включены в Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (описание решений по благоустройству территории).

Неправомерным суд признает и вывод Администрации о том, что: «в представленном разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» невозможно определить местоположение объектов согласно градостроительному плану земельного участка от 02.10.2017 № RU 03305000-933, утвержденному постановлением Администрации от 17.10.2017 № 3037-п (ГПЗУ)», поскольку из материалов дела следует, что планировочная организация земельного участка выполнена в пределах границ градостроительного плана земельного участка № RU 03305000-933 от 02.10.2017г.

При этом размещение зданий и сооружений выполнено в координатной привязке, с учетом координат поворотных точек зоны строительства, что подтверждается листом 8 ПЗУ.ГЧ ситуационного плана М 1:2000, тома 5766577-2483-УЖГ-ПЗУ-изм02.

Исследуя вывод Администрации о том, что: «представленный проект разработан в 2015, а ГПЗУ подготовлено в 2017, то есть разработка проекта осуществлялась без учета ГПЗУ», суд установил, что из материалов дела следует, что проектная документация разрабатывалась с учетом ГПЗУ от 21.12.2015 № RU 03305000-639, который в свою очередь был утвержден постановлением Администрации городского округа города Салават от 14.01.2016 № 38-п.

При прохождении государственной экспертизы, Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» было выдано замечание о несоответствии зоны застройки, указанной в ГПЗУ, размещаемым объектам.

В этой связи, для устранения замечания был разработан ГПЗУ от 02.10.2017 № RU 03305000-933, который в свою очередь так же был утвержден постановлением Администрации городского округа города Салават от 17.10.2017 № 3037-п.

Учитывая изложенное, данное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство суд также признает неправомерным.

Рассматривая выводы Администрации о том, что «Представленный проект не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. № 87; Администрация считает, что представленные согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса разделы проектной документации не отражают в полном объеме процесс строительства объектов капитального строительства и реконструкцию существующих объектов капитального строительства», суд отмечает следующее.

Согласно ч. 13 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Положения "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.

Государственной экспертизе подлежат все разделы проектной документации и (или) результаты инженерных изысканий, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации представляются для проведения государственной экспертизы.

В силу ч. 9 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

В соответствии с п.12 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти. Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом в составе документов, направленных в Администрацию для получения разрешения на строительство, было представлено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию от 25.12.2017 № 0560-17/КГЭ-1634/03, выданное Казанским филиалом Федерального автономного учреждения «Главного управления государственной экспертизы».

В указанном заключении экспертами подтверждено (п. 4.2.2 заключения), что представленная на рассмотрение проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, в том числе и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, которым утверждено Положение «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Положение), а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Положительное заключение государственной экспертизы от 25.12.2017 № 0560-17/КГЭ-1634/03 по объекту «Подача и отгрузка пропан-пропиленовой фракции (ППФ) и бутан-бутиленовой фракции (ББФ) на УЖГ ТСЦ завода «Мономер» ОАО «Газпром нефтехим Салават» подготовлено и подписано лицами, аттестованными в соответствии с Положением об аттестации, переаттестации на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 г. №271.

Заключением экспертизы проектной документации не обжаловано.

В связи с изложенным, оснований считать, что представленный проект не соответствует требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, а также, что представленные согласно ч. 7 ст. 51 Кодекса разделы проектной документации не отражают в полном объеме процесс строительства объектов капитального строительства и реконструкцию существующих объектов капитального строительства, у суда не имеется.

На основании изложенного, выводы Администрации в указанной части следует признать необоснованными.

На основании вышеизложенного заявленные требования ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" подлежат удовлетворению, решение Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2018 № 02-Г-197 подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отказе в выдаче разрешения на строительство от 09.02.2018 № 02-Г-197.

Взыскать с Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Ю.С. Зиганшина