Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А32-34662/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34662/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-2116/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Инженеринговая компания «Сфера»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2018 по делу № А32-34662/2018

по иску ООО «Трест-2»

к ООО «Инженеринговая компания «Сфера»

при участии третьего лица - ООО «РН-Морской терминал Туапсе»о взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - истец, ООО "Трест-2") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженеринговая компания "Сфера" (далее - ответчик, ООО "ИК "Сфера") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 16.03.2016 в размере 512 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей.

Решением суда с общества с ограниченной ответственностью "Инженеринговая компания "Сфера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 06.05.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 05.10.2008) взыскана сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16.03.2016 в размере 512 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 240 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оборудование было поставлено непосредственному заказчику работ ООО «РН-Морской терминал Туапсе» в счет устранения недостатков истца перед заказчиком. Обязательства ООО «ИК «Сфера» по отработке суммы в размере 512 000 рублей выполнены в полном объеме, в связи с чем, исковые требования ООО «Трест-2» являются необоснованными. Также ответчик указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением от 09.04.2019г. суд апелляционной инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «РН-Морской терминал Туапсе».

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от третьего лица поступили дополнительные пояснения.

В составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судьюШапкина П.В. ввиду отпуска судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест-2" (далее - покупатель) и ООО "ИК "Сфера" (далее - поставщик) 16.03.2016 заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с котором поставщик обязался передать покупателю товары в количестве, ассортименте и сроки согласно заявке на поставку товаров, а покупатель обязуется принять и оплатить товара в установленных договором порядке, форме и размере.

Срок поставки - 20-25 дней с момента оплаты (п. 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора сумма стоимости товара, подлежащая оплате, указывается поставщиком в счете, выставленном покупателю, согласно полученной заявке.

Пунктом 5.2 договора определен следующий порядок оплаты товара: покупатель производит полную оплату за товар в течение десяти календарных дней с момента выставления счета, но не позднее для получения товара. В указанный 10-дневный срок цены на товар остаются фиксированными.

В Счете на оплату N 2 от 24.04.2017 сторонами согласованы количество, ассортимент, стоимость товара - комплект оборудования оптоволоконного 16-канального медиаконвектора МОХА; общая сумма договора составила 512 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Трест-2" платежным поручением от 27.04.2017 N 1038 на расчетный счет поставщика перечислена сумма предоплаты в размере 512 000 рублей.

Истец указывает, что товар на указанную сумму не поставлен.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 10.10.2017 N 24-1307) с требованием исполнения обязательства по поставке товара либо возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом установленного п. 2.1 Договора срока, обязательство по поставке товара должно быть исполнено в срок не позднее 23.05.2017 г.

Поскольку доказательства поставки товара не исполнены, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Между тем, судом выяснены не все обстоятельства дела.

В апелляционной жалобе заявитель пояснил следующее.

Ранее, 01.06.2014г., между ООО «Трест-2» (далее -Истец/Подрядчик) и ООО «ИК «Сфера» (далее - Ответчик/Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 7-14, предметом которого являлось строительство по заказу ООО «РН-Туапсенефтепродукт» (далее - Заказчик) объекта - «Участок автоналива», в рамках которого ООО «ИК «Сфера», как субподрядчик, выполняло часть работ по слаботочным сетям (пожарная сигнализация, наружные сети связи, система охранного телевидения, система охраны периметра, система контроля доступа и т.д.).

В процессе выполнения работ между ООО «Трест-2» и ООО «ИК «Сфера» подписывались акты выполненных работ по форме № КС-2. По окончании работ после сдачи всего Объекта, ООО «ИК «Сфера» предоставил ООО «Трест-2» последний акт выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 2 162 000 руб., который не принят в отсутствие финансирования.

20.04.2017 г. ООО «РН-Туапсенефтепродукт» направил в адрес ООО «Трест-2» письмо с претензией № СЛ-1765 от 20.04.2017г. с требованием устранить недостатки, в числе которых и замечание по непоставленному комплекту оборудования оптоволоконного 16-канального медиаконвектора МОХА (программное обеспечение на охранную систему) в рамках договора генподряда.

Недостатки ООО «Трест-2» должен был устранить за свой счет. Для

исправления недостатков ООО «Трест-2» обратилось к ООО «ИК «Сфера», было принято совместное решение, что ООО «Трест-2» перечисляет ООО «ИК «Сфера» необходимую сумму для устранения указанных в письме Заказчика № СЛ-1765 от 20.04.2017г. недостатков, касающихся ООО «ИК «Сфера», а ООО «ИК «Сфера» закупает необходимый комплект оборудования оптоволоконного 16-канального медиаконвектора МОХА (программное обеспечение на охранную систему), напрямую передаёт в ООО «РН-Туапсенефтепродукт», выполняет работы по монтажу и пуско-наладке, получает от ООО «РН-Туапсенефтепродукт» АКТ о том, что замечание устранено и ООО «Трест-2» отчитывается перед ООО «РН-Туапсенефтепродукт». 27.04.2017г. на основании вышеуказанной договорённости ООО «Трест-2» перечислило ООО ИК Сфера 512 000 рублей. ООО «ИК «Сфера» был закуплен необходимый комплект оборудования оптоволоконного 16-канального медиаконвектора МОХА (программное обеспечение на охранную систему) в ЗАО «Корпорация ЛАНС» и ООО «Видеоглаз Центр», работы по монтажу и пуско-наладке на объекте были выполнены, Акты от ООО «РН-Туапсенефтепродукт» получены. Вышеуказанный комплект оборудования оптоволоконного 16-канального медиаконвектора МОХА (программное обеспечение на охранную систему) был напрямую передан в ООО «РН-Туапсенефтепродукт» по Актам от 10.05.2017г. и от 18.07.2017г., принят представителем ООО «РН-Туапсенефтепродукт» Е.В. Грицык.

В обоснование доводов, ответчик представил в материалы дела договор строительного подряда №1-12-18, подписанный между ООО «РН-Туапсенефтепродукт» и ООО «Трест-2», договор субподряда № 7-14 от 01.06.2014г., подписанный между ООО «Трест-2» и ООО «ИК Сфера» о выполнении работ для ООО «РН-туапсенефтепродукт» по объекту: «Техперевооружение участка автоналива цеха № 1» согласно локальным сметным расчетам. Представлена претензия от 20.04.2017г. ООО «РН-Туапсенефтепродукт» в адрес ООО «Трест-2» о наличии замечаний по договору подряда: отсутствуют лицензии на ПО Lyrix и операционные системы Datacenter; в ПЦН не поступает сигнал от 8-ми переметральных видеокамер. Срок устранения недостатков составляет до 25.04.2017г.

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы на приобретение оборудования от апреля 2017г. комплекта OD30816-20/1310 стоимостью 120 682 руб. 33 коп., ПАК СКУД Apollo LyriX Workstation Package 5 стоимостью 249 305 руб., платежные поручения об оплате оборудования № 80 от 07.07.2017г. и 58 от 28.04.2017г., акты о принятии работ по устранению недостатков от 10.05.2017г. и 18.07.2017г. с указанием принятия оборудования, подписанные представителем ООО «РН-Туапсенефтепродукт» ФИО2

Привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делу ООО «РН-Туапсенефтепродукт» пояснило, что 18 декабря 2017г. работник общества ФИО2 уволился с работы, предоставить его объяснения по актам от 10 мая 2017г. и от 18 июля 2017г. не предоставляется возможным.

По акту от 18 июля 2017г. общество подтверждает, что пакет лицензий на 5 дополнительных мест LyriX Workstation Package в наличии у общества имеется, установлены и эксплуатируются. По акту от 10 мая 2017г. общество поясняет, что на объекте «Участок автоналива» было установлено, смонтировано и эксплуатируется 1-канальный медиаконвертор МОХА и 8-канальный медиаконвертор LST OD 30816-20| 1310. Данные об установке и монтаже 16-канального медиаконвертора МОХА LST OD 30816-20 1310 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик доказал факт исполнения договора поставки на сумму поставленного оборудования.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства цели заключения сторонами договора поставки и направления счета, приобретение истцом оборудования производилось в целях устранения недостатков в рамках договора генподряда перед ООО «РН-Морской терминал». Ответчиком представлены доказательства приобретения оборудования и передачу его непосредственно заказчику ООО «РН-Морской терминал». При этом, поскольку третьим лицом подтверждено получение спорного оборудования по акту от 18.07.2017г. пакета лицензий, суд считает подтвержденным получение третьим лицом оборудования по акту от 10.05.2017г. Данное оборудование соответствует оборудованию, указанному договору подряда и претензии, а также в счете на оплату от 24.04.2017г. № 2. При этом, доказательств направления истцу повторной претензии ввиду ее не исполнения не представлено. Также истцом не представлено доказательств устранения недостатков по договору подряда с третьим лицом иным способом, в отсутствие поставки ответчиком спорного оборудования.

Оборудование принято по актам ФИО2-начальником отдела информационной безопасности и инженерно-технической защиты ООО «РН-Морской терминал».

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку данное оборудование общей стоимостью 369 987 руб. 33 коп. поставлено во исполнение обязательств истца перед третьим лицом, основания считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в данной сумме отсутствуют. В данной части требований надлежит отказать.

Между тем, истцом в пользу ответчика перечислена сумма 512 000 руб. Доводы ответчика о том, что данная сумма определена с учетом монтажных работ по устранению недостатков, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств наличия между сторонами такого соглашения отсутствуют. Сумма, превышающая стоимость оборудования -142 012 руб. 67 коп. не обоснована в качестве стоимости работ, не согласована сторонами, объем монтажных работ не установлен. Представленные ответчиком локальная смета на сумму 512 000 руб. и акт выполненных работ по форме КС-2 составлены в одностороннем порядке, доказательства направления их истцу не представлено. В данной части требования истца являются правомерными.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 142 012 руб. 67 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРИП, юридическим адресом ООО «ИК Сфера» является <...>.

Определение суда о принятии иска к производству и определение суда об отложении судебного разбирательства Арбитражным судом Краснодарского края направлялись по указанному адресу и возвращены почтовым отделением, при этом, сроки хранения корреспонденции соблюдены. Корреспонденция суда апелляционной инстанции, направленная в адрес ответчика также возвращена узлом связи за истечением срока хранения.

Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом судом первой инстанции и несет последствия непринятия мер по получению корреспонденции.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 9 568 руб., по жалобе в сумме 2 167 руб. 80 коп., на ответчика по иску в сумме 3 672 руб., по жалобе в сумме 832 руб. 20 коп. В результате произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1 504 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу №А32-34662/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженеринговая компания «Сфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 06.05.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, дата регистрации 05.10.2008) сумму неосновательного обогащения в размере 142 012 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 504, 20 рублей.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.


Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи О.А. Еремина


П.В. Шапкин