Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А60-29711/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29711/2024
15 июля 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Логиновым, после перерыва - помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску  ООО “Металлика” (ИНН <***>)  к Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG,  третье лицо: АО "КУЗОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 116186, 25 евро,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО1 по доверенности №4 от 14.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.10.2024, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности №24-15-120 от 25.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция).

В судебном заседании 10.06.2025 объявлен перерыв до 26.06.2025 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 26.06.2025 объявлен перерыв до 07.07.2025 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с заменой лица, ведущего протокол судебного заседания, на помощника судьи П.А.Кондратьева.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.  Отводов суду не заявлено.


АО "КУЗОЦМ"  обратилось в суд с иском к Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG о взыскании 116186, 25 евро, в том числе: 114500 евро убытков,    1686,25 евро неустойки.

В предварительном судебном заседании 24.12.2024 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Свердловской области (приобщено).

В предварительном судебном заседании 28.01.2025 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ходатайство о не подсудности дела Арбитражному суду Свердловской области и о прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, рассмотрев которые суд не установил оснований для прекращения производства по делу и продолжил рассмотрение дела.

Далее ответчик заявил возражения против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании и указал на необходимость предоставления достаточного времени для согласования позиции иностранного лица по делу .

В судебном заседании 18.03.2025  истец заявил ходатайство о переходе к рассмотрению в закрытом судебном заседании (приобщено), рассмотрев которое, суд оснований для удовлетворения не нашел, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

  Ответчик представил отзыв, изложенное в отзыве ходатайство о прекращении производства по делу не поддержал в судебном заседании, сославшись на его отклонение в предыдущем судебном заседании(приобщено).

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов в обоснование позиции по делу.

Ответчик не возражает против отложения судебного заседания.

В судебном заседании 15.04.2025  АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на ООО “Металлика” (ИНН <***>) (приобщено).

В связи с необходимостью для ответчика представить отзыв на заявление в судебном заседании объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 25.04.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании 25.04.2025г. истец поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик представил отзыв на ходатайство о процессуальном правопреемстве (приобщено).

В судебном заседании 25.04.2025г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 30.04.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании 30.04.2025 истец поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, поддержал ранее заявленные доводы.

Определением от 30.04.2025г. в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о процессуальном правопреемстве на стороне истца удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  с АО "КУЗОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника ООО “Металлика” (ИНН <***>) .

При этом суд счел необходимым привлечь АО "КУЗОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В судебном заседании 10.06.2025 истец представил возражения на отзыв, письменные пояснения по делу (приобщено).

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для ознакомления с предоставленными документами.

Истец возражает против отложения судебного заседания, по поводу перерыва оставил решение на усмотрение суда.

В судебном заседании 10.06.2025г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 26.06.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании 26.06.2025г. истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

АО "КУЗОЦМ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).

В судебном заседании 26.06.2025г. объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 07.07.2025 в 11:00.

В продолженном после перерыва судебном заседании 07.07.2025г. истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по делу.

Ответчик представил дополнение к отзыву (приобщено).

АО "КУЗОЦМ" поддержало ранее заявленные доводы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, «02» марта 2021 года между АО «КУЗОЦМ» (Покупатель) и компанией «Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG» (Продавец) заключен Контракт № 05-112-21 (Контракт), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает товар, произведённый в соответствии с чертежами, которые будут предоставлены Покупателем Продавцу: внутренняя втулка экструзионного контейнера для пресса усилием 30 МН, изготовленная на заводе Продавца.

Согласно п. 2.1. - 2.2 Контракта условие поставки «Ех Work - Виль-Билынтайн, Германия» (Incoterms 2020). Покупатель осуществляет транспортировку контейнера из г. Каменск-Уральский (Россия) в г. Виль-Билынтайн (Германия); Продавец выполняет работы, указанные в пункте 1 настоящего контракта, упаковывает и осуществляет погрузку товара в автотранспорт Покупателя.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 3.1 стоимость Контракта составляет 33 725,00 (тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) евро.

В соответствии с п. 3.2 Контракта оплата производится в евро банковским переводом на счёт Продавца. Условия оплаты:       50% предоплата, после выдачи экспортной лицензии Федерального бюро экономики и экспортного контроля;50% перед отгрузкой.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту АО «КУЗОЦМ» перечислило на счет Продавца денежную сумму (50% предоплаты) в соответствии с п. 3.2 Контракта в размере 16 862,50 Евро г., что подтверждается мемориальным ордером № 1532 от 22.06.2021 г., а также платежным ордером VTB Senders Reference № 1KUZOTSM22062021 от 22.06.2021 г.

24.08.2021 г. покупателем осуществлена отгрузка внутренней втулки экструзионного контейнера в адрес «Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG». Товар был получен Продавцом 03.09.2021 г., что подтверждается отметкой в CMR № 2255, а также ордером подтверждением от 13.09.2021 г.

Согласно п. 2.3 Контракта отгрузка выполняется из г. Виль-Бильштайн (Германия). Срок поставки составляет 30 (тридцать) рабочих недель с возможностью досрочной отгрузки и начинается с даты получения предоплаты, произведённой Покупателем.

Поскольку предоплата произведена 22.06.2021, отгрузка товара из г. Виль-Бильштайн (Германия) должна быть произведена в срок до 19.01.2022 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком поставка товара в указанные выше сроки не произведена.

На запрос покупателя в марте 2022 года (исх. № 1754-32-01 от 23.03.2022 г.) об объяснении причин задержки отгрузки товара в сроки, предусмотренные Контрактом, «Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG» направило ответ от 29.03.2022 г., в котором указано, что из-за действий санкций и экспортных ограничений в отношении Российской Федерации работы по действующему Контракту приостановлены, в отгрузке товара отказано. Отказ основан на запросе Федерального управления экономики и экспортного контроля о принятии «нулевого решения» (письмо исх. № 215-40650557 от 10.05.2023 г.).

30                   декабря 2022 года АО «КУЗОЦМ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести поставку товара и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки (претензия получена ответчиком 12 января 2023 года);

В мае 2023 года ответчик прислал в АО «КУЗОЦМ» письмо о том, что экспорт товара по договору невозможен.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки поставки, в результате его действий у истца возникли убытки в виде стоимости контейнера, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

При рассмотрении дела в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление АО "Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов" о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца  с АО "КУЗОЦМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его процессуального правопреемника ООО “Металлика” (ИНН <***>).

ООО “Металлика” поддерживает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело документы и доводы истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте или условных денежных единицах, выражаются в этой валюте (единицах), и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70).

Согласно разделу 9 контракта в случае нарушения срока поставки товара, в том числе срока замены товара ненадлежащего качества Покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара надлежащего качества за каждый день просрочки, с даты поставки, указанной в Контракте, но не более 5% от общей стоимости товара.

В связи с указанным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1686, 25 евро, рассчитанной следующим образом

Цена контракта в евро

Период просрочки

формула

Неустойка в евро

с
по

дней

33 725,00

19.01.2022

04.03.2024

776

33725,00 *776* 0,1%

26170,60


Сумма договорной неустойки:

26 170,60 Евро


Сумма неустойки с учетом ограничения 5%:  1 686,25 Евро

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен, о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Указание ответчика о том, что дата готовности товара к отгрузке – 25.05.2022г., а не 19.01.2022г.,судом во внимание не принимается, поскольку истец указывает дату, в которую товар уже должен был быть поставлен в соответствии с условиями контракта, ответчик же указывает дату фактической готовности товара.

Ссылки ответчика на наличие основании для освобождения его от ответственности в виде неустойки на основании п.8 контракта в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, санкций ЕС в отношении вывоза/ввоза Контейнера на территорию ФРГ, судом отклоняются, поскольку  с учетом даты, в которую обязательства должны были быть исполнены, до даты запроса покупателя ответчику в связи с отсутствием каких-либо действий со стороны продавца – 23.03.2022,  до извещения покупателя со стороны ответчика об отсутствии разрешения - 29 марта 2025 года, просрочка поставки имела место быть и доказана со стороны истца, к данному моменту неустойка по контракту уже достигла максимального размера – 5%. Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства нельзя признать форс-мажором, так как документы, подтверждающие невозможность исполнения Продавцом своих обязательств по Контракту (п.7.3. Контракта) – документы Торгово-Промышленной Палаты стороны, объявившей форс-мажор, ответчиком покупателю не предоставлялись.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки истцом доказано, заявленное требование о взыскании неустойки в размере 1686, 25 евро подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Далее истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости контейнера в размере 114500 евро.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ),

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения прав истца, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование указанного выше требования истец ссылается на то, что 23 марта 2022 г. АО «КУЗОЦМ» уведомило ответчика о нарушении им сроков поставки, которая должна была состояться в январе 2022 года, и об отсутствии уведомления в адрес АО «КУЗОЦМ» об отгрузке товара ответчиком. Также в своем письме АО «КУЗОЦМ» просило объяснить причину задержки отгрузки контейнера, и информировать о сроках поставки;   29 марта 2022 года ответчик направил в адрес АО «КУЗОЦМ» письмо, в котором сообщил о «нулевом» решении для осуществления экспорта;      30 декабря 2022 года АО «КУЗОЦМ» направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести поставку товара и уплатить неустойку за нарушение сроков поставки (претензия получена ответчиком 12 января 2023 года); в мае 2023 года ответчик прислал в АО «КУЗОЦМ» письмо о том, что экспорт товара по договору невозможен.

Истец полагает, что указанное свидетельствует о том, что ответчик отказался выполнить свои обязательства по договору, из-за бездействия ответчика и неисполнения им своих обязательств в установленный договором срок  истец утратил принадлежащее ему имущество в виде контейнера, что причинило истцу убытки в размере стоимости этого контейнера.

Истец считает, что согласно ч. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков в виде стоимости товара. Стоимость товара составляет 114 500 евро, что подтверждается CMR № 2255 от 24.08.2021 г., а также счётом № 2255 от 24.08.2021 г.

Между тем, как уже было указано выше, согласно контракту ответчик обязан передать покупателю товар - внутреннюю втулку экструзионного контейнера для пресса усилием 30 МН, изготовленную на заводе ответчика, установленную на контейнер истца. Согласно п. 3.1 стоимость Контракта и, соответственно, стоимость Товара, передаваемого ответчиком истцу, составляет 33,725.00 евро, при этом истец оплатил ответчику лишь 50% стоимости Товара, как определено ст. 3.2. Контракта (16,862.5 Евро).

Из материалов дела следует, что в связи с просрочкой поставки товара покупателем предъявлены требования относительно поставки товара, предусмотренного контрактом, при этом уведомление об отказе от договора, о расторжении договора и требование о возврате ранее переданного контейнера, принадлежащего покупателю, ответчику не направлялись. Фактически истец требует не исполнение Контракта, взыскания стоимости контракта или убытков в связи с нарушением Контракта, а стоимость Контейнера и убытков, связанных с не передачей Контейнера, требования о передаче которого покупателем не предъявлялись. Поставка товара, установленного на контейнер покупателя, и возврат контейнера, ранее переданного для установки товара, не тождественные понятия.

 Таким образом, вопреки указаниям истца покупателем не предъявлялись требования о возврате индивидуально-определенной вещи – контейнера, ответчик не отказывал в возврате контейнера, принадлежащего истцу, основания для применения ст. 463, 398 ГК РФ истцом не доказаны.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, ст. 2 Контракта предусматривает поставку Товара на условиях ex-works Виль-Билыптайн, Германия. Истец осуществляет транспортировку Контейнера из г. Каменск-Уральский (Россия) в г. Виль-Бильштайн (Германия). Истец осуществил транспортировку Контейнера из г. Каменск-Уральский (Россия) в г. Виль-Бильштайн (Германия), что не отрицается Истцом. В настоящее время Контейнер и Товар находятся в Германии, что также признается Истцом. Истец должен самостоятельно забирать Контейнер, доставка Контейнера Истцом Ответчику не входит в обязанности продавца по Контракту.

Ответчик ссылается на то, что товар был установлен в Контейнер до 25 февраля 2025 года, но поставка была невозможна в связи с санкциями ЕС в отношении вывоза/ввоза Контейнера на территорию ФРГ.

В соответствии с Комбинированной номенклатурой, которая представляет собой стандартизированную систему классификации товаров в Европейском союзе для определения применимых таможенных пошлин, Товару и Контейнер был присвоен код 84669400 ("Код").

Контракт предусматривал для получения и отгрузки Товара с соответствующим Кодом наличие экспортной лицензии Федерального бюро экономики и экспортного контроля Германии (далее "BAFA"), регулирующего вопросы экспортного контроля в Германии, как указано в п. 3.2 Контракта. Данное разрешение было своевременно и должным образом получено ответчиком в отношении Товара по соответствующему Коду (далее «Разрешение»).

21 апреля 2022 года срок действия ранее выданного разрешения истек без ответа BAFA на запрос Ответчика, что означает полный запрет на вывоз Товара и Контейнера с территории Германии. 31 января 2023 года ответчик подал заявку на получение повторной экспортной лицензии на Товар и Контейнер. Решением от 10 мая 2023 г. BAFA отказала ответчику в выдаче необходимой экспортной лицензии на Товар и Контейнер на том основании, что его передача в Россию запрещена в соответствии со ст. 3k Регламента Совета ЕС 833/2014 ("Регламент"). Копии соответствующих документов были своевременно направлены истцу ответчиком и находятся в распоряжении истца. Соответственно, BAFA - регулирующий орган Германии не предоставил ни Истцу, ни Ответчику разрешения на вывоз Товара и Контейнера с территории Германии. Соответствующие документы находятся в распоряжении Истца, как указано Истцом в Иске, и были получены Истцом своевременно после введения соответствующих ограничений.

Указанные документы истцом не оспорены, доказательств принятия иных мер к получению разрешения на вывоз товара не представлено, тогда как собственник Контейнера , являющийся  импортёром в Германии, вправе обратиться к немецкому регулятору – BAFA, за получением разрешения на экспорт Контейнера из Германии.

При этом согласно п.п. 2 п. 8 Контракта  в   случае,   если   экспортная   лицензия  не предоставлена, стороны признают это случаем форс-мажора. Претензии по ущербу в данном случае не покрываются. Стороны соглашаются завершить и пересмотреть контракт в данном случае.

По мнению суда, указанное свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика виновных действий, повлекших возникновение у истца убытков в виде стоимости контейнера, невозможность забрать товар связана с ограничениями, наложенными правительством Германии, а не с ненадлежащим исполнением ответчиком рассматриваемого контракта.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Кроме того, суд исходит из того, что в настоящее время истцом не доказано и возникновение убытков в виде стоимости контейнера, поскольку принадлежащий истцу контейнер находится у ответчика, который имеет намерение передать товар истцу, но указывает на невозможность передать контейнер с установленным на него товаром в связи с действием санкций. Следовательно, оснований полагать, что контейнер в настоящее время утрачен как индивидуально-определенная вещь, не имеется.

 Судом в этой связи также учтены положения контракта, предусматривающие возможность изменения условий контракта в связи с возникновением ряда обстоятельств.

Так, согласно п. 7.1 контракта если возникнут обстоятельства, которые полностью или частично помешают выполнить любой из сторон их обязательства по настоящему контракту, а именно: пожар, война, забастовки, военные действия любого характера, блокада, или другие обстоятельства, неконтролируемые сторонами, в стороне покупателя или продавца, или в третьей стране, которая может быть предметом транзитной торговли, временный срок выполнения контрактных обязательств будет продлен на временный срок длительности данных обстоятельств.

Согласно п. 7.3 контракта возникновение указанных обстоятельств не является основанием дляотказа после прекращения их действий ПОКУПАТЕЛЕМот оплаты поставленного товара, а ПРОДАВЦОМ от еепоставки либо возврата ранее полученных денежныхсредств ПОКУПАТЕЛЮ, если поставка либо оплатаосуществлялась до возникновения этих обстоятельств.

О возможности завершить и пересмотреть контракт говорит и п.п.2 п. 8 контракта.

Следовательно, сторонами в контракте предусмотрено условие о возможности пересмотра условий, продления сроков контракта  на временный срок длительности обстоятельств, препятствующих исполнению контракта, после истечения которых поставка может быть завершена, либо завершить контракт на оговоренных сторонами условиях. Указанное также свидетельствует об отсутствия факта  утрата контейнера и, соответственно, об отсутствия оснований для привлечения ответчике к ответственности в виде убытков, составляющих стоимость такого контейнера.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

 На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни наличие у него убытков, ни наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, ни вина ответчика в причинении истцу заявленных им убытков , что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

 Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично.

Расходы истца по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично

2. Взыскать с Kind & Co., Edelstahlwerk, GmbH & Co. KG (Кинд и Ко., Эдельштальверк, ГмбХ и Ко. КГ) в пользу ООО “Металлика” (ИНН <***>) неустойку в размере 1686,25 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа,1144 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова