Постановление от 29 апреля 2026 г. АС Республики Карелия

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8347/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 19.12.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 13.01.2026

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6195/2026) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2026 по делу № А26-8347/2025, принятое

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-е лицо: акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие»

об оспаривании решения в части,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – заявитель, Отделение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – УФАС, Управление) о признании пунктов 1, 2, 4 решения от 10.07.2025 № 010/06/106-434/2025 недействительными.

Решением от 28 января 2026 года арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Отделение обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Отделения, вопреки выводам суда первой инстанции, производитель по реестру российской промышленной продукции и держатель регистрационного удостоверения могут не совпадать, и такое не совпадение не может служить основанием для отклонения заявки при условии соответствия товара требованиям извещения. Так, письмо Минфина России от 13.03.2025 №24-03-09/24756 допускает наличие разных субъектов на различных этапах производства и обращения товара. Кроме того, ошибочным является вывод суда о возможности рассмотрения жалобы после заключения контракта. Также суд первой инстанции не дал оценки добросовестности участника закупки, фактическому исполнению контракта.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу придерживается позиции о том, что АО «Московское ПРОП» представило в своей заявке информацию в отношении разного товара. С учётом того, что ни одним из участников не были представлены документы и сведения, подтверждающие поставку товара российского происхождения, комиссией неправомерно отклонена заявка АО «Московское ПРОП» и определен победитель закупки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее - Общество) обратилось в Карельское УФАС России с жалобой на действия комиссии ОСФР по Республике Карелия при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку ходунков в пользу граждан в целях их социального обеспечения в 2025 году (извещение №0306100012425000130).

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной внеплановой проверки Управление установило следующее:

Извещением № 0306100012425000130 установлено ограничение на поставку товаров иностранного происхождения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 №1875 «О мерах по предоставлению национального режима при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Постановление №1875).

Подпунктом «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что при осуществлении закупки товара, если Правительством РФ установлено предусмотренное подпунктом «б» пункта 1 части 2 настоящей статьи ограничение закупок товара, все заявки на участие в закупке, содержащие предложения о поставке такого товара, происходящего из иностранного государства, подлежат отклонению в соответствии с настоящим Федеральным законом, если на участие в закупке подана и по результатам рассмотрения признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заявка, содержащая предложение о поставке такого товара российского происхождения.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.07.2025 №ИЗК1 на участие в запросе котировок подано 2 заявки, одна из которых отклонена.

Изучив представленные заявки, Управление установило, что в заявке с идентификационным номером №119174506 не указан номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции. В то же время, в заявке с идентификационным номером №119176403 (заявка Общества) представлены регистрационные удостоверения на медицинское изделие от 17.04.2014 №ФСР 20210/08313, от 21.04.2014 №ФСР 2010/08312 (производитель ООО «НПФ «Галатея») и номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции 10445770 и 10445771 производителя АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Следовательно, обществом либо предложен товар, зарегистрированный в качестве медицинского изделия, но не имеющий реестровой записи в реестре российской промышленной продукции, либо товар, находящийся в реестре российской промышленной продукции, но в отношении которого в заявке не представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В соответствии с этим Управление пришло к выводу, что ни одним из участников закупки не были представлены документы и сведения, в полной мере подтверждающие поставку товара российского происхождения, а следовательно комиссией Заказчика неправомерно определен победитель закупки.

Решением по делу № 010/06/106-434/2025 от 10.07.2025 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия признала жалобу обоснованной, а действия заказчика – нарушающими положения подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1, 2, 4.

Пункт 3 спорного решения исключен Управлением в соответствии с решением об исправлении технических ошибок, допущенных в решении от 09.07.2025 № 010/06/106-434/2025.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что для подтверждения соответствия товара требованиям извещения участнику закупки в составе заявки помимо прочего надлежало предоставить регистрационное удостоверение на медицинское изделие (или сведения о нем), а также сведения о номере реестровой записи из Реестра российской промышленной продукции. Поскольку указанная информация представлена Обществом в отношении разного товара, имелись основания для отклонения заявки. Поскольку ни одним из участников закупки не были представлены документы и сведения, подтверждающие поставку товара российского происхождения, победитель закупки определен неправомерно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к порядку проведения электронного запроса котировок определены в статье 50 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ электронный запрос котировок начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки указывается, в том числе, информация о запрете или об ограничении закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, о преимуществе в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, в случае, если такие запрет, ограничение, преимущество установлены в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона в отношении товара (в том числе поставляемого при выполнении закупаемой работы, оказании закупаемой услуги), работы, услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе с учетом положений части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ принимать меры, устанавливающие:

а) запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

б) ограничение закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами в)преимущество в отношении товаров российского происхождения (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами;

2) определяет информацию и перечень документов, которые подтверждают страну происхождения товара для целей Федерального закона № 44-ФЗ, в случае принятия мер, предусмотренных пунктом настоящей статьи.

В рассматриваемом случае Извещением установлено ограничение на поставку товаров иностранного происхождения в соответствии с Постановлением № 1875.

Как следует из материалов дела и установлено Управлением, требуемый Заказчику товар соответствует коду ОКПД2 32.50.22.129 «Приспособления ортопедические прочие», который включен в Приложение № 2 Постановления № 1875 (позиция 177).

В соответствии с Постановлением № 1875 для определения страны происхождения товара необходимо представление следующих документов :

а) для подтверждения происхождения товаров из Российской Федерации - номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации», содержащей в том числе информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции» (далее - Постановление № 719) за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное Постановлением № 719 для целей осуществления закупок;

б) для подтверждения происхождения товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации - номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза, содержащей в том числе: информацию о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) (если в отношении такого товара правом Евразийского экономического союза за выполнение (освоение) на территории Евразийского экономического союза соответствующих операций (условий) установлены требования о совокупном количестве баллов), которое составляет или превышает значение, определенное правом Евразийского экономического союза;

в) документом, подтверждающим происхождение товаров из государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе из Российской Федерации, наряду с информацией, предусмотренной подпунктами «а» и «б», является сертификат о происхождении товара, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами определения страны происхождения товаров.

В случае отсутствия такой информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Заказчик в соответствии с требованиями части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в составе извещения разместил Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкцию по ее заполнению (далее - Требования к заявке), подпунктом «в» пункта 2 которого предусмотрено, что в составе предложения о поставке товара участник закупки должен предоставить копии регистрационных удостоверений или информацию о таких удостоверениях (например, в виде выписки из реестра медицинских изделий) на предлагаемые к поставке, в соответствии с описанием объекта закупки Заказчика товары.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество должно было представить копии регистрационных удостоверений или информацию о таких удостоверениях, поскольку спорный товар является медицинским изделием.

В своей заявке Общество представило

- реестровые номера из Реестра российской промышленной продукции в отношении медицинских изделий по регистрационному удостоверению ФСР 2010/09137 от 04.10.2022, производитель АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие»;

- регистрационные удостоверения на медицинские изделия от 17.04.2014 № ФСР 20210/08313, от 21.04.2014 № ФСР 2010/08312, производитель ООО «НПФ «Галатея».

При этом, в заявке другого участника закупки под идентификационным номером 119174506, которая была отклонена, задекларирована страна происхождения товара - Китайская Народная Республика.

Отделение определило Общество победителем закупки. По мнению Отделения, тот факт, что производителем по реестру значится Общество, а регистрационное удостоверение выдано производителю ООО «НПФ «Галатея» не может служить основанием для отклонения заявки, если товар соответствует требованиям извещения. Действующее законодательство (в частности, письмо Минфина России от 13.03.2025 №24-03-09/24756) допускает наличие разных субъектов на различных этапах производства и обращения товара.

Однако суд апелляционной инстанции находит такую позицию несостоятельной.

Так, извещением установлено императивное требование о предоставлении копии регистрационных удостоверений или информацию о таких удостоверениях (например, в виде выписки из реестра медицинских изделий) на предлагаемые к поставке товары.

Вместе с тем, Общество в заявке предложило документы и информацию на разные товары, не представив при этом регистрационные удостоверения к товарам, производимым АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие».

Равным образом, положениями Постановления №1875 и извещения установлено, что для подтверждения происхождения товара из Российской Федерации предоставляется номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О промышленной политике в Российской Федерации».

Доказательств нахождения товара, производителем которого является ООО «НПФ «Галатея», в указанном реестре, в материалах дела не имеется. Само по себе место нахождения ООО «НПФ «Галатея» и место производства товара – Российская Федерация, указанные в регистрационном удостоверении, в достаточной мере не свидетельствуют о производстве товара на территории Российской Федерации, поскольку применительно к положениям Постановления №1875 такой факт подтверждается только номером реестровой записи из реестра российской промышленной продукции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Отделения со ссылкой на письмо Минфина России от 13.03.2025 №24-03-09/24756, поскольку разъяснения указанного письма не имеют отношения к сложившимся обстоятельствам (указанное письмо разъясняет невозможность указания нескольких стран происхождения товара в заявке на участие в закупке). Кроме того, вопреки доводам апеллянта, указанное письмо не является нормативным правовым актом, носит информационный характер.

В рассматриваемом случае проблема заключается не в наличии или отсутствии разных субъектов на различных этапах производства и обращения товара, а в том, что Обществом в заявке на участие в закупке представлены доказательства происхождения товара из Российской Федерации и доказательства прохождения государственной регистрации медицинского изделия на разные товары. При этом ни для одного из представленных товаров одновременно не выполняются предусмотренные извещением требования.

Таким образом, участник закупки (Обществом) не представил надлежащей информации или документов, достаточных сведений, подтверждающих одновременно и страну происхождения предлагаемого товара в составе заявки и его регистрацию как медицинского изделия.

Следовательно, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства.

При таких обстоятельствах, поскольку заявки всех участников закупки не содержали предложение о поставке товара российского происхождения (не содержали документов и сведений, подтверждающих страну происхождения предлагаемого к поставке товара), то с учетом положений подпункта «а» пункта 2 части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе победитель закупки был определен неправомерно.

Также оценен судом первой инстанции и верно отклонён довод о незаконности принятия решения после подписания сторонами государственного контракта.

Согласно части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона).

Поскольку протокол подведения итогов определения поставщика датирован 01.07.2025, а жалоба подана в Управление 03.07.2025, жалоба Общества рассмотрена комиссией Управления правомерно.

Таким образом, Управлением подтверждена и Отделением не опровергнута законность и обоснованность оспариваемого решения от 10.07.2025 по делу № 010/06/106-434/2025. Вследствие этого, по смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2026 года по делу № А26-8347/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Е.И. Трощенко