Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А65-37828/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37828/2023


Дата принятия решения – 20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РУКОМ", г.Казань, ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан, о признании незаконным решения УФАС по РТ от 11.10.2023 РНП №16-208//2023 о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив сведения об ООО «РУКОМ» и учредителе и директоре ООО «РУКОМ» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 20.12.2023 ФИО3, паспорт; директор ФИО2;

от ФИО2 – лично, ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.12.2023 ФИО4, удостоверение;

от Балтасинского районного Исполнительного комитета Республики Татарстан – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РУКОМ", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, УФАС по РТ, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по РТ от 11.10.2023 РНП №16-208//2023 о в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав заявителя, исключив сведения об ООО «РУКОМ» и учредителе и директоре ООО «РУКОМ» ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 29.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, Балтасинский районный Исполнительный комитет Республики Татарстан (далее – третье лицо, заказчик).

Определением от 04.03.2024 суд исключил из состава третьих лиц – ФИО2 и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве созаявителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Заявители поддержали заявленные требования в полном объеме, дали пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ поступило обращение заказчика Балтасинского районного Исполнительного комитета РТ (вх. №10421 от 02.10.2023г., №10464 от 04.10.2023г.) о включении сведений в отношении ООО «Руком» (ИНН: <***>) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки № 0111300004523000037 на предмет: Ремонт скотомогильника н.п.Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: 3161200581823000011.

По результатам рассмотрения обращения Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 09.10.2023 приняло решение РНП №16-208//2023 о включении сведений в отношении ООО «Руком» (ИНН: <***> КПП: 166001001) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закупки №0111300004523000037 на предмет: Ремонт скотомогильника и.п.Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан. Реестровый номер контракта: 3161200581823000011, сроком па два года; о включении сведений в отношении директора и учредителя ООО «Руком» - ФИО2 (ИНН <***>), являющегося таковым на момент и в ходе срока неисполнения контракта, в Реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в деле документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - Правила).

В силу пункта 13 Правил N 1078 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, явились следующие обстоятельства.

Согласно протоколу подведения итогов закупки № 0111300004523000037 от 27.07.2023 №ИЭА1 ООО «Руком» признано победителем закупки с ценовым предложением 1 171 669,00 руб.

07.08.2023 года между заказчиком и ООО «Руком» был заключен муниципальный контракт № 11 -ЭА на предмет: работы по ремонту скотомогилышка н.п.Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан. Цена контракта составила 1 171 669,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны быть выполнены в срок, указанный в Задании (Приложение № 1 к Контракту), с даты заключения контракта по 15.09.2023 года

15.09.2023г. Заказчиком был составлен Акт о невыполнении работ, в соответствии с которым был зафиксирован факт отсутствия выполнения работ в полном объеме.

15.09.2023г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

15.09.2023г. в ответ на направленные Заказчиком письма Подрядчиком были даны ответы о том, что Подрядчиком были выявлены несоответствия представленной Заказчиком сметной документации с фактическими характеристиками объекта работ, в связи с чем, для прояснения сложившейся ситуации Подрядчик просил увеличить сроки выполняемых работ по муниципальному контракту, а также запросил у заказчика утвержденную эскиз-схему, проект, а также пояснения к ПСД, согласно которому составлена смета контракта и планируется выполнение работ по муниципальному контракту, контактные данные сметчика по смете к контракту.

18.09.2023г. Заказчиком в ответ на поступившие письма от Подрядчика был дан ответ о том, что вся необходимая документация для исполнения контракта была размещена в извещении, иной информации у Заказчика не имеется. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допустимо, в связи с чем, изменить сроки контракта не представляется возможным.

С указанием на то, что ООО «Руком» не приступило к исполнению контракта, Заказчиком 18.09.2023 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение было направлено заказчиком в адрес ООО «Руком» с использованием средств Единой информационной системы в сфере закупок 18 сентября 2023 года и получено им в этот же день.

Датой надлежащего уведомления является 18 сентября 2023 года.

Согласно, ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу является 29 сентября 2023 года.

По результатам рассмотрения обращения, 09.10.2023 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан приняло оспариваемое решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Однако суд полагает, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтены все существенные обстоятельства, при применении данной меры ответственности в отношении общества и его руководителя/учредителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.1. Контракта, Подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту скотомогильника н.п.Чутай Балтасинского муниципального района РТ (далее – работы) в соответствии с условиями Контракта и Задания (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязался принять их и оплатить.

В соответствии с п. 3.2.3. Заказчик обязался в разумный срок предоставить Подрядчику информацию, необходимую для исполнения Контракта, а в соответствии с п. 3.2.5. создать Подрядчику необходимые для выполнения настоящего Контракта условия.

Так как, Заказчик представил к Контракту только перечень продукции (Приложение №1) и сведения о товарах и материалах (Приложение №2), Подрядчиком был запрошен проект или сметная документация к Контракту, в соответствии с п.1. ст. 759 ГК РФ, в которой установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Само задание на выполнение работ, было изложено в Приложении №2 и состояло из двух предложений: «Биотермическую яму выполнить из объемных железобетонных цельных блоков размерами 3,3x3,3x1,0 (h) м. Внутренний размер блока в свету не менее 3,0x3,0 м, объем бетона не менее 2,4 мЗ, бетон марки не ниже М200 с расходом арматуры д.12 мм не менее 55 кг/м3, водонепроницаемость бетона не ниже W4».

Для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и других технических регламентов, распространяющих свои действия на работы при реализации проектов в отношении объектов гражданского и промышленного назначения Стороны Контракта должны были руководствоваться Сводом правил СП 48.13330.2019.

Согласно п.п. 5.10 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство получает от заказчика утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ.

За все время действия Контракта, Заказчиком не была представлена рабочая или проектная документация, только локально-сметный расчет. После предоставления локального-сметного расчета, ООО «РУКОМ» в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ, сообщил Заказчику о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете, составленного в ФСЦЦ, из которого оказалось невозможным определить необходимые размеры и характеристики материала, а именно:

1. Позиция №26 листы для облицовки каналов, берегоукрепления гидротехнических сооружений и крепления откосов плотин и земляного полотна.

2. Позиция №37 сметы - плиты железобетонные перекрытий силосов и градирен.

3. Позиция №40 сметы - элементы железобетонные стен силосов и градирен.

4. Позиция №46 - отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений - 0,341 т.

По вышеперечисленным позициям были указаны объемы и вес, но без проекта или эскиза не представлялось возможным производить работы.

По позициям №26,37,40 - Заказчиком было предложено заменить конструктив по монолиту, залить бетоном (по факту изменить условия технического задания). В устной форме с Заказчиком были согласованы данные изменения, но проект, эскиз и само согласование замены на аналогичные материалы от Заказчика не поступило.

В ходе уточнения технических решений, в адрес заказчика было отправлено письмо №1 от 15.09.2023г. - запрос на эскиз схемы, проект или пояснения к контракту и письмо №2 от 15.09.2023г. с просьбой увеличить сроки выполнения работ в связи с несоответствием представленной заказчиком сметной документацией с фактическими характеристиками работ. Заказчик указанные письма оставил без удовлетворения.

Общество обратилось к эксперту для проведения строительно-технической экспертизы.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Достаточно ли предоставленных технических данных в комплекте документации к закупке №0111300004523000037 для реализации комплекса работ по возведению сооружения «Биотермическая яма глубиной 10м», в рамках выполнения работ по ремонту скотомогильника в н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан?».

Согласно заключению эксперта №481 от 16.01.2024, последний пришел к следующему выводу: «предоставленных технических данных в комплекте документации к закупке №0111300004523000037, не достаточно для реализации комплекса работ по возведению сооружения «Биотермическая яма глубиной 10м», навес над биотермической ямой, в рамках выполнения работ по ремонту скотомогильника в н.п. Чутай Балтасинского муниципального района Республики Татарстан, в связи с:

1. Невозможностью изготовления, указанных в документации к закупке№0111300004523000037, железобетонных элементов «объемных блоков силосов размерами 3,3x3,3x1 (h)M, внутренний размер блока в свету не менее 3,0x3,0м, объемом бетона 2.4м3», в требуемых размерах.

2. Отсутствием проектной документации на капитальное сооружение «Биотермическая яма глубиной Юм».

3. Отсутствием проектной документации на сооружение «Навес над биотермической ямой (3.15x6.4м)».

4. Отсутствием, в сведениях о товарах (материалах), используемых при выполнении работ и в ведомости обьемов работ, материалов крепления кровельного покрытия, элементов фундамента стоек навеса, работ по устройству фундаментов навеса над биотермической ямой (3.15x6.4м).

При этом необходимость разработки проектной документации на капитальное строение «Биотермическая яма глубиной Юм» предусмотрена Частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а строительство без проектной документации недопустимо.».

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьей 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как указано судом ранее, заявитель сообщил Заказчику о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете, составленного в ФСЦЦ, из которого оказалось невозможным определить необходимые размеры и характеристики материала.

Между тем, в нарушение ст. 716 ГК РФ, п.п. 3.2.3, 3.2.5 контракта Заказчик не предпринял мер по устранению обнаруженных подрядчиком, не учтенных в технической документации работ.

Указанные обстоятельства не оспарены заказчиком (третьим лицом по делу) в ходе рассмотрения дела.

Соответственно, доводы заявителя о том, что последний не мог приступить к работам ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств, суд считает обоснованным.

Кроме того, как указал заявитель и не опровергнуто сторонами по делу, ООО «РУКОМ» были закуплены и укомплектованы материалы для производства работ по Контракту, по которым не требовалось уточнения проектной документации (соответствующие доказательства представлены в материалы дела).

Таким образом, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта и активно взаимодействовал с заказчиком имея намерение выполнить условия контракта.

Кроме того, после принятия третьим лицом решения о расторжении контракта, общество в письме от 26.09.2023 указывало на то, что готово продолжить исполнение контракта при условии представления разъяснений.

То обстоятельство, что по результатам повторных торгов был заключен контракт, который исполнен иным лицом, не свидетельствует о намеренном уклонении общества от исполнения обязательств по контракту, поскольку как указал заявитель и не опровергнуто сторонами, новый контракт содержит отличный от первого контракта объем работ.

В данном случае намерение и требование заявителя о конкретизации условий и порядка выполнения работ вызвано тем, что в последующем после сдачи выполненных работ он нес гарантийные обязательства по возведенному объекту и хотел выполнить работы в соответствии с установленными строительными нормами во избежание возникновения к нему претензий в последующем.

При этом, как указано судом ранее, невозможность исполнения контракта была вызвана, в том числе, неисполнением заказчиком обязанностей по контракту и в соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик был вправе не приступать к работе.

В свою очередь, заказчик, привлеченный к участию в деле, не проявил процессуальную активность и не представил доказательств, подтверждающих обратное.

Суд полагает, что в настоящем случае приоритетное значение имеет безопасное функционирование в последующем отремонтированного объекта, а не формальное выполнение условий технического задания, в правильности которых у исполнителя возникли обоснованные сомнения, которые можно было разрешить при активном взаимодействии заказчика. Необходимо также учитывать и специфику возводимого объекта, эксплуатация которого влияет на безопасную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории нахождения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона N44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

В данном же случае суд, оценивая действия исполнителя с точки зрения применения санкции за недобросовестное поведение участника закупки, пришел к выводу об отсутствии с его стороны намеренного, злостного уклонения от исполнения своих обязанностей, свидетельствующих о недобросовестном поведении при исполнении контракта. Напротив, заявитель предпринимал меры, направленные на исполнение контракта (закупило материалы для производства работ, проводило переговоры с заказчиком, уведомляло заказчика о неучтенных в технической документации работах, а также о допущенных нарушениях в локально-сметном расчете). Таким образом, возникшие в ходе исполнения разногласия сторон, не свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя, направленном на намеренный срыв исполнения контракта.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, а также отметил сам антимонопольный орган, общество неоднократно участвовало и становилось победителем при совершении аналогичных закупок (антимонопольным органом выявлено 24 закупки) и в каждом случае выполняло взятые на себя обязанности. Общество является реально действующим юридическим лицом, имеющим в своем штате работников, способных выполнить взятые на себя объемы работ. Антимонопольный орган указал, что ранее претензии со стороны заказчиков на действия общества не поступали.

Суд исходит из того, что ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения об исполнителе в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При этом, недобросовестность юридического лица должна определяться исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, в связи, с чем оно подлежит признанию недействительным, а требования заявителей - подлежащими удовлетворению.

Расходы заявителя по госпошлине, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС по РТ от 09.10.2023 (дата регистрации 11.10.2023) РНП №16-208//2023. Обязать УФАС по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общество с ограниченной ответственностью "РУКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов по государственной пошлине выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.А. Хафизов