Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А79-1695/2021

24/2023-101671(3)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1695/2021
г. Чебоксары
11 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2023.

Арбитражный суд в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, 428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на здание,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Плюс", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ВЕГА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ФАРБЭ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "СК "СОМ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН ПЛЮС", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО5, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, АНО ЛПО АВТОШКОЛА "АВТОМОБИЛИСТ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ДВЕРЕЙ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО10

Геннадьевич, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ФИО7, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Диван", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью "Деалхим", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

без участия представителей сторон, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о выделе в натуре принадлежащей истцу ½ доли в здании: наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы; количество этажей 4, в том числе подземных 1; общей площадью - 1927,7 кв. м.; кадастровый № 21:01:030205:236, расположенное по адресу <...>, на условиях соглашения от 25.12.2020 об условиях выдела доли участников долевой собственности на здание; о прекращении права общей долевой собственности истца и ответчика на здание: наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы; количество этажей 4, в том числе подземных 1; общей площадью - 1927,7 кв. м.; кадастровый № 21:01:030205:236, расположенное по адресу <...>.

Исковые требования основаны на статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истцу и ответчику принадлежит по ½ доли в праве общей долевой собственности в размере ½ на следующий объект недвижимого имущества: вид объекта недвижимости - Здание; наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы; количество этажей 4, в том числе подземных 1; общей площадью - 1927,7 кв. м.; кадастровый № 21:01:030205:236, адрес: <...>. 29.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением о подписании соглашения об условиях выдела доли участников долевой собственности на здание кадастровый № 21:01:030205:236, расположенное по адресу <...>. Ответ от ответчика на предложение истца подписать соглашение об условиях выдела доли участников долевой собственности на Здание кадастровый № 21:01:030205:236 не поступил.

Определением суда от 14.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ООО "ПГС- проект", непосредственно – ФИО8 и ФИО9.

Определением от 11.01.2022 суд на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил срок производства экспертизы до 01.02.2021.

Определением от 01.02.2022 суд на основании статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлил срок производства экспертизы до 15.02.2022.

18.02.2022 в суд поступило заключение экспертов по делу А79-1695/2021. Определением суда от 21.02.2022 возобновлено производство по делу.

Определениями суда от 16.05.2022, 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены арендаторы: общество с ограниченной ответственностью "Зодчий- Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ВЕГА", индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ФАРБЭ", 6, общество с ограниченной ответственностью "СК "СОМ, общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ", , общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН ПЛЮС", , ФИО5, АНО ЛПО АВТОШКОЛА "АВТОМОБИЛИСТ", ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "СВАРОГ", общество с ограниченной ответственностью "ПЯТЬ ДВЕРЕЙ", индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО10, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "ПСК Диван", общество с ограниченной ответственностью "Деалхим".

В ходе судебного заседания истец представил уточненное исковые заявление от 20.07.2023, которым просил суд принять уточнение требований ИП ФИО2, изложенных исковом заявлении о выделе в натуре доли в праве собственности на здание: наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы; количество этажей 4. в том числе подземные 1; общей площадью - 1927.7 кв. м.; кадастровый № 21:01:030205:236, расположенное по адресу <...>. Выделить в натуре принадлежащую ИП ФИО2 ½ доли праве собственности на здание по варианту № 1 размера первой доли в праве общей долевой собственности согласно заключению судебных экспертов по делу № А79-1695/2021 и признать за ФИО2 право собственности на помещения, поименованные в заявлении.

Ответчик представил письменные возражения от 04.08.2023, пояснив, что возражает против представленных Истцом уточнений к иску от 20.07.2023, в котором он просит произвести выдел долей в натуре исходя из «Варианта № 1» экспертизы, в котором доля Истца выделена розовым цветом, а доля Ответчика голубым цветом. При этом соотношение выделяемых долей будет составлять – 822,8 кв.м. у Истца и 822,5 кв.м. у Ответчика. Поскольку в таком случае, несмотря на равнозначность передаваемых помещений исходя из количества площади, в таком случае к Истцу переходят наиболее ликвидные с коммерческой точки зрения помещения на 1 и 2 этажах, а именно помещения с расположенными в них торговыми залами и с большей рыночной стоимостью 1 кв.м. нежели помещения в повале и на третьем этаже.

Согласно Соглашению от 27.04.2020 стороны договорились о том, что с 01.05.2020 общим имуществом сторон будет единолично пользоваться и распоряжаться без права отчуждения третьим лицам ФИО3, а именно: помещение размером 100 кв.м. в реконструкция нежилого здания с пристроек под промтоварный магазин и офисы, назначение нежилое, этажность 4 (подземных этажей - 1), инв. № 3727, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1927,7 кв.м., согласно прилагаемого к настоящему соглашению технического паспорта и экспликации.

При этом Ответчик выплачивает Истцу компенсацию за то, что он единолично пользуется и распоряжается общим имуществом сторон, размер которой составляет 4350 руб. в месяц (п.3 Соглашения).

Указанное соглашение действует до настоящего времени, компенсация также Истцу выплачивается, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается Истцом. Данное соглашение является доказательством того, что Ответчик и ранее желал, чтобы эти помещения находились в его распоряжении. В свою очередь, Истец не был заинтересован в их использовании, в связи с чем предоставил их в пользование Ответчику.

Таким образом, Вариант № 2 экспертного заключения, по мнению Ответчика, является наиболее оптимальным для выдела долей как принципу идеального соотношения долей, так и по принципу соблюдения баланса интересов сторон, которые желают продолжить свою коммерческую деятельность с использованием выделенных в собственность помещений, т.е. с точки зрения коммерческой привлекательности. Истец не представил каких-либо возражений или документов, опровергающих доводы ответчика, о том, что в рассматриваемом случае определенный экспертами Вариант № 2 определения долей, является наиболее оптимальным для обоих собственников.

Стороны, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд в соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд установил.

ФИО2 и ФИО3, являющимися индивидуальными предпринимателями на праве долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит нежилое здание, наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы; количество этажей -4, в том числе подземные -1 общей площадью - 1927,7 кв. м.; кадастровый № 21:01:030205:236, расположенное по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 21:01:030205:46, находящийся под указанным зданием, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 24.12.2020 и 14.12.2020.

Ссылаясь на то, что помещения в указанном здании подлежат разделу, ФИО2 ввиду недостижения соглашения с ответчиком об условиях выделения доли, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что помещения подлежат разделу в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "ПГС-Проект" (ЭС 03-2022) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

По общему правилу выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему

устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения. Размер платы по такому договору устанавливается в соответствии с требованиями настоящей статьи. Деятельность по осуществлению технологического присоединения и оказанию услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Согласно пункту 5 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 (далее - Правила N 1547), подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как отмечено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции

этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В заключении от 15.02.2022 № ЭС 03-2022 эксперты ООО "ПГС-Проект" на вопрос суда ответили, что выдел долей в праве общей долевой собственности, соответствующих долям собственников (1/2), в натуре изолированных автономных частей в здании: наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы; количество этажей 4, в том числе подземных 1; общей площадью - 1927,7 кв. м.; кадастровый № 21:01:030205:236, расположенное по адресу <...>, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон имеется. Также имеется техническая возможность выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности. Подготовлены три варианта выдела долей в праве общей долевой собственности с идеальными долями и образованием сервитутов. Варианты раздела приведены в приложении 6 Графические материалы.

Согласно разработанным экспертами вариантами раздела при первом варианте размер первой доли в праве общей долевой собственности составит 822,8 кв.м., второй-822,5 кв.м., разница-0,3 кв.м; при втором варианте размер первой доли в праве общей долевой собственности составит 821,0 кв.м., второй820,8 кв.м., разница-0,2 кв.м.; при третьем варианте размер первой доли в праве общей долевой собственности составит 820,3 кв.м., второй-820,5кв.м., разница-0,2 кв.м. При этом для реализации каждого из вариантов должны производиться ремонтно-строительные работы, подлежащие выполнению с учетом сохранения режима общей долевой собственности на места общего пользования и инженерное оборудование здания: кладка перегородок толщиной 120 мм, изменение проводки в помещении, подключение к щитам, установка в каждое новое помещение выключателя и розеток, штукатурка перегородок толщиной 20 мм, шпатлевание и окрашивание оштукатуренных поверхностей и потолка, установка дверей.

В результате произведенных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ, подлежащих выполнению с учетом сохранения режима общей долевой собственности здания на места общего пользования и инженерное оборудование на программном сметном комплекса "Гранд-Смета" с использованием сметно-нормативной базы ФЕР-2001 с применением индексов Минстроя на 4 квартал 2021 года составляет:

-по первому варианту разделения- 753818,40 руб. с НДС; -по второму варианту разделения-798229,20 руб. с НДС; -по третьему варианту разделения-753777,60 руб. с НДС.

Эксперты приглашались в судебное заседание и ими предоставлялись соответствующие пояснения на вопросы представителей сторон и суда.

Суд при выборе одного (варианта № 2) из трех вариантов, предложенных судебной строительно-технической экспертизой, выполненной специалистами

ООО "ПГС-Проект" (ЭС 03-2022) на основании определения суда от 14.07.2021, учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом на дату вынесения судебного акта на основании соглашения от 27.04.2020 об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Разработанные варианты выдела доли графически показаны на планах экспликации помещений в приложении к заключению экспертизы и выделены голубым и розовым цветами.

При выделе долей собственников, максимально приближенных к идеальным долям, по разработанному второму варианту в здании с кадастровым номером 21:01:030205:236 необходимо произвести работы по перепланировке, перечень которых указан в заключения экспертов, а именно, ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы и прочие работы по возведению стен и перегородок помещения № 19 площадью 67,8 кв.м. и помещения № 20 площадью 33,51 кв.м. на втором этаже в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой), приложенным к заключению судебных экспертов ООО "ПГС-Проект" № ЭС 03-2022 "Расчет стоимости. Вариант 2". Раздел доли в праве собственности на перепланированное помещение не противоречит нормам гражданского законодательства. Стороны согласны на распределение фактических затрат на дату выполнения работ в равных долях между собой.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд полагает, что в заключении не имеется противоречий либо неясности, оно составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключением экспертизы, суд установил, что наиболее оптимальным является предложенный экспертами 2 вариант раздела имущества между сторонами, более обеспечивает баланс интересов сторон.

Кроме того, 2 вариант выдела долей собственников с прекращением права общей долевой собственности на часть помещений максимально полно обеспечивает сторонам возможность использования выделяемых объектов в предпринимательской деятельности.

Требование ФИО2 о разделе нежилых помещений по первому варианту (доля истца выделена розовым цветом, а доля ответчика голубым цветом) суд не принял с учетом доводов ответчика, согласившись с ними, на основании следующего. При этом варианте соотношение выделяемых долей будет составлять – 822,8 кв.м. у истца и 822,5 кв.м. у ответчика. Поскольку в таком случае, несмотря на равнозначность передаваемых помещений исходя из количества площади, в таком случае к истцу переходят наиболее ликвидные с коммерческой точки зрения помещения на 1 и 2 этажах, а именно, помещения с расположенными в них торговыми залами и с большей рыночной стоимостью 1 кв.м. нежели помещения в подвале и на третьем этаже. Эксперт при разделении площадей не учитывал коммерческую привлекательность помещений и их стоимость, а также действующие договоры аренды, для него определяющим являлась техническая возможность выдела помещений в натуре с обеспечение идеального соотношения долей. Кроме того, не учитывается заключенное Соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 27.04.2020. Согласно данному заключению стороны договорились о том, что с 01.05.2020 общим имуществом сторон будет единолично пользоваться и распоряжаться без права отчуждения третьим лицам ФИО3, а именно: помещение размером 100 кв.м. в реконструкция нежилого здания с пристроек под промтоварный магазин и офисы, назначение нежилое, этажность 4 (подземных этажей - 1), инв. № 3727, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1927,7 кв.м., согласно прилагаемого к настоящему соглашению технического паспорта и экспликации.

Таким образом, выбранный судом второй вариант раздела обеспечивает наиболее благоприятный режим использований помещений обеими сторонами. Возникновение дополнительных обязанностей по производству работ не ущемляет права сторон, а наиболее эффективным образом создает условия для ведения предпринимательской деятельности.

В связи с разделением нежилых помещений право общей долевой собственности на выделенные помещения подлежат прекращению.

В силу части 3 статьи 174 АПРК РФ истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и судебной экспертизе в размере 180000 руб., понесенных истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пополам между истцом и ответчиком с учетом их мнения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2

Игоревны и индивидуального предпринимателя ФИО3 в

здании с кадастровым № 21:01:030205:236, наименование - реконструкция

нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы; количество этажей- 4, в том числе подземных - 1; общая площадь - 1927,7 кв. м., расположенном по адресу: <...>.

Выделить в натуре доли индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной специалистами ООО "ПГС-Проект" (ЭС 03-2022).

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на следующие помещения в здании с кадастровым № 21:01:030205:236, наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы,

выполненной специалистами ООО "ПГС-Проект" (ЭС 03-2022):

1 этаж: 1 этаж помещение 11 – торговый зал площадью 344,08 кв.м.

2 этаж: 1.1.1. 2 этаж помещение 14 – торговый зал площадью 179, 05 кв.м.

1.1.2. 2 этаж помещение 20 – торговый зал площадью 33,51 кв.м.

3 этаж:

1.1.3. 3 этаж помещение 12 – коридор площадью 43,76 кв.м. 1.1.4. 3 этаж помещение 13 – кабинет площадью 29,32 кв.м. 1.1.5. 3 этаж помещение 14 – кабинет площадью 27,91 кв.м. 1.1.6. 3 этаж помещение 15 – кабинет площадью 34,32 кв.м. 1.1.7. 3 этаж помещение 16 – кабинет площадью 26,88 кв.м. 1.1.8. 3 этаж помещение 17 – кабинет площадью 41,58 кв.м. 1.1.9. 3 этаж помещение 18 – кабинет площадью 53,67 кв.м. 1.1.10. 3 этаж помещение 19 – кабинет площадью 6,94 кв.м.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на следующие помещения в здании с кадастровым № 21:01:030205:236, наименование - реконструкция нежилого здания с пристроем под промтоварный магазин и офисы, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы,

выполненной специалистами ООО "ПГС-Проект" (ЭС 03-2022):

Подвал:

1.2.1. Подвал помещение 2 - кладовая площадью 2,4 кв.м. 1.2.2. Подвал помещение 6 – торговый зал площадью 339,44 кв.м.

1.2.3. Подвал помещение 8 – кладовая площадью 2,4 кв.м.

1 Этаж:

1.2.4. 1 этаж помещение 2 – кладовая площадью 3,1 кв.м. 1.2.5. 1 этаж помещение 5 – кладовая площадью 2,1 кв.м. 1.2.6. 1 этаж помещение 7 – торговый зал площадью 100,34 кв.м.

1.2.7. 1 этаж помещение 8 – тамбур площадью 1,65 кв.м. 1.2.8. 1 этаж помещение 9 – комната персонала площадью 5,42 кв.м.

2 Этаж:

1.2.9. 2 этаж помещение 2 – коридор площадью 1,42 кв.м.

1.2.10. 2 этаж помещение 3 – кабинет площадью 9,84 кв.м.

1.2.11. 2 этаж помещение 4 – коридор площадью 14,98 кв.м. 1.2.12. 2 этаж помещение 5 – кабинет площадью 27,69 кв.м. 1.2.13. 2 этаж помещение 6 – кабинет площадью 22,62 кв.м. 1.2.14. 2 этаж помещение 7 – кабинет площадью 12,94 кв.м. 1.2.15. 2 этаж помещение 8 – приемная площадью 9,98 кв.м. 1.2.16 2 этаж помещение 9 – кабинет площадью 15,08 кв.м. 1.2.17 2 этаж помещение 10 – коридор площадью 5,07 кв.м. 1.2.18 2 этаж помещение 19 – торговый зал площадью 79,77 кв.м.

Надстрой (3 этаж):

1.2.19 Надстрой помещение 2 – коридор площадью 1,5 кв.м.

1.2.20 Надстрой помещение 3 – кабинет площадью 9,74 кв.м. 1.2.21 Надстрой помещение 4 – кабинет площадью 73,64 кв.м. 1.2.22 Надстрой помещение 5 – коридор площадью 7,85 кв.м. 1.2.23 Надстрой помещение 6 – кабинет площадью 17,75 кв.м. 1.2.24 Надстрой помещение 8 – коридор площадью 4,85 кв.м. 1.2.25 Надстрой помещение 9 – кабинет площадью 7,04 кв.м. 1.2.26 3 этаж помещение 21 площадью 21,41 кв.м.

1.2.27 3 этаж помещение 22 – кабинет площадью 19,17 кв.м.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и

индивидуальный предприниматель ФИО3 сохраняют право

общей долевой собственности в здании с кадастровым № 21:01:030205:236,

расположенном по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Марпосадское

шоссе, 1Б, на следующие помещения:

- № 1(подвал) – лестничная клетка площадью 14, 55 кв.м. - № 3 (подвал) - кладовая площадью 1,47 кв.м.,

- № 4 (подвал) – уборная площадью 1,82 кв.м. - № 5 (подвал) – уборная площадью 1,93 кв.м.

- № 7 (подвал) – лестничная клетка площадью 11,18 кв.м.

- № 1 (1 этаж) - лестничная клетка площадью 13,8 кв.м. - № 3 (1 этаж) – коридор площадью 3,46 кв.м.

- № 4 (1 этаж) – электрощитовая площадью 3,46 кв.м. - № 6 (1 этаж) - уборная площадью 5,18 кв.м.

- № 10 (1 этаж) - лестничная клетка площадью 17,32 кв.м.

- № 12 (1 этаж) - лестничная клетка площадью 14,35 кв.м.

- № 13 (1 этаж) – уборная площадью 1,89 кв.м. - № 14 (1 этаж) - уборная площадью 1,81 кв.м. - № 15 (1 этаж) - кладовая площадью 1,54 кв.м. - № 16 (1 этаж) - котельная площадью 12,66 кв.м.

- № 1 (2 этаж) лестничная клетка площадью 16,9 кв.м.

- № 11 (2 этаж) – уборная площадью 2,35 кв.м. - № 12 (2 этаж) – уборная площадью 2,47 кв.м. - № 13 (2 этаж) лестничная клетка площадью 17,32 кв.м.,

- № 15 (2 этаж) лестничная клетка площадью 14,35 кв.м.,

- № 16 (2 этаж) – уборная площадью 1,89 кв.м. - № 17 (2 этаж) – уборная площадью 1,81 кв.м. - № 18 (2 этаж) – кладовая площадью 1,54 кв.м.

- № 21 (2 этаж) – коридор площадью 45,65 кв.м.

- № 1 (надстрой) лестничная клетка площадью 16,9 кв.м., - № 7 (надстрой) – уборная площадью 3,20 кв.м.

- № 10 (надстрой) – санузел площадью 1,71 кв.м.

- № 11 (3 этаж) лестничная клетка площадью 17,32 кв.м. - № 20 (3 этаж) лестничная клетка площадью 14, 35 кв.м. - № 23 (3 этаж) – уборная площадью 1,89 кв.м.

- № 24 (3 этаж) – уборная площадью 1,81 кв.м. - № 25 (3 этаж) – кладовая площадью 1,54 кв.м. - № 26 (3 этаж) – коридор площадью 30,85 кв.м.

- иные помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также на лестничные площадки, лестницы, холлы, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда выполнить в здании с кадастровым номером 21:01:030205:236, расположенном по адресу: <...>, ремонтно-строительные работы, электромонтажные работы и прочие работы по возведению стен и перегородок помещения № 19 площадью 67,8 кв.м. и помещения № 20 площадью 33,51 кв.м. на втором этаже в соответствии с локально-сметным расчетом (сметой), приложенным к заключению судебных экспертов ООО "ПГС- Проект" № ЭС 03-2022 "Расчет стоимости. Вариант 2", распределив фактические затраты на дату выполнения работ в равных долях между ФИО3 и ФИО2.

ФИО2 вправе осуществить выполнение указанных работ в случае, если ФИО3 не исполнит решение в течение установленного срока, распределив фактические затраты на дату выполнения работ в равных долях между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 3000 (Три тысячи) рублей расходов по государственной пошлине и 90000 (Девяносто тысяч) рублей расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья С.Ю. Яхатина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:10:00

Кому выдана ЯХАТИНА СВЕТЛАНА ЮРЬЕВНА