Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А07-28263/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4656/24

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А07-28263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-28263/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2024 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами судов, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, составляющий 3 года, не истек. Считает, что пунктом 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок назначения административного наказания в виде дисквалификации, если пунктом 1 данной нормы не установлен более длительный срок для привлечения к ответственности. Поскольку пункт 1 статьи 4.5 КоАП РФ не содержит иного срока для привлечения к административной ответственности в виде дисквалификации за нарушение пункта 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ, следовательно, в данном случае при назначении административного наказания необходимо руководствоваться годичным сроком совершения административного правонарушения. В связи с этим полагает, что вменяемые эпизоды (нарушение порядка проведения собраний кредиторов), относящиеся к периоду с 26.09.2019 по 25.06.2023, не являющиеся длящимися нарушениями, не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации.

Заявитель указывает также на наличие фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лица, обратившегося с жалобой в управление - ФИО3 Отмечает, что по заявлению ФИО3 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 неоднократно проводились проверки и возбуждались дела об административных правонарушениях. Во всех случаях ФИО3 обращался в территориальное управление Росреестра с заявлением о привлечении к административной ответственности по электронной почте. При этом ФИО3 не имеет материального интереса в рассмотрении его заявлений. В обращении не содержится данных, позволяющих привлечь данное лицо к участию в деле - нет адреса регистрации, адреса для почтовых корреспонденции, телефона либо паспортных данных. Фактически, невозможно установить существовало ли такое лицо как ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 по делу № А07-20397/2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-44» (далее – ООО «СМУ-44») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

На основании поступившего обращения ФИО3 (вх. от 25.07.2023 № ОГ-2535/2023) управлением определением от 31.07.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 01530223 и проведено административное расследование, в ходе которого выявлены факты нарушений арбитражным управляющим при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в деле № А07-20397/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-44» пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Управлением установлено также, что в действиях арбитражного управляющего имеется повторность (решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-43624/2021, по которому арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения; решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-13065/2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-23594/2022, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-12801/2023, по которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.08.2023 в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

Исходя из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о результатах проведения торгов.

В силу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона.

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Факты нарушения сроков публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о результатах торгов, а также неоднократного непредставления собранию кредиторов ООО «СМУ-44» отчета конкурсного управляющего с периодичностью не реже одного раза в три месяца, с учетом не установления кредиторами должника иного срока предоставления отчетности, установлены судами, подтверждены материалами дела и арбитражным управляющим не оспариваются, доводов в данной части кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что материалами дела доказаны нарушения арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судами установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2022 по делу № А76-43624/2021 (срок привлечения с 21.03.2022 по 21.03.2023), а также в виде штрафа решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 по делу № А76-13065/2022 (срок привлечения с 08.09.2022 по 08.09.2023), решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу № А76-23594/2022 (срок привлечения с 03.11.2022 по 03.11.2023), решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу № А76-12801/2023 (срок привлечения с 07.07.2023 по 07.07.2024).

Учитывая, что на момент совершения арбитражным управляющим правонарушений, которые вменяются ему по рассматриваемому делу, период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, не истек, суды пришли к правомерному выводу о квалификации вменяемых правонарушений по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды установили подтвержденным материалами дела наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в области антикризисного управления, необходимый опыт для исполнения своих обязанностей в строгом соответствии с установленными законодательством о банкротстве требованиями, следовательно, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий действия (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ составляет один год, в связи с чем по эпизоду о нарушении порядка проведения собраний кредиторов, относящегося к периоду с 26.09.2019 по 25.06.2023, срок привлечения к административной ответственности истек, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает исключительно дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При этом возможность назначения наказания в виде административного штрафа данной нормой не предусмотрена.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о наличии в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом с намерением причинить ущерб арбитражному управляющему в отсутствие какой-либо заинтересованности в деле о несостоятельности (банкротстве) судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется положениями главы 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 этого Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 данной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из этого частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 этого Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет.

Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ. При этом факт обращения лица, не являющегося кредитором в деле о банкротстве, с жалобой на действия арбитражного управляющего, не может сам по себе свидетельствовать о наличии с его стороны недобросовестного поведения.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, порядок возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения ФИО3 управлением также не нарушен.

Апелляционным судом установлено, что в поступившем обращении указано лицо, подающее жалобу, приведен адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ, а также содержались сведения о совершенном противоправном деянии, о лице, его совершившем (арбитражном управляющем), жалоба поступила в данном случае в компетентный государственный орган.

В связи с этим, как верно посчитал суд апелляционной инстанции, управление обязано проверить жалобу ФИО3 и приведенные в ней обстоятельства совершения арбитражным управляющим противоправного деяния. При этом совершение действий по установлению целей и мотивов обращения указанного лица с жалобой не входило в обязанности управления.

Как обоснованно указал апелляционный суд, неполное указание всех данных идентифицирующих гражданина не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности по установленным впоследствии в рамках административного расследования нарушениям, соответствующим данным, имеющимся в обращении.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное управлением требование.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, то признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом оценка судами имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций; в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2023 по делу № А07-28263/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи С.О. Иванова



В.А. Лукьянов