Постановление от 7 марта 2019 г. по делу № А72-6330/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-6330/2018
г.Самара
7 марта 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2018 года по делу №А72-6330/2018 по иску муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южный парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, принятое судьей Малкиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры «Парк Прибрежный» (МАУ «Парк Прибрежный», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный парк» (далее ООО «Южный парк», ответчик) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 41806 руб. 08 коп., в связи с заключением договора аренды движимого имущества №18 от 01.05.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор аренды движимого имущества №18 от 01.05.2017, согласно которому объектом аренды являлось плиточное покрытие площадью 275 кв.м, расположенное по адресу: парк «Прибрежный», г.Ульяновск, пр-т.Генерала ФИО2, 44. Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 10 % от общего дохода, полученного от работы аукциона в текущем месяце, но не менее размера арендной платы равной 9678 руб., установленной на основании отчета об оценке 06.04.2017 № 16/17.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласован не твердый размер арендной платы, а предусмотрен к оплате процент от доходов. Отчет об оценке 06.04.2017 № 16/17 предусмотрел лишь нижний предел арендной платы. Исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, суд пришел к выводу, что, закрепив обязанность ответчика платить процент от доходов, арендодатель включил в плату все свои расходы, в том числе налоговые платежи.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора аренды ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей, установленных договором.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в условиях договора аренды, заключенного сторонами, не содержится прямое указание на то, что НДС не включен в цену арендной платы, при этом обязанность арендатора уплатить арендодателю НДС дополнительно к цене договора в договоре также не предусмотрена, и принимая во внимание, что разногласий по цене у сторон в момент заключения договора не имелось, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является плательщиком НДС, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, как добросовестного участника гражданских правоотношений, обязанности по уплате НДС, не предъявленного к оплате.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 41806 руб. 08 коп. в качестве задолженности по договору аренды в размере неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

При этом истец исходит из того, что суд первой инстанции необоснованно указал в обжалуемом решении о том, что он обратился с иском о неосновательном обогащении.

Истец исходит из того, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость». В данном пункте указано, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договору, то продавец определяет ее расчетным методом. В рассматриваемом деле из обстоятельств, предшествующих заключению договора, следует, что стороны изначально договорились, что цена аренды, указанная без НДС, в договоре аренды, будет предъявляться к оплате дополнительно к стоимости арендной платы. Об этом свидетельствует результаты оценки, отраженные в разделе 1.1. Отчета, где указана ставка арендной платы объекта оценки в пункте - 9678 рублей - рыночной стоимости без учета НДС.

Истец также исходил из того, что он является автономным учреждением и учитывая, что в данном случае в сделку вовлечено муниципальное имущество, находящееся у истца в оперативном управлении, оценка его рыночной стоимости является обязательной, а Отчет об оценке рыночной стоимости №16/17 обязательным для применения сторонами спорного договора аренды.

Кроме того истец исходил из того, что пунктом 3.4.2 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом, а также связанные с перечислением арендной платы налоги в соответствии с налоговым законодательством. В предъявленных ответчику счетах-фактурах указана налоговая ставка - 18% и исчисленная сумма НДС с налоговой базы. Ответчик на основании выставленных счетов-фактур оплатил истцу арендную плату в общей сумме 230216 рублей без НДС. В то же время, им исполнено обязательство по уплате НДС в общей сумме 41806,08 руб.

Истец считает, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность ответчика оплачивать сумму НДС дополнительно к установленному размеру платы за аренду движимого имущества.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

МАУ «Парк Прибрежный» и ООО «Южный пар» 01.05.2017 заключен договор №18 аренды движимого имущества, согласно которому ответчику передано во временное пользование плиточное покрытие площадью 275 кв.м., расположенное по адресу: парк «Прибрежный, <...>, для установления и эксплуатации аттракциона «Колесо обозрения», включая станцию оператора и кассу для продажи билетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 10% от общего дохода, полученного от работы аттракциона в текущем месяце, но не менее размера арендной платы равной 9678 руб., установленной на основании отчета об оценке от 06.04.2017 №161/17.

Пунктом 4.2 договора установлено, что арендная плата перечисляется ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц перечисляется арендатором до десятого числа месяца, следующего за отчетным по указанным в данном пункте реквизитам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик перечислил арендную плату за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года в размере, установленном договором – 10% от дохода, полученного от работы аттракциона в текущем месяце.

Арендная плата внесена ответчиком платежными поручениями с указанием в графе назначение платежа суммы арендной платы и месяца, за который производится платеж.

Истец направил ответчику претензию №82 от 14.03.2018 с требованием оплатить сумму налога на добавленную стоимость исчисленную сверх суммы арендной платы, за пять месяцев в размере 41806 руб. 08 коп.

Ответчик претензию истца не удовлетворил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 41806 руб. 08 коп. в качестве задолженности по договору аренды №18 от 01.05.2017 в размере неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года

В соответствии со статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5, и 5.1 статьи 161 данного Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №306-КГ18-13128 по делу №А12-336108/2017, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике. Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 указанного Постановления, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 №307-ЭС14-162).

Как следует из условий договора аренды №18 от 01.05.2017, заключенного сторонами, арендная плата за пользование имуществом установлена без выделения в ней сумм НДС. Налог не указывался в платежных поручениях арендатора.

Наличие в указанном договоре указания на то, что арендная плата не может быть менее размера арендной платы равной 9678 руб., установленной на основании отчета об оценке 06.04.2017 №16/17., в котором она определена без учета НДС, а также на обязанность ответчика своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом, а также связанные с перечислением арендной платы налоги в соответствии с налоговым законодательством, не может свидетельствовать о согласии сторон договора на возможность увеличения арендной платы в случае возникновения необходимости предъявления налога.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для того, чтобы определить права и обязанности истца как плательщика налога на добавленную стоимость способом, согласующимися с условиями заключенного им договора, как если бы спорный налог изначально предъявлялся к оплате арендатору в рамках установленного в договоре размера платы за пользованием имуществом, то есть с применением расчетной ставки налога. Поэтому требование о взыскании с ответчика в пользу истца налога на добавленную стоимость, начисленного по ставке 18% на арендную плату, установленную договором, подписанным сторонами, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Ульяновской области от 27 декабря 2018 года по делу №А72-6330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Парк Прибрежный» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ш.Романенко

Е.А.Терентьев