Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А67-8029/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-8029/2018
г. Томск
13 июня 2019 года
– дата объявления резолютивной части

20 июня 2019 года – дата изготовления полного текста решения

Судья Арбитражного суда Томской области А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636460, <...>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская область, г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с привлечением в качестве потерпевшего ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА» (119019, <...>), являющегося представителем правообладателя товарного знака «Nike» на территории Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Томской области – ( <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии:

от заявителя – не явились (в отсутствие);

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО1, паспорт; ФИО2, доверенность от 17.08.2018г., удостоверение;

от потерпевшего – не явились (уведомлены);

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 11.03.2019г., удостоверение.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Женной

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее в том числе – ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 13.07.2018г. в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БРЕНД ЗАЩИТА», определением суда от 10.03.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Томской области.

Определением от 27.12.2018г. производство по делу приостановлено до момента представления в Арбитражный суд Томской области экспертного заключения. Определением суда от 25.02.2019 производство по делу возобновлено.

Заявитель, потерпевший, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 156 и ч. 3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления административного органа, пояснений представленных в ходе судебных разбирательств, заявителем установлено, что ИП ФИО1 незаконно осуществлял торговлю контрафактной продукцией, маркированной товарным знаком «Nike», факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела. Срок давности привлечения к ответственности истек, между тем, имеются основания для изъятия и уничтожения контрафактной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 29.07.2017 г. Представитель третьего лица указал, что имеются основания для изъятия и уничтожения контрафактной продукции.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что факт вменяемого правонарушения не доказан; в ходе производства по делу допущены нарушения процессуальных требований, определение о возбуждении дела об административном правонарушении ответчиком не подписывалось; протокол осмотра и протокол изъятия вещей составлены в отсутствие ответчика и его представителя, определение о назначении экспертизы вынесено также в отсутствие ответчика, его представителя; доказательства принадлежности изъятых вещей ответчику не представлено. Кроме того, пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области 09.11.2016 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. инспектором по (ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 2750 (т.1 л.д. 2), основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление физического лица.

29.07.2017 в ходе проведения проверки, сотрудниками административного органа в магазине «Ценопад», расположенном по адресу: <...>, где осуществляет свою деятельность ФИО1, был выявлен факт продажи изделий, содержащих товарный знак «Nike» с признаками контрафактности, без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Nike», что зафиксировано в Акте контрольной покупки от 29.07.2017, протоколе осмотра помещений, территорий от 29.07.2017 (т.1 л.д. 15, 18).

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г. (т.1 л.д. 19-24).

11.07.2018г. в отношении ФИО1 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика (т.1 л.д. 11) составлен протокол ЖУАП №2750 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в магазине «Ценопад», расположенном по адресу: <...>, допустил к продаже спортивные изделия с нанесенным товарным знаком «Nike» (спортивные брюки – 36 ед., шорты – 5 ед., толстовки – 8 ед., футболка – 3 ед., кепки – 15 ед., сумки – 3 ед., сумки для обуви – 2 ед., спортивные тапочки - 5 пар, шлепки – 22 пары, кроссовки взрослые – 442 пары, кроссовки детские - 20 пар), которые содержат незаконное воспроизведение товарных знаков «Nike», без лицензионного соглашения с фирмой-правообладателем товарного знака «Nike» (т.1 л.д. 11).

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, содержащийся в статье 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим.

Согласно п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в данным в Постановлении от 27.01.2003 г. №2 (п. 17) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статей Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исключительные права на товарный знак Nike на территории РФ принадлежит компании «Найк ФИО4.», официальный импортер и дистрибьютор - компания «Найк». Интересы указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак «Nike» на территории России представляет ООО «БРЕНД-ЗАЩИТА».

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателем никаких соглашений об использовании товарного знака «Nike» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давалось (т.1 л.д. 42).

Из протокола об административном правонарушении, заявления и иных материалов следует, что административным органом предпринимателю ФИО1 вменяется в качестве нарушения то, что ответчик допустил к продаже вещи с нанесенными на них товарным знаком «Nike» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель настаивали на том, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем допущены нормы закона.

Так, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, предоставленных в материалы дела заявителем, а именно, Определения № 2750 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017г. по причине того, что данный документ предпринимателем не подписывался, ему не вручался. При этом, заявитель исключить указанный документ из числа доказательств по делу отказался (п.п.2 п.1 ст. 161 АПК РФ).

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 161 АПК РФ в целях проверки заявления о фальсификации судом назначалась экспертиза, исследовались документы, иные доказательства.

Как следует из Заключения эксперта ФИО5 № 19/05 от 15.01.2019 ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (т.2 л.д. 76-84), рукописная запись «Садоян В.С», выполненная в графе «Копия определения получена» представленного на исследование определения №2750 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017г., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Две подписи, выполненные от имени ФИО6 в графах «Копия определения получена» и «Ст. 51 Конституции РФ разъяснена» представленного на исследование определения №2750 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017г., выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный эксперт ознакомлен с правами и обязанностями эксперта, предусмотренными АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также перед дачей заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, в связи с чем исключил из числа доказательств по делу Определение № 2750 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017г.

Между тем, по мнению суда, представленными административным органом материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что изъятые вещи содержат незаконное воспроизведение товарного знака «Nike».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил не принимать в качестве доказательства вины предпринимателя заключение эксперта № 1817 от 02.07.2018, выданного АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (т. 1 л.д. 48-51) по причине того, что определение №2750 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017г. ответчиком не подписывалось, с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 15.01.2018г. предприниматель не был ознакомлен; экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства; товар, указанный в протоколе изъятия и направленный на экспертизу предпринимателю не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что инспектором (по ИАЗ) ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району ФИО7 15.01.2018 вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью определить соответствуют ли изображения на изъятой продукции товарным знакам, зарегистрированным компанией «Nike», если соответствуют, то по каким признакам? Соответствует ли изъятая продукция продукции производимой компанией «Nike», определить отличительные признаки от оригинальной продукции.

Указано, что для проведения экспертизы представлены следующие материалы: спортивные штаны - 36 шт., шорты -5 шт., спортивные толстовки - 8 шт., футболки – 3 шт., кроссовки – 462 пары, спортивные тапочки - 5 пар, сумки – 3 шт., рюкзаки – без указания количества, пляжные тапочки – 22 пары, кепки- 15 шт. (т. 1 л.д. 37).

Как следует из заключения эксперта ФИО8, представленная на фотографиях продукция не соответствует оригинальной продукции «Nike» по ряду признаков (т.1 л.д. 48-51).

При этом, суд обращает внимание, на то, что экспертом сделан вывод о несоответствии оригинальной продукции изъятого товара в составе: спортивные брюки - 36 ед., шорты -5 ед., толстовки - 8 ед., футболки – 3 ед., кепки- 15 ед., сумки – 3 ед., сумки для обуви – 2 ед., спортивные тапочки - 5 пар, шлепки – 22 пары, кроссовки взр. – 442 пары, кроссовки детские - 20 пар.

Следовательно, перечень товара, в отношении которого была назначена экспертиза, не соответствовал перечню товаров, указанному в заключении эксперта.

Кроме этого, суд, исследовав материалы дела, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у участника производства по делу мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дел следует, что административный орган не уведомил ответчика о проведении экспертизы, не ознакомил предпринимателя с определением о ее назначении (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Учитывая изложенное, арбитражный суд делает вывод о том, что заявителем не обеспечил ответчику возможность воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

С учетом разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2, суд приходит к выводу о том, что при назначении экспертизы заявителем допущены существенные нарушения положений статей 25.9 и 26.4 КоАП РФ, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, которому не разъяснены при назначении экспертизы его права, в том числе право на отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для ответов на них эксперта, в связи с чем экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, по мнению суда, допущенные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что выводы, указанные в заключении эксперта от 02.07.2018 г. № 1817, не могут быть использованы при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства, суду частично представлены на обозрение вещи, маркированные товарным знаком «Nike» и указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2017г. (пункты 3, 4, 1-15, 17, 18, 20, 21, 26, 29, 31, 32, 34, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 48 – 4 пары, 49-52, 54, 55, 56 – 5 пар, 57-59, 60, 61, 63-65, 66 – 3 пары, 67, 68, 70, 73-87, 89-99, 101-108, 110-123, 124 – 5 пар,125, 127-129, 131-134, 136, 137 - 1 пара, 140 – 145, 147-152, 154-169, 170 – 3 пары, 171-176, 178-189, 191-197, 199, 201-207, 210, 211, 214-219, 222-227, 229-235, 237, 241, 242 – 1 пара, 244, 247,248, 252-254, 256, 258, 260, 264, 268, 269).

В ходе визуального осмотра данных вещей в судебных заседаниях в присутствии ФИО1 и его представителя судом сделан вывод о том, что продукция содержащая наименование товарного знака «Nike», отличается от оригинальной продукции, в том числе, отсутствует оригинальная упаковка, отсутствуют обязательные этикетки, имеются посторонние ярлыки, присутствует наличие посторонних стикеров, обнаружены неровность швов, торчащие нитки и т.д.

При этом, суд обращает внимание, что, несмотря на неоднократные требования суда, указанные в определениях об отложении судебного заседания, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г. товары в полном объеме суду на обозрение не представлены, а именно, указанные в пунктах №43 – 8 пар; №46 – 1 пара, №48 – 1 пара; №53 – 4 пары, №56 – 1 пара, №66 – 3 пары, №69 – 2 пары, №124 – 2 пары, №130 – 1 пара, №138 – 5 пар, №137 – 8 пар, №139 – 2 пары, №170 – 2 пары, №218 – 1 пара, №221 – 1 пара, №228 – 1 пара, №240 – 1 пара, №242 – 1 пара, №246 – 1 пара, №251 – 3 пары.).

При этом, суд не принимает доводов представителя административного органа об отсутствии указанных товаров в административном органе, т.к. из материалов дела следует, что изъятие произведено в присутствии понятых, а также продавца-консультанта предпринимателя. При этом, от данных лиц заявлений, возражений на протокол изъятия не поступало.

Суд не принимает доводов представителя ответчика о незаконности изъятия, произведенного 29.07.2017г., по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (к которым в силу п. 4 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ относится изъятие вещей и документов); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования.

Из материалов дела следует, что в ОМВД по Колпашевскому району Томской области 24.07.2017г. поступило заявление о привлечении ответчика к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции (т.1 л.д. 17). Учитывая изложенное, на основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ суд не принимает доводов ответчика со ссылкой на Определение № 2750 о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017г., в отношении которого в материалы настоящего дела также представлено экспертное заключение.

Суд также не принимает доводов ответчика о проведении изъятия товара в его отсутствие, так как данное требование не предусмотрено ст.27.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что правообладателем никаких соглашений об использовании товарного знака «Nike» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключалось, разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давалось.

Из материалов административного дела следует, что административным органом предпринимателю ФИО1 вменяется в качестве нарушения то, что ответчик допустил к продаже вещи с нанесенными на них товарным знаком «Nike» без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика настаивал на том, что при производстве по делу об административном правонарушении заявителем допущены нормы закона, в т.ч. указал, что протокол осмотра помещения, протокол изъятия составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, на фототаблице зафиксирован товар, не принадлежавший ФИО1

Рассмотрев доводы представителя ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4 статьи 27.8 КоАП). В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 4 статьи 27.8 КоАП).

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра направлено, в том числе, на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Из материалов дела следует, что протокол осмотра помещения, территории от 29.07.2017 г. составлен в присутствии сотрудника (продавца) магазина ФИО9, в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод представителя ответчика об отсутствии уведомления ФИО1 о предстоящей проверке и осмотре магазина, поскольку исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя. При изъятии присутствовала продавец-консультант предпринимателя, которая в соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ является его представителем в силу закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что изъятие товаров, содержащих признаки контрафактности, в данном случае было обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что изъятый товар ему не принадлежит судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный документально. В определении суда от 13.09.2018 г. суд предлагал представить ФИО1 документы, подтверждающие приобретение ФИО1 и наличие у последнего товара, изъятого в дальнейшем административным органом, содержащего товарный знак «Найк», отличающегося от обозреваемого в судебном заседании 13.09.2018 г. Определение суда ФИО1 не исполнено.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что являлся понятым при изъятии товаров по адресу на ул. Победа, возле дома №68, 2 этаж – магазин «Ценопад»; были 5-6 представителей административного органа, 2 понятых. Выемку вещей осуществляли несколько сотрудников одновременно, территория единая, 1 касса возле выхода. Иных предпринимателей там нет. Вещи приносили также сотрудники магазина. Кроме сотрудников полиции, понятых, были еще и покупатели, длительность проверки составила около 3 часов, было около 30 мешков с вещами (сумки, тапки, кроссовки, кроссовки детские, шлепки, одежда); протокол изъятия составлялся и подписывался сразу на месте, свидетелю были представлены для обозрения фотографии, представленные на диске. Свидетель подтвердил, что узнает магазин, вещи, стеллажи, людей.

Судом в присутствии представителей заявителя, представителей ответчика, ФИО1, ФИО10 (понятой) частично в судебном заседании 10.10.2018 г. обозревался товар, изъятый по протоколу изъятия от 29.07.2017 г.

ФИО10 пояснил, что подпись на бирке, прикрепленной к мешкам его. Товар, находящийся в мешках был изъят в магазине «Ценопад» в его присутствии.

Судом также был допрошен в качестве свидетеля ФИО11, который предупрежден об уголовной ответственности. Свидетель пояснил, что на момент проведения проверки занимал должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России Колпашевского района Томской области, проверка проводилась по заявлению физического лица. Была проведена закупка, предъявлено удостоверение, на этаже только магазин ООО «Ценопад», иных предпринимателей нет, один вход, одна касса. Магазин на время проверки не закрывали, в зале присутствовали посетители. Представитель Садояна параллельно вел видеосъемку. Никакой бухгалтерской документации не было. Складские помещения не осматривали.

Из объяснений работников магазина «Ценопад» - продавцов ФИО12, ФИО9 от 29.07.2017 г. следует, что магазин принадлежит ФИО1, вся продукция, содержащая торговые марки «Nike», «Reebok», «Adidas» привозится непосредственно хозяином магазина ФИО1 и в дальнейшем реализуется покупателям.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продукция, содержащая товарный знак «Nike» и изъятая в магазине «Ценопад» принадлежит ФИО1, иного из материалов дела не следует и ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.п.6 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, проверка административного органа и изъятие товара произведено 29.07.2017г. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к ответственности ответчика истек.

В соответствии с п.2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, отсутствуют основания для оценки действий ответчика на предмет наличия (отсутствия) вины.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Постановлениях Верховного суда РФ от 11.06.2015 №302-АД14-4931 и от 05.06.2015 №301-АД14-2145.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований административного органа о привлечении к административной ответственности не имеется и в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В силу п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п.п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Nike», изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017.

В соответствии с вышеизложенным, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Nike», указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 29.07.2017, представленная суду на обозрение (пункты 3, 4, 1-15, 17, 18, 20, 21, 26, 29, 31, 32, 34, 38, 41, 42, 44, 45, 47, 48 – 4 пары, 49-52, 54, 55, 56 – 5 пар, 57-59, 60, 61, 63-65, 66 – 3 пары, 67, 68, 70, 73-87, 89-99, 101-108, 110-123, 124 – 5 пар,125, 127-129, 131-134, 136, 137 - 1 пара, 140 – 145, 147-152, 154-169, 170 – 3 пары, 171-176, 178-189, 191-197, 199, 201-207, 210, 211, 214-219, 222-227, 229-235, 237, 241, 242 – 1 пара, 244, 247,248, 252-254, 256, 258, 260, 264, 268, 269) возврату не подлежит, а подлежит передаче для уничтожения в порядке, определенном законом, без компенсации.

В данном случае суд, в том числе, учитывает позицию Президиума Верховного Суда РФ от 19.09.2018г, изложенную в п.3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения.

В связи с отсутствием доказательств наличия признаков контрафактности, собранных в соответствии с действующим законодательством, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г., а именно, указанные в пунктах №43 – 8 пар; №46 – 1 пара, №48 – 1 пара; №53 – 4 пары, №56 – 1 пара, №66 – 3 пары, №69 – 2 пары, №124 – 2 пары, №130 – 1 пара, №138 – 5 пар, №137 – 8 пар, №139 – 2 пары, №170 – 2 пары, №218 – 1 пара, №221 – 1 пара, №228 – 1 пара, №240 – 1 пара, №242 – 1 пара, №246 – 1 пара, №251 – 3 пары.) подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Томской области ответчиком внесены денежные средства в размере 18000 руб. (в том числе, по чек-ордеру в размере 14800 руб. от 13.12.2018г. и 3200 руб. от 24.12.2018г.).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований административного органа не имеется, заявление о фальсификации доказательства, поданное предпринимателем, признано судом обоснованными, арбитражный суд считает, что с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы 18 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г. у ФИО1 из незаконного оборота товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Nike» (за исключением пунктов №43 – 8 пар; №46 – 1 пара, №48 – 1 пара; №53 – 4 пары, №56 – 1 пара, №66 – 3 пары, №69 – 2 пары, №124 – 2 пары, №130 – 1 пара, №138 – 5 пар, №137 – 8 пар, №139 – 2 пары, №170 – 2 пары, №218 – 1 пара, №221 – 1 пара, №228 – 1 пара, №240 – 1 пара, №242 – 1 пара, №246 – 1 пара, №251 – 3 пары) направить на уничтожение без компенсации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товары, изъятые на основании Протокола изъятия вещей и документов от 29.07.2017г., а именно, указанные в пунктах №43 – 8 пар; №46 – 1 пара, №48 – 1 пара; №53 – 4 пары, №56 – 1 пара, №66 – 3 пары, №69 – 2 пары, №124 – 2 пары, №130 – 1 пара, №138 – 5 пар, №137 – 8 пар, №139 – 2 пары, №170 – 2 пары, №218 – 1 пара, №221 – 1 пара, №228 – 1 пара, №240 – 1 пара, №242 – 1 пара, №246 – 1 пара, №251 – 3 пары.).

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (636460, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Н.Гапон