Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А33-12961/2023АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2025 года Дело № А33-12961/2023 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025. В полном объёме решение изготовлено 25.04.2025. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (ИНН 2465163650, ОГРН 1172468023485) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - общества с ограниченной ответственностью "Геометрия" (2457083874, ОГРН <***>), - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), при участии: от истца (путем участи в онлайн-заседании): ФИО2, представитель по доверенности № 2 от 12.03.2021 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и 16.04.2025 после перерыва), от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 02 от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2025), личность удостоверена паспортом (юридическое образование подтверждено дипломом) (до и 16.04.2025 после перерыва), от ответчика: ФИО4 – генеральный директор в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом (до и 16.04.2025 после перерыва), в отсутствие третьих лиц. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е. общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): - задолженности в размере 1 135 085 руб. по договору аренды техники №04/АТ от 26.04.2019, в том числе 565 000 руб. основного долга, 570 085 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 31.03.2022; - задолженности в размере 5 258 055 руб. по договору аренды техники (без экипажа) № 11–06/19 от 11.06.2019, в том числе 4 780 050 руб. основного долга, 478 005 руб. неустойки; - задолженности в размере 175 182,77 руб. по договору № КС-18/19 на оказание услуг по строительному контролю от 25.04.2019, в том числе 12 144,30 руб. основного долга, 163 038,47 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022; - 525 300 руб. стоимости невозвращенного имущества, 91 588,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 31.03.2022. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.06.2022. возбуждено производство по делу №А33-15146/2022. Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Геометрия" (2457083874, ОГРН <***>, адрес: 663300, <...>). Определением от 04.05.2023 из дела № А33-15146/2022 выделены в отдельное производство с присвоением номера делу А33-12961/2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" взыскании (с учетом ст. 49 АПК РФ): - по договору № 11-06/19 сумму основного долга в размере 3 338 400 руб., неустойку в размере 333 840 руб. - по договору № КС18/19 на оказание услуг по строительному контролю от 25.04.2019 12 144,30 руб. основного долга, 163 038,47 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022; - 523 500 руб. стоимости невозвращенного имущества, 84 207,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04.05.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 14.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>). Определением от 22.05.2024 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. 31.03.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлялся перерыв. Ранее от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: - по договору № 11-06/19 сумму основного долга в размере 3 338 400 руб., неустойку в размере 333 840 руб. - по договору № КС18/19 на оказание услуг по строительному контролю от 25.04.2019 12 144,30 руб. основного долга, 55 511,28 руб. неустойки за период с 05.06.2019 по 31.03.2022; - 504 700 руб. стоимости невозвращенного имущества, 81 183,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Представитель ответчика относительно принятия уточнений исковых требований не возражал. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (арендатор) заключен договор аренды техники (без экипажа) №11-06/19, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную роторную буровую установку марки SANY SR-200C, далее по тексту - «техника», а также передать пакет исполнительной документации, согласованный п. 2.3 договора. На основании п. 1.2. договора наименование, модель, заводской номер, комплектация (дополнительное навесное оборудование), и другие характеристики указываются в спецификации к договору (приложение № 1). Арендатор взял на себя обязательство эксплуатировать технику на объекте, место нахождения которого указано в спецификации (1.4.). В пункте 1.5. договора стороны оговорили ключевые термины и определения, а именно: - Срок аренды - это время, в течение которого техника находится у арендатора (1.5.1.). - Период аренды - это часть срока аренды (часть времени нахождения техники у арендатора), период аренды составляет 1 месяц. Ежемесячно, по окончании периода аренды, происходит подписание акта об оказанных услугах (1.5.2). Пунктом 1.6. договора продолжительность суточной работы единицы техники определена до 8 часов, сменность должна быть указывается в спецификации к договору. Согласно п. 1.8. договора период и срок начала аренды исчисляются с даты подписания акта приема-передачи техники в аренду. Окончание срока аренды и прекращение начисления арендных платежей определяется датой подписания акта приема-передачи техники из аренды. Факт передачи техники в аренду подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи техники в месте передачи техники, указанном в п. 1.12 договора. Факт возврата техники арендатором арендодателю подтверждается подписанием акта приема-передачи техники из аренды (1.9.). Согласно п. 2.1. стоимость аренды буровой установки с инструментом определяется как объем фактически пробурённых погонных метров скважин, умноженный на стоимость бурения одного погонного метра скважины под сваю. Стоимость бурения одного погонного метра скважины составляет - 20 000 рублей, не облагается НДС. Помимо аренды буровой установки, стороны пришли к соглашению, что арендодатель осуществляет подготовку исполнительной документации. Стоимость подготовки исполнительной документации, предусмотренной п. 2.3 договора, входит в арендную плату предусмотренную п. 2.1 договора (п. 2.1.2). Согласно п. 2.2.1. договора оплата за фактически выполненные объёмы работ производится арендатором в течение 15 рабочих дней с даты предоставления арендодателем в адрес арендатора - документов в соответствии с п. 2.3 договора. Пункт 2.3. договора закрепил обязанность арендодателя не позднее 18 числа каждого месяца, (начиная с 18.06.2019) предоставлять арендатору за предыдущий период аренды, в том числе за неполный календарный месяц по окончанию срока аренды, посредством электронной почты: - Журнал буровых работ; - Журнал бетонных работ; - Журнал сварочных работ; - Паспорта на армокаркасы; - Акты освидетельствования скрытых работ: глубина скального стакана, чистота основания скважины, ВИК армокаркасов, бетонные работы, АКЗ (если требуется); - реестр исполнительной документации; - Журнал входного контроля (по необходимости); - Журнал антикоррозийных работ (по необходимости); В соответствии с пунктом 2.6. договора на месте производства работ со стороны арендодателя обязан присутствовать круглосуточно уполномоченный представитель, согласно приказа уполномоченных лиц, для фиксации объемов выполненных арендатором работ и подписания ежедневных актов оказанных услуг (суточных). На основании п. 2.7 договора ежедневно по состоянию на 8 часов текущих суток, мастер буровых установок со стороны арендатора и лицо, уполномоченное арендодателем, подписывают ежедневный акт оказанных услуг аренды буровой установки (Приложение № 2 к договору), с указанием количества заправленного дизельного топлива, количества отработанных часов, выполненных работ. К ежедневному акту оказания услуг арендодатель прикладывает рапорт по форме № ЭСМ-3. Без приложения рапорта по форме №ЭСМ-3, акт об оказании услуг (суточный) арендатором не подписывается по вине арендодателя. Согласно п. 6.3. договора за просрочку оплаты арендатором арендной платы в соответствии с пп. 2.2.1. договора, арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления обязательства по оплате, но не более 10 % от суммы задолженности. В соответствии со спецификацией к договору предметом аренды является самоходная роторная буровая установка SANY SR-200C - 01 единица техники. Объектом производства работ определена ТЭЦ - 2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2-ЭН-1. Согласно акту приема-передачи техники от 11.06.2019 арендодатель передал арендатору в аренду: № п/п Наименование Кол-во, шт. Стоимость 1 Буровая установка SANY SR200C, заводской номер машины (рамы): 12SR00860311 (12DX031105098) год выпуска 2012, двигатель № 559381 1 1 911 100 2 Келли-штанга моно 1-10 м 1 82 400 3 Труба обсадная d=620 мм, L-3.5 м (нож), 2,8 м (нож), 2,45 м (нож), 3,25 м (нож), 3,5 м (нож) 15,5 м 319 300 4 Труба обсадная d=600 мм (без ножей) 3м, 2 м, 4 м 9м 185 400 5 Шнек двухзаходный d= 520 мм, б/у 1 154 500 6 Шнек двухзаходный d= 580 мм, б/у 1 154 500 7 Ковшебур d=520 мм, б/у 1 206 000 8 Колонок d=580 мм 1 - 9 Дрителер 1 - 10 Крестовина 1 - 11 Извлекательный стол инвентарной трубы (ловушка) 1 - В соответствии с план-графиком производства работ по договору, составленным на основании действующего проекта №462-1.9-КЖ 1 от октября 2018, период выполнения работ определен с 01.07.2019 по 05.08.2019 который должен был охватить 228 метров погонных на 4 560 00 руб. стоимости аренды. Согласно акту приема-передачи от 20.06.2019 передана строительная площадка. 25.07.2019 дополнительным соглашением №1 к договору №11-06/19 от 11.06.2019 сторонами достигнуто согласие в период с 10.07.2019 по 23.07.2019 стоимость бурения 1 погонного метра скважины в объеме 27,11 метров погонных составит 15 000 рублей, в связи с особенностью технологии бурения на данном участке. Общая стоимость бурения составляет 406 650 рублей. Соглашение вступает в силу после его подписания сторонами и действует до полного исполнения всех своих обязательств по договору. Условия соглашения распространяются на правоотношения сторон с 10.07.2019. В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены: реестры исполнительной документации №1 от 15.07.2019, №2 от 17.07.2019, №8 от 06.09.2019, №3 от 29.07.2019, №7 от 26.08.2019, №5 от 21.08.2019, №6 от 23.08.2019, № 4 от 30.07.2019; перечень передачи журналов; реестры документации от 22.07.2019, 30.07.2019 по передаче актов, протоколов, реестров; акты оказанных услуг (суточные) на буровую установку SANY SR-200C (ведомости работы буровой установки) от 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019,20.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 27.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019; журнал свайных работ. В материалы дела представлены акты оказанных услуг: - №1 от 30.06.2019 на сумму 857 400 руб. – подписан сторонами, - №2 от 23.07.2019 на сумму 406 650 руб. – подписан сторонами, - №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. – подписан сторонами, - №3 от 31.07.2019 на сумму 2 742 000 руб. – подписан истцом в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что услуги по акту №2 от 23.07.2019 на сумму 406 650 руб. продублированы в акте №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб., фактически актом №2 от 25.07.2019 поглощен акт от 23.07.2019. Общая стоимость работ по договору составила 4 803 400 руб. (857 400 + 1 204 000+ 2 742 000). Истцом выставлены следующие счета на оплату: №47 от 09.07.2019 на сумму 857 400 руб., №68 от 07.08.2019 на сумму 1 204 000 руб., №70 от 26.08.2019 на сумму 406 650 руб., №86 от 05.09.2019 на сумму 2 742 000 руб. В качестве подтверждения оплат по договору в материалы дела представлены: платежное поручение №182 от 12.08.2019 на сумму 430 000 руб. (по счету №47), соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2019, согласно которому в рамках договора №11-06/19 произведен зачет долга на сумму 1 035 000 руб. В материалы дела также представлено платежное поручение №99 от 13.06.2019 на сумму 1 250 000 руб. (с учетом письма исх.№ 81/06-19 от 24.06.2019 об уточнении назначения платежа) погашает задолженность по иному договору №04/АТ от 26.04.2019 и не относится к оплате обязательств по договору №11-06/19 от 11.06.2019. Истец числит задолженность по договору №11-06/19 от 11.06.2019 в размере 3 338 400 руб. (4 803 400 руб. – 430 000 руб. – 1 035 000 руб.). Письмом исх. №ИЦ ЛСК-2019/52 от 26.06.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №11-06/19 от 11.06.2019 в связи с систематическими нарушениями условий договора. Письмом №ИЦ ЛСК-2019/69 от 03.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг №3 от 31.08.2019, акт взаимозачёта №2 от 03.09.2019, а также акт приема-передачи (возврата) техники по договору. Письмом от 06.09.2019 №114/09-19 ответчик отказался от подписания акта №3 от 31.08.2019, сославшись на некорректное указание номеров пробуренных в отчетном периоде скважин, непредставление журналов бетонных работ, реестров исполнительной документации, самовольный вывоз техники сотрудниками истца 05.09.2019. Истец в адрес директора ТЭЦ-2 АО «НТЭК» направил письмо исх. №ИЦ ЛСК/2019-107 от 04.09.2019, согласно которому просит оформить пропуск по вывозу со строительной площадки объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и №2» буровую установку SANY SR-200C с оборудованием, принадлежащим истцу и ранее завезенную на территорию ТЭЦ-2 по договору аренды ООО «Компания Сварог» с указанием перечня оборудования. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) техники к договору аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял технику из аренды в соответствии с договором, переданная арендатором арендодателю техника полностью соответствует спецификации (приложение №1 договора). Арендодатель претензий не имеет. Данный акт подписан директорами истца и ответчика, заверен печатями организаций. Вместе с тем, истец указывал, что акт подписан в отсутствие фактической передачи имущества, имущество на сумму 504 700 руб. (трубы обсадные) не возвращено истцу. В материалы дела представлена справка от 20.11.2019 о стоимости трубы обсадной. Письмами от 19.09.2019 исх.№ ИЦ ЛСК-2019/129, от 21.10.2019 № ИЦ ЛСК-2019/146 истец требовал возвратить обсадные трубы. По факту вывоза техники в материалы дела также представлены: заявление общества «Компания Сварог» в ОМВД России по г. Норильску, талон-уведомление №340 о принятии заявления, письмо Прокуратуры г. Норильска от 09.10.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2019. При указанных обстоятельствах истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору №11-06/19 от 11.06.2019 в размере 3 338 400 руб., 333 840 руб. неустойки, 504 700 руб. стоимости невозвращенного имущества и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 183,40 руб. Кроме того, 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (заказчик) заключили договор №КС-18/19 на оказание услуг по строительному контролю в соответствии, с которым истец по настоящему иску обязался выполнить контрольные мероприятия в области строительного контроля на объекте «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2-ЭН-1». В соответствии с п. 2.1 договора услуги оказываются структурными подразделениями исполнителя в соответствии с их специализацией, полномочиями и компетентностью: - лаборатория неразрушающего контроля, - лаборатория разрушающего контроля, - инженерный центр. Инженерно-техническое сопровождение и подготовка технической документации, экспертиза проектно-сметной документации осуществляется на основании технического задания заказчика в отношении объекта, объема или вида работ, проекта либо его части (п. 2.2. договора). Услуги по лабораторному контролю оказываются на основании заявок заказчика по форме, закрепленной в приложении 1 к договору (п. 2.5). Согласно п. 2.6. договора оказание услуг производится в соответствии с рабочей документацией (шифр: ТЭЦ-2-ЭН-1). Результатом оказанных услуг является (п. 2.7 договора): - отчет оказанных услуг по проведению строительного контроля за строительством, - письменное заключение (протокол) по итогам проведения контрольных мероприятий. - подписание акта скрытых работ, акта ответственных конструкций (на основании и в соответствии с данными указанными в «Отчёте по проведению строительного контроля». Подтверждением факта проведения строительного контроля и его результатов является «Отчёт по проведению строительного контроля». - подготовленная техническая и исполнительная документация, заключения экспертизы проектно-сметной документации. - техническая документация, связанная с технологическими процессами вьшолнения работ, в том числе по устранению замечаний и применению материалов и изделий. Согласно п.п. 2.8., 6.1 договора стороны договорились о том, что указанный в договоре, обеспечительный платёж в размере 200 000 рублей, служит гарантом надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заказчиком. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг или иных денежных обязательств, вытекающих из договора, оплата может быть засчитана из суммы обеспечительного платежа, соразмерно несвоевременного исполненному со стороны заказчика денежного обязательства. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется в соответствии с «прейскурантом» на продукцию (приложение №6 к договору), работы и услуги предприятия ООО «ИЦ ЛСК» (далее - Прейскурант), действующим у исполнителя на момент подписания сторонами акта оказанных услуг (п. 5.3.1). Согласно п. 6.2. договора исполнитель выставляет счет на сумму оказанных услуг, а заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату. В случае несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг или иных денежных обязательств, вытекающих из договора, оплата может быть засчитана из суммы обеспечительного платежа. Согласно п. 9.3. договора за нарушение установленного п. 6.2. договора срока, заказчик, на основании письменного требования уплачивает неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Исполнитель вправе удержать неустойку из обеспечительного платежа, уплаченного в соответствии с п. 6.1 договора В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: - №1 от 28.05.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период 01.05.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 253 104,80 руб.; - №3 от 30.06.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 на общую сумму 144 444,60 руб.; - №4 от 30.06.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 2 065,40 руб.; - №5 от 31.07.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 24 005,10 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке); - №6 от 31.08.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 12 144,30 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке). В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах №3 за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, №4 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, №5 за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, №6 за период с 26.06.2019 по 31.08.2019. В материалы дела представлен протокол от 04.07.2019 о согласовании объемов и состава услуг по строительному контролю за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, в соответствии с которым проверен отчет №3 за вышеуказанный период по договору КС- 18/19 от 25.04.2019, по пунктам 1-130 замечаний не выявлено. Ответчик произвел частичное зачисление обеспечения по договору платежным поручением №89 от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб. (по счету № 16 от 26.04.2019). Исполнителем выставлены следующие счета: №29 от 30.05.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №1 на сумму 253 104,80 руб. 06.08.2019, №65 от 06.08.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №3 на сумму 144 444,60 руб., №66 от 06.08.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №4 на сумму 2 065,40 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №149 от 15.07.2019 на сумму 253 104,80 руб., №181 от 12.08.2019 на сумму 126 510 руб. Письмом исх. ИЦ ЛСК/27 от 28.05.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №КС-18/19 от 25.04.2019. Истец числит задолженность по договору №КС-18/19 от 25.04.2019 в размере 12 144,30 руб. Также просит суд, в связи с нарушением сроков оплаты, взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 9.3 договора в размере 55 511,28 руб. за период с 05.06.2019 по 31.03.2022. В связи с наличием со стороны ответчика неисполненных обязательств по вышеуказанным договорам, истцом направлена претензия от 18.04.2022. Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в представленных в материалы дела отзывах и дополнениях к отзывам указал следующее: - требование о взыскании задолженности в размере 3 338 400,00 руб. по договору аренды техники (без экипажа) № 11-06/19 от 11.06.2019 истцом заявлено необоснованно. Акты оказанных услуг за №2 от 23.07.2019 и от 25.07.2019 были подписаны без фактического оказания услуг (бурению спорной буровой установкой марки SANY SR-200C, принадлежащей ООО «ИЦ ЛСК»). - представленные реестры исполнительной документации за №5, №6, №7, №8, не доказывают факт передачи исполнительной документации, предусмотренной разделом 2.3 договора аренды техники (без экипажа) №11–06/19 от 11.06.2019. По реестру исполнительной документации №6 от 23.08.2019 не переданы АОСР на сваи №20,21,22,31,32,36,94,98,99. Также не переданы: журналы бетонных работ (п. 2.3.2 договора аренды техники); журналы сварочных работ (2.3.3 договора аренды техники); паспорта на армокаркасы (п. 2.3.4 договора аренды техники); - акт оказанных услуг №3 от 31.08.2019 был передан в адрес ООО «Компания СВАРОГ» сопроводительным письмом исх. №ИЦ ЛСК-2019/69 от 04.09.2019. Письмом исх. №114/09-19 от 06.09.2019 ООО «Компания СВАРОГ» направило мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг №3 от 31.08.2019 в связи с некорректным указанием номеров свай, что фактически не позволяло объективно определить фактический метраж бурения, а также в связи с не предоставлением, предусмотренного п. 2.3. договора аренды техники полного пакета исполнительной документации; - некачественное оказание услуг подтверждал сам истец в письме исх. №ИЦ ЛСК/2019-130 от 19.09.2019, в котором ООО «ИЦ ЛСК» от имени директора ФИО5 информировало заказчиков ООО «Компания СВАРОГ» - ПАО «Силовые машины»; ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг»; АО «НТЭК», о невозможности приемки выполненных работ, подписания со стороны ООО «ИЦ ЛСК» исполнительной документации за период с 26.07.2019 по 31.08.2019 в связи с отсутствием документов; - ответчик не согласен с объемом пробуренных погонных метров. Истец заявляет 137 п.м., в то время как суточными актами подтверждено бурение 100,45 п.м.; - поскольку, предусмотренная условиями договора аренды техники документация, не передана, то в порядке п.2.2.1 договора аренды техники, срок оплаты не наступил. С учетом того, что ответчиком работы уже сданы собственными силами, то есть уже утрачен интерес к дальнейшей передаче спорного пакета документов, то ответчик полагает, что стоимость, за частично оказанные услуги, подлежит соразмерному уменьшению, - стоимость сопровождения лабораторного и строительного контроля, подготовка исполнительной документации, а также аренда буровой установки - едина и согласована в размере 20 000,00 руб. за 1 п.м. В обоснование стоимости пропорционального уменьшения, предоставлено заключение специалиста за №075/С-23 от 04.09.2023, подготовленного ООО «ЭЛАТЕЯ» (ИНН 2725101240), - в июле 2019 года работы выполнялись ИП ФИО1 по заключенному между ответчиком и указанным лицом договору. Таким образом, объемы, отраженные в акте от 25.07.2019 выполнялись не истцом, а ФИО1, - заявленное истцом требование о возврате стоимости невозвращенного имущества ответчик не признает. 04.09.2019 ООО «ИЦ ЛСК» направило в адрес директора ТЭЦ-2 (АО «НТЭК») г. Норильска, район Талнах - ФИО6 письмо за исх. №ИЦ ЛСК/2019-107 и согласовало вывоз техники (буровая установка марки SANY SR-200C) и бурового оборудования к ней (принадлежащего ООО «ИЦ ЛСК») с территории ТЭЦ-2 г. Норильска, р-н Талнах. В перечне согласованного и подлежащего к вывозу с охраняемой территории ТЭЦ-2 г. Норильска, р-н Талнах имущества была, в том числе, и инвентарная обсадная труба Ǿ620 с ножами, в количестве 15,50 м., а также инвентарная обсадная труба Ǿ620 без ножей, в количестве 9,00 м. Именно это имущество ООО «ИЦ ЛСК» предъявляет к взысканию с ООО «Компания СВАРОГ». Актом возврата от 03.09.2019 ответчик передал все полученное имущество в рамках договора аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019; - поскольку истец самостоятельно вывез все имущество, переданное ООО «Компания СВАРОГ» в рамках договора аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019, самостоятельно подписал акт возврата на имущество в полном объеме, то требование в данной части не подлежит удовлетворению; - по требованию о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по строительному контролю №КС-18/19 от 25.04.2019 ответчик пояснил, что договор расторгнут 28.05.2019, что неоднократно ООО «ИЦ ЛСК» указывало в письмах исх. №ИЦ ЛСК/2019-27 от 28.05.2019, о расторжении договора на оказание услуг по строительному контролю №КС-18/19 от 25.04.2019, исх. №ИЦ ЛСК/2019-130 от 19.09.2019. Таким образом, договорная неустойка к правоотношениям, возникшим после 28.05.2019, не применяется; - работы по актам оказанных услуг №№1,2,3,4, в рамках договора на оказание услуг по строительному контролю №КС-18/19 от 25.04.2019 передавались ненадлежащего качества, устранялись замечания. В связи с чем, фактическая дата подписания отличается от даты, указанной в актах/счете. Насчитанная ООО «ИЦ ЛСК» неустойка – неправомерна, - на акты оказанных услуг №№2,3, письмом ООО «Компания СВАРОГ» исх. №83/06-2019 от 26.06.2019 был направлен мотивированный отказ от подписания, в связи с несоответствием номера договора и фактическим периодом работ. По Акту оказанных услуг №3 признаны работы на сумму, в размере 124 444,46 руб. из 144 444,46 руб. Ответчиком в материалы дела представлены: - переписка сторон; - письма с требованием о передаче исполнительной документации (№84/06-19 от 27.06.2019, №139/11-19 от 11.11.2019, №11/03-20 от 02.03.2020, 86/07-19 от 01.07.2019, 114/09-19 от 06.09.2019, 120/09-19 от 12.09.2019, 124/09-19 от 30.09.2019, 132/10-19 от 11.10.2019, №136/11-19 от 05.11.2019, №137/11-19 от 07.11.2019, №138/11-19 от 08.11.2019); - договор, заключенный с ИП ФИО1 от 01.07.2019 на оказание услуг по управлению самоходной роторной буровой установкой, бурение скважин под сваи, установка и последующее извлечение обсадной трубы, укладка бетона согласно ППР с применением бетонной трубы, очистка оснований ковшебуром, сдача оснований геологу. В соответствии с договором управление установкой осуществляется исполнителем. Согласно протоколу согласования цены и объема ИП ФИО1 и ответчик определили цену за единицу услуги в размере 15 000 руб., планируемый объем оказанных услуг по договору при наличии наряд-допусков в зоне действующих энергоустановок – 144 метра погонных. В соответствии с актом №25 к договору от 08.08.2019 исполнитель в период с 01.05.2019 по 08.08.2019 исполнил обязательства по договору на общую сумму 499 950 руб. за 33,33 мп.; - заключение ООО «ЭЛАТЕЯ» (специалист ФИО7) от 04.09.2023 №075-С-23, согласно которому специалист пролагает, что стоимость аренды буровой установки с учетом полного обслуживания силами и ресурсами арендатора составляет 9 000 руб./м.п. Стоимость подготовки и передачи полного комплекта исполнительной документации в объеме, предусмотренном в п. 2.3. договора за 1 м.п. составляет 5 000 руб./м.п. Истец в представленных в материалы дела пояснениях возражал относительно заявленных ответчиком доводов. В судебном заседании 09.11.2023 в качестве свидетеля допрошена ФИО8, из пояснений которой следует, что она работала в ООО «ИЦ ЛСК» в должности заместителя директора; на спорном объекте строительства не была, при выполнении контрольных мероприятий не присутствовала; в части договоров на аренду буровой установки и строительного контроля на объекте, занималась координацией работы; указала, что без наличия оформленной исполнительной документации сдача-приемка выполненных СМР невозможна; освидетельствование скального стакана скважины выполняется геологом с отметкой в журнале буровых работ; пояснила, что основным исполнителем контроля при буровых работах и установке свай является геолог; указала, что фактически работники ООО «ИЦ ЛСК» выполняли строительный контроль и подготовку исполнительной документации, но по какому из договоров оказывались эти услуги, не знает; пояснила, что в период с мая по август 2019 года сотрудником ООО «ИЦ ЛСК» ФИО9 во взаимодействии с сотрудником ФИО10 велась подготовка исполнительной документации, указанной в договоре на аренду буровой установки, подготовленная документация передавалась представителю ответчика по реестру; пояснила, что при отсутствии данных о проведенном контроле технической документации, АСР, планов, схем, ТТН, данных о качестве бетона, утвержденных протоколов строительной лаборатории, паспортов на изделия и материалы, приказов на ответственных лиц подготовка и оформление исполнительной документации невозможна. В судебном заседании 31.01.2024 по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО11 – занимающий должность главного инженера ООО «Компания СВАРОГ» в период 2017-2019 годы, который пояснил, что по бурению изначально готовил исполнительную документация истец, в последствии ООО "Группа Компаний "Сибирьэнергоинжиниринг" направляло геолога для отбора проб. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из 6 поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. 11.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (арендатор) заключен договор аренды техники (без экипажа) №11-06/19, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование самоходную роторную буровую установку марки SANY SR-200C, далее по тексту - «техника», а также передать пакет исполнительной документации, согласованный п. 2.3 договора. Из пояснений сторон и условий договора №11-06/19 от 11.06.2019 следует, что по своей правовой природе договор является смешанным, включающим в себя обязательства, вытекающие из договора аренды техники без экипажа и договора оказания услуг. Отношения по вышеуказанному договору регламентированы положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного кодекса). Стороны приступили к исполнению договора, действительность и заключённость договора как в ходе его исполнения, так и при рассмотрения дела судом сторонами не оспаривались, иное из материалов дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора. В соответствии со спецификацией к договору предметом аренды является самоходная роторная буровая установка SANY SR-200C - 01 единица техники. Объектом производства работ определена ТЭЦ - 2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и ст. №2 шифр ТЭЦ-2-ЭН-1. Факт передачи имущества в аренду сторонами не оспорен, подтвержден материалами дела (акт приема-передачи техники от 11.06.2019). Согласно заявленным требованиям, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по договору №11-06/19 от 11.06.2019 в размере 3 338 400 руб. исходя из следующих обстоятельств дела. Пунктом 2.1. договора стороны согласовали, что стоимость аренды буровой установки с инструментом определяется как объем фактически пробурённых погонных метров скважин, умноженный на стоимость бурения одного погонного метра скважины под сваю. Стоимость бурения одного погонного метра скважины составляет - 20 000 рублей, не облагается НДС. Помимо аренды буровой установки, стороны пришли к соглашению, что арендодатель осуществляет подготовку исполнительной документации. Стоимость подготовки исполнительной документации, предусмотренной п. 2.3 договора входит в арендную плату, предусмотренную п. 2.1 договора (п. 2.1.2). В материалы дела представлены акты оказанных услуг: - №1 от 30.06.2019 на сумму 857 400 руб. – подписан сторонами, - №2 от 23.07.2019 на сумму 406 650 руб. – подписан сторонами, - №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. – подписан сторонами, - №3 от 31.07.2019 на сумму 2 742 000 руб. – подписан истцом в одностороннем порядке. В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что услуги по акту №2 от 23.07.2019 на сумму 406 650 руб. продублированы в акте №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб., фактически актом №2 от 25.07.2019 поглощен акт от 23.07.2019. Общая стоимость работ по договору составила 4 803 400 руб. (857 400 + 1 204 000+ 2 742 000). Истцом выставлены следующие счета на оплату: №47 от 09.07.2019 на сумму 857 400 руб., №68 от 07.08.2019 на сумму 1 204 000 руб., №70 от 26.08.2019 на сумму 406 650 руб., №86 от 05.09.2019 на сумму 2 742 000 руб. В качестве подтверждения оплат по договору в материалы дела представлены: платежное поручение №182 от 12.08.2019 на сумму 430 000 руб. (по счету №47), соглашение о зачете взаимных требований от 10.07.2019, согласно которому в рамках договора №11-06/19 произведен зачет долга на сумму 1 035 000 руб. Правомерность зачета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу №А33-15146/2022. Истец числит задолженность по договору №11-06/19 от 11.06.2019 в размере 3 338 400 руб. (4 803 400 руб. – 430 000 руб. – 1 035 000 руб.). Ответчик наличие задолженности оспорил, указав, что истцом не подтверждены объемы, обозначенные в актах №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. и №3 от 31.07.2019 на сумму 2 742 000 руб., фактически буровые работы выполнялись ФИО1, кроме того, истцом не исполнена предусмотренная п. 2.3 обязанность по предоставлению документации. Акт №1 от 30.06.2019 ответчиком не оспорен, с учетом произведенных оплат и зачета ответчик полагает, что задолженность по договору №11-06/19 от 11.06.2019 отсутствует. Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются обозначенные в актах №2 от 25.07.2019 и №3 от 31.07.2019 предъявленные к оплате суммы. В качестве доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены: реестры исполнительной документации №1 от 15.07.2019, №2 от 17.07.2019, №8 от 06.09.2019, №3 от 29.07.2019, №7 от 26.08.2019, №5 от 21.08.2019, №6 от 23.08.2019, № 4 от 30.07.2019; перечень передачи журналов; реестры документации от 22.07.2019, 30.07.2019 по передаче актов, протоколов, реестров; акты оказанных услуг (суточные) на буровую установку SANY SR-200C (ведомости работы буровой установки) от 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 15.06.2019, 17.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 20.06.2019, 21.06.2019, 22.06.2019, 24.06.2019, 25.06.2019, 26.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 01.07.2019, 02.07.2019, 03.07.2019, 04.07.2019, 05.07.2019, 06.07.2019, 08.07.2019, 09.07.2019, 10.07.2019, 11.07.2019, 12.07.2019, 13.07.2019, 15.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019,20.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 24.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, 27.07.2019, 29.07.2019, 30.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 02.08.2019, 03.08.2019, 05.08.2019, 06.08.2019, 07.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 10.08.2019, 12.08.2019, 13.08.2019, 14.08.2019, 15.08.2019, 16.08.2019, 17.08.2019, 18.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 23.08.2019, 24.08.2019, 26.08.2019, 27.08.2019, 28.08.2019, 29.08.2019, 30.08.2019; журнал свайных работ. Суд учитывает пояснения истца, согласно которым за июль к оплате ошибочно выставлены акты №2 от 23.07.2019 и от 25.07.2019. Акт №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. фактически включает в себя объемы по акту №2 от 23.07.2019 на сумму 406 650 руб. При этом, суд обращает внимание, что ответчик объемы по акту №2 от 23.07.2019 на сумму 406 650 руб. не оспаривал. Более того, акт №2 от 25.07.2019 на сумму 1 204 000 руб. также подписан ответчиком без замечаний, в нем отражены объемы. Из расчета истца следует, что стоимость услуг определена исходя из того, что пробурено с использованием техники истца 60,2 м.п. Данное количество метров умножено на согласованную в договоре ставку в размере 20 000 руб. за 1 м.п. Итого стоимость услуг составляет 60,2 м.п. * 20 000 руб. = 1 204 000 руб. Расчет составлен истцом на основании суточных актов и журнала свайных работ, данными документами подтверждается работа техники на объекте. При этом довод ответчика о фактическом оказании в июле 2019 года услуг ИП ФИО1, а не истцом, опровергается указанными выше документами. Более того, из представленного договора от 01.07.2019, заключенного с ИП ФИО1, следует об оказании предпринимателем ответчику услуг по управлению самоходной роторной буровой установкой, бурение скважин под сваи, установка и последующее извлечение обсадной трубы, укладка бетона согласно ППР с применением бетонной трубы, очистка оснований ковшебуром, сдача оснований геологу, тогда как истцом предъявлена к оплате стоимость аренды техники, факт использования которой в обозначенный период подтверждается материалами дела. Суд учитывает, что техника передавалась в аренду без экипажа, соответственно спорный договор не предусматривал управление техникой представителями арендодателя. Оказание иными лицами услуг по управлению техникой не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательств по договору аренды. Довод ответчика о том, что по акту №3 от 31.08.2019 некорректно указаны номера свай, что не позволяло объективно определить фактический метраж бурения, суточными актами подтверждено бурение 100,45 п.м., тогда как истцом в акте заявлено 137,1 п.м., судом отклонен. Из расчета истца следует, что в августе 2019 года истцом оказаны ответчику услуги на общую стоимость 2 742 000 руб. (акт № 3 оказанных услуг от 31.08.2019). Стоимость услуг определена исходя из того, что пробурено с использованием техники истца 137,1 м.п. Данное количество метров умножено на согласованную в договоре ставку в размере 20 000 руб. за 1 м.п. Действительно, в соответствии с обозначенными в суточных актах объемами в августе 2019 года пробурено 100,45 п.м. Вместе с тем суд учитывает, что в суточных актах за период с 1 по 3, с 7 по 10, 12, 13,16,17 августа объемы не обозначены, вместе с тем, техника работала, что следует из самих актов. Из пояснений ответчика следует, что техника работала без экипажа, ответчик самостоятельно выполнял работы по бурению привлечением своих работников. Таким образом, невнесение в суточные акты объемов, при фактической работе техники, что подтверждается данными актами, не освобождает от оплаты аренды техники. Суд обращает внимание, что в акте от 01.08.2019 указано о переезде техники на сваи №92,41,42, а также часы работы техники с 09до 20 часов, в акте от 07.08.2019 указано на 10 рабочих часов техники сваи 41, 42, 92, в акте от 16.08.2019 указано на работу техники 10 часов сваи №100, диаметр 630. В иные даты указано на простой техники. Общий объем, подлежащий оплате, определен истцом на основании совокупности представленных в материалы дела суточных актов и журналов свайных работ. При этом обозначенное в акте №3 количество пробуренных погонных метров соответствует сведениям журнала свайных работ. Доводы ответчика о неисполнении истцом предусмотренной пунктом 2.3. договора обязанности по подготовке и передаче исполнительной документации противоречит представленным в материалы дела доказательствам Согласно условиям договора, помимо аренды буровой установки, стороны пришли к соглашению, что арендодатель осуществляет подготовку исполнительной документации. Стоимость подготовки исполнительной документации, предусмотренной п. 2.3 договора входит в арендную плату, предусмотренную п. 2.1 договора (п. 2.1.2). Пункт 2.3. договора закрепил обязанность арендодателя не позднее 18 числа каждого месяца, (начиная с 18.06.2019) предоставлять арендатору за предыдущий период аренды, в том числе за неполный календарный месяц по окончанию срока аренды, посредством электронной почты: - Журнал буровых работ; - Журнал бетонных работ; - Журнал сварочных работ; - Паспорта на армокаркасы; - Акты освидетельствования скрытых работ: глубина скального стакана, чистота основания скважины, ВИК армокаркасов, бетонные работы, АКЗ (если требуется); - реестр исполнительной документации; - Журнал входного контроля (по необходимости); - Журнал антикоррозийных работ (по необходимости). Реестры исполнительной документации №8 от 06.09.2019, №3 от 29.07.2019, №7 от 26.08.2019, №5 от 21.08.2019, №6 от 23.08.2019, №4 от 30.07.2019, №2 от 17.07.2019, №1 от 15.07.2019, б/н от 22.07.2019, от 30.07.2019 получены от ответчика ФИО11. В материалы дела представлен перечень журналов, переданных ответчику по договору №11-06/19 от 11.06.2019 с отметкой о получении 04.07.2019. Журналы свайных работ также представлены в материалы дела и были переданы ответчику. Таким образом, факт передачи исполнительной документации подтверждается материалами дела (реестрами). Кроме того, суд учитывает пояснения истца, согласно которым ответчик свои обязательства по передаче исполнительной документации исполнил перед своими заказчиками, что подтверждено решениями суда по делам №А33-13246/2020, №А33-13025/2020. Из пояснений истца следует, что исполнительная документация должна была составляться на основании переданных ответчиком истцу лабораторных испытаний. Не передача лабораторных испытаний влечет невозможность подготовки исполнительной документации в полном объеме и зависит в данной части от действий самого ответчика. Довод ответчика о том, что лабораторные испытания должны были проводиться истцом, не подтверждается ни условиями договора, ни представленными в материалы дела доказательствами. Данный довод также не подтверждается допрошенными в судебных заседаниях свидетелями. То обстоятельство, что частично лабораторные испытания проводились самим истцом, вопреки доводам ответчика, не возлагает на истца обязанности по их проведению в предполагаемом ответчиком объеме. Довод ответчика о том, что услуги по строительному контролю входили в стоимость услуг по аренде буровой техники №11-06/19, подлежат отклонению. Поскольку указанным договором предусмотрена обязанность арендодателя по подготовке исполнительной документации, а не проведению строительного контроля. При этом, приказ ООО «ИЦ ЛСК» №ИЦ ЛСК-2019/12 от 11.06.2019 о назначении лица, ответственным за оформление и направление заявок в адрес специалистов ООО «ИЦ ЛСК» для осуществления строительного и лабораторного контроля, не изменяет условия договора и обязанности сторон по указанному договору. Более того, суд учитывает, что 25.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (заказчик) заключили договор №КС-18/19 на оказание услуг по строительному контролю, который также исполнялся сторонами. При указанных обстоятельствах также отклоняется довод ответчика о необходимости исключения из общей стоимости работ установленной заключением специалиста ФИО7 от 04.09.2023 №075-С-23 стоимости подготовки полного комплекта исполнительной документации. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 3 338 400 руб. долга по договору №11-06/19 обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании 333 840 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №11-06/19. Неустойка определена истцом в максимально возможной сумме с учетом установленного пунктом 6.3. договора ограничения 10% от суммы долга. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки, а также с учетом общего периода просрочки оплаты с сентября 2019 года по апрель 2025 года (на момент рассмотрения требования долг не оплачен), установленной договором ответственности 0,1% и предельного размере 10%, суд полагает, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом расторжение договора №11-06/19 (уведомление №26.06.2019) не освобождает от ответственности. В абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ссылаясь на прекращение договора №11-06/19 и неисполнение арендатором требования о возврате арендованного имущества, истец заявил требование о взыскании 504 700 руб. стоимости невозвращенного имущества и 81 183,40 руб. начисленных на стоимость имущества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 по 31.03.2022. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ). В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно акту приема-передачи техники от 11.06.2019 арендодатель передал арендатору в аренду: № п/п Наименование Кол-во, шт. Стоимость 1 Буровая установка SANY SR200C, заводской номер машины (рамы): 12SR00860311 (12DX031105098) год выпуска 2012, двигатель № 559381 1 1 911 100 2 Келли-штанга моно 1-10 м 1 82 400 3 Труба обсадная d=620 мм, L-3.5 м (нож), 2,8 м (нож), 2,45 м (нож), 3,25 м (нож), 3,5 м (нож) 15,5 м 319 300 4 Труба обсадная d=600 мм (без ножей) 3м, 2 м, 4 м 9м 185 400 5 Шнек двухзаходный d= 520 мм, б/у 1 154 500 6 Шнек двухзаходный d= 580 мм, б/у 1 154 500 7 Ковшебур d=520 мм, б/у 1 206 000 8 Колонок d=580 мм 1 - 9 Дрителер 1 - 10 Крестовина 1 - 11 Извлекательный стол инвентарной трубы (ловушка) 1 - Истец ссылается на то, что трубы обсадные не возвращены арендатором. Стоимость имущества составляет 504 700 руб. (319 300 + 185 400). Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмом №ИЦ ЛСК-2019/69 от 03.09.2019 истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи (возврата) техники по договору. Истец в адрес директора ТЭЦ-2 АО «НТЭК» направил письмо исх. №ИЦ ЛСК/2019-107 от 04.09.2019, согласно которому просит оформить пропуск по вывозу со строительной площадки объекта «ТЭЦ-2. Реконструкция (замена) оборудования энергоблока ст. №1 и №2» буровую установку SANY SR-200C с оборудованием, принадлежащим истцу и ранее завезенную на территорию ТЭЦ-2 по договору аренды ООО «Компания Сварог» с указанием перечня оборудования. В материалы дела представлен подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) техники к договору аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял технику из аренды в соответствии с договором, в том числе трубы обсадные. Переданная арендатором арендодателю техника полностью соответствует спецификации (приложение №1 договора). Арендодатель претензий не имеет. Данный акт подписан директорами истца и ответчика, заверен печатями организаций. Кроме того, ответчик пояснил, что переданное в аренду по спорному договору имущество арендодатель вывозил с объекта собственными силами без уведомления арендатора. Все переданное по договору имущество было вывезено истцом с объекта. По факту вывоза техники в материалы дела также представлены: заявление общества «Компания Сварог» в ОМВД России по г. Норильску, талон-уведомление №340 о принятии заявления, письмо Прокуратуры г. Норильска от 09.10.2019, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2019. Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец самостоятельно вывез все имущество, переданное ООО «Компания СВАРОГ» в рамках договора аренды техники (без экипажа) №11-06/19 от 11.06.2019, подписав акт приема-передачи (возврата) техники. При указанных обстоятельствах, с учетом действий самого арендодателя по вывозу имущества без извещения арендатора и последующему подписанию акта возврата, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что имущество не возвращено ответчиком. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 504 700 руб. убытков, в виде стоимости невозвращенного имущества, судом отказано. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 511,28 руб. также не подлежит удовлетворению. Кроме того, суд обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N 6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 144,30 руб. задолженности по договору от 25.04.2019 №КС-18/19 на оказание услуг по строительному контролю, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора. В материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг: - №1 от 28.05.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период 01.05.2019 по 21.05.2019 на общую сумму 253 104,80 руб.; - №3 от 30.06.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 на общую сумму 144 444,60 руб.; - №4 от 30.06.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 на общую сумму 2 065,40 руб.; - №5 от 31.07.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 на общую сумму 24 005,10 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке); - №6 от 31.08.2019 согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на общую сумму 12 144,30 руб. (подписан истцом в одностороннем порядке). В материалы дела представлены отчеты об оказанных услугах №3 за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, №4 за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, №5 за период с 16.07.2019 по 31.07.2019, №6 за период с 26.06.2019 по 31.08.2019. В материалы дела представлен протокол от 04.07.2019 о согласовании объемов и состава услуг по строительному контролю за период с 01.06.2019 по 11.06.2019, в соответствии с которым проверен отчет №3 за вышеуказанный период по договору КС- 18/19 от 25.04.2019, по пунктам 1-130 замечаний не выявлено. Ответчик произвел частичное зачисление обеспечения по договору платежным поручением №89 от 29.05.2019 на сумму 20 000 руб. (по счету № 16 от 26.04.2019). Исполнителем выставлены следующие счета: №29 от 30.05.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №1 на сумму 253 104,80 руб. 06.08.2019, №65 от 06.08.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №3 на сумму 144 444,60 руб., №66 от 06.08.2019 на оплату предоставленных услуг по акту №4 на сумму 2 065,40 руб. В качестве доказательств оплаты в материалы дела представлены платежные поручения №149 от 15.07.2019 на сумму 253 104,80 руб., №181 от 12.08.2019 на сумму 126 510 руб. Истец числит задолженность за оказанные услуги в размере 12 144,30 руб. Наличие долга за оказанные услуги в заявленной сумме ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга не представлены. При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 12 144,30 руб. долга обоснованно и подлежит удовлетворению. Истцом также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты в общей сумме 55 511,28 руб., в том числе на сумму 253 104,80 руб. за период с 04.07.2019 по 15.07.2019 в сумме 30 372,58 руб. и на сумму 12 144,30 руб. за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 25 138,70 руб. Согласно п. 9.3. договора за нарушение установленного п. 6.2. договора срока, заказчик, на основании письменного требования уплачивает неустойку в размере 1 (один) % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Проверив расчет истца суд полагает обоснованным начисление неустойки на сумму 253 104,80 руб. за период с 04.07.2019 по 15.07.2019 в размере 30 372,58 руб. В отношении требования о начислении неустойки на сумму 12 144,30 руб. за период с 06.09.2019 по 31.03.2022 суд приходит к следующим выводам. Письмом исх. ИЦ ЛСК/27 от 28.05.2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора №КС-18/19 от 25.04.2019. В соответствии с п. 4.3. договора №КС-18/19 от 25.04.2019 досрочное прекращение договора исполнителем оформляется путем предоставления заказчику и другим участникам строительства официального уведомления о расторжении договора либо прекращении с указанием причины (за 30 календарных дней). В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Учитывая условия договора, а также реализацию истцом права на одностороннее расторжение договора, суд приходит к выводу, что договор №КС-18/19 от 25.04.2019 прекратил свое действие 27.06.2019 (28.05.2019 + 30 календарных дней). Таким образом, услуги по акту №6 от 31.08.2019 на общую сумму 12 144,30 руб. оказаны за пределами сроков действия договора №КС-18/19 от 25.04.2019. Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 6, 168, 170 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10). Суд квалифицирует данные отношения как внедоговорное оказание услуг. Соответственно, условия договора №КС-18/19 от 25.04.2019 по порядку оплаты и применению мер ответственности к данным отношениям не применимы. В случае ненадлежащего выбора истцом истребуемого способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд вправе самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 13.08.2015 N 302-ЭС15-8098, от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540. В отсутствие согласованного условия по неустойке, учитывая компенсационный характер ответственности, суд полагает подлежащим применению к данным требованиям положения статьи 395 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О). Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы. Таким образом, в данном случае суд полагает необходимым переквалифицировать требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд, учитывая, что условия договора по оплате не применяются к акту №6 от 31.08.2019, принимая во внимание установленный законом порядок безналичных платежей, предусматривающий срок проведения платежей 5 банковских дней, полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.09.2019 по 31.06.2022 на сумму 12 144,30 руб. в размере 1 751, 42 руб. В отношении предъявленной истцом неустойки по акту №1 от 28.05.2019 на 253 104,80 руб., материалами дела подтверждается, что услуги оказаны до даты расторжения договора, к нему применяется договорная ответственность. Счет по акту выставлен 30.05.2019. Согласно условиям договора (п. 6.2.) исполнитель выставляет счет на сумму оказанных услуг, а заказчик в течение 5 рабочих дней производит оплату. Исходя из того, что письмом исх. № 82/06-19 от 26.06.2019 ООО «Компания СВАРОГ» сообщило, что согласовывает услуг на сумму 253 104,80 руб., следовательно, с учетом срока на оплату, оплата должна была быть произведена 03.07.2019, однако оплата была осуществлена 15.07.2019, ввиду чего, неустойка подлежит начислению с 04.07.2019 по 15.07.2019 и по расчету суда составляет 30 372,58 руб. Вместе с тем, ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В данном случае явная чрезмерность размера неустойки очевидна с учетом обстоятельств дела, высокого процента неустойки (1% в день), пояснений сторон, представленных доказательств, равноправия сторон, справедливости и равенства обязательств по договору. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически ответчиком исполнено обязательство по оплате, принимая во внимание процент, от которого начислена неустойка (1%), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 руб. При этом с учетом заявленного истцом ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом суммам неустоек, суд не находит оснований для снижения неустойки в размере 333 840 руб., начисленной по договору №11-06/19, в связи с отсутствием доказательств чрезмерности начисленной неустойки, размер которой ограничен условиями договора. При таких обстоятельствах исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей и письменные пояснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 3 350 544,30 руб. долга (3 338 400 + 12 144,30), 338 840 руб. неустойки (333 840 + 5 000), 1 751,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При выделении требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела из дела №А33-15146/2022 уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению № 113 от 15.06.2022 в размере 57 983 руб. зачтена в счет суммы государственной пошлины по настоящему делу, что в том числе следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу №А33-15146/2022. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Сварог" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 350 544,30 руб. долга, 338 840 руб. неустойки, 1 751,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 343,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 354 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №113 от 15.06.2022. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.А. Горбатова Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" (подробнее)Ответчики:ООО "КОМПАНИЯ СВАРОГ" (подробнее)Иные лица:ГУ Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД России по КК (подробнее)МИФНС №23 по КК (подробнее) ООО "Геометрия" (подробнее) ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Признание договора незаключенным Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |
