Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А53-17452/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» октября 2018 годаДело № А53-17452/2018

Резолютивная часть решения объявлена «11» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 23.04.2018 по делу №744/05)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО1

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 17.08.2018), ФИО3 (доверенность от 09.01.2018)

от антимонопольного органа: представитель ФИО4 (доверенность №67 от 02.10.2018)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – ГБУ РО «Областная детская клиническая больница») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.04.2018 по делу №744/05, которым комиссия Заказчика - ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» признана нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и решено выдать Заказчику (комиссии Заказчика) обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2018, о пересмотре вторых частей заявок в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу №744/05 и осуществлении дальнейшего проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО1, участника аукциона, обратившегося с жалобой в УФАС России по РО.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» (Заказчик) 05.03.2018 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и электронной торговой площадке www.rts-tender.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №0358200000218000025 на «поставку медицинских изделий для травматологического отделения».

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 4 307 614,50 руб.

Закупка приостановлена, контракт не заключен.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 06.04.2018 поступило три заявки. Все три заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации. Наименьшую цену контракта предложил участник под №1 – 3 316 087,78 руб. (снижение 23%).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2018 вторые части заявок участников ООО «ОртоПрофит» и ИП ФИО1 признаны не соответствующими требованиям аукционной документации. Основанием для признания вторых частей заявок несоответствующими послужило следующее.

ООО «ОртоПрофит» не представлено регистрационное удостоверение на товар «Устройство для транспедикулярной фиксации позвоночника» (представлено недействующее (утратившее силу) регистрационное удостоверение).

ИП ФИО1 не представлено регистрационное удостоверение на товар: «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003» (представлено не действующее (утратившее силу) регистрационное удостоверение).

16.04.2018 в Ростовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 на неправомерные действия Заказчика по признанию второй части его заявки не соответствующей требованиям документации.

Рассмотрев жалобу ИП ФИО1, Комиссия УФАС России по РО 23.04.2018 вынесла решение, которым признала Комиссию Заказчика нарушившей часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и принято решение выдать Заказчику (комиссии Заказчика) обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 10.04.2018, пересмотреть вторые части заявок в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и с учетом решения по делу №744/05 и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» обратилось в суд с заявлением.

Оценив доводы участников дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определены в статье 24 Закона №44-ФЗ, согласно которой заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ аукционом в электронной форме (электронным аукционом) признается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Согласно части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 названной Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 названной Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 названной Федерального закона.

Требование о наличии регистрационного удостоверения, в том числе на товар: «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003» было установлено в пункте 18 раздела 1 аукционной документации о проведении электронного аукциона.

В случае если участник аукциона в составе своей заявки представил недостоверные сведения или не представил копию регистрационного удостоверения при наличии такого требования в документации об аукционе, то такая заявка подлежит отклонению.

При рассмотрении вторых частей заявок Комиссия Заказчика руководствовалась требованиями Закона №44-ФЗ и аукционной документации.

Статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) определена доступность и качество медицинской помощи. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона №323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее – Правила), государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем (изготовителем) для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека (далее - медицинские изделия).

В силу пункта 2 подпункта «б» Правил, регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику бессрочного действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действительны и подлежат замене до 1 января 2021 г. на регистрационные удостоверения по форме, утверждаемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Регистрационное удостоверение №ФСР 2012/14220 от 27.12.2012 было заменено приказом Росздравнадзора от 28.04.2017 №4161.

В соответствии с пунктом 50 постановления №1416 при принятии решения о внесении изменений в регистрационное удостоверение регистрирующий орган оформляет и выдает заявителю регистрационное удостоверение с проставлением на ранее выданном регистрационном удостоверении, оригинал которого представляется либо направляется (заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью) заявителем при получении нового регистрационного удостоверения, отметки о его недействительности (с указанием даты).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 представил в составе заявки регистрационное удостоверение на товар «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003» №ФСР 2012/14220 от 27.12.2012, бланк которого не соответствует размещенному в единой информационной системе Интернет на официальном сайте http://www.roszdravnadzor.ru. Указанное регистрационное удостоверение действует только при наличии срока годности товара. Между тем, у ИП ФИО1 отсутствовал в наличии товар на момент участия в электронном аукционе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Комиссия Заказчика правомерно отклонила заявку ИП ФИО1

В материалы дела заявителем в подтверждение правомерности действий по отклонению второй части заявки ИП ФИО1 были представлены письма от производителя товара «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003» ООО «Ротор Мед», а также территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ростовской области.

В письме от 08.05.2018 №153 ООО «Ротор Мед» сообщило, что действительным удостоверением является регистрационное удостоверение от 27.12.2012 №ФСР 2012/14220 в соответствии с приказом Росздравнадзора от 28.04.2017 №4161.

Согласно письму территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Ростовской области от 22.05.2018 №И61-996/18, на медицинское изделие «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003», производитель ООО «Ротор Мед», произведенное и реализованное с 27.12.2012 по 28.04.2017, действует регистрационное удостоверение №ФСР 2012/14220 от 27.12.2012; на произведенное и реализованное после 28.04.2018 действует регистрационное удостоверение №ФСР 2012/14220 от 28.04.2017.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого аукциона было размещено 05.03.2018, протокол рассмотрения первых частей заявок датирован 06.04.2018; протокол подведения итогов электронного аукциона датирован 10.04.2018, то есть по состоянию на дату проведения аукциона на требуемый Заказчику товар «Набор пластин, винтов и стержней титановых для остеосинтеза НТОпвс по ТУ 9438-001-50612576-2003» действовало регистрационное удостоверение №ФСР 2012/14220 от 28.04.2017, тогда как ИП ФИО1 в своей заявке представил регистрационное удостоверение №ФСР 2012/14220 от 27.12.2012.

Таким образом, ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» представлены доказательства в обоснование доводов о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и доказано, что этим актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что Комиссией УФАС России по РО принято решение от 23.04.2018 по делу №744/05, не соответствующее действующему законодательству, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в суд ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №233477 от 07.05.2018.

Согласно статье 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины для организаций составляет 3 000 руб.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные государственным бюджетным учреждением Ростовской области «Областная детская клиническая больница» требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.04.2018 по делу №744/05.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Паутова