Постановление от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-28857/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28857/2019
30 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Чащина И.К., по доверенности от 01.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20948/2019) общества с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-28857/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Пресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнечный рынок"


об обязании освободить помещение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Пресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнечный рынок» (далее - ответчик) об обязании освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 136,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., дом 16-18, лит. А, пом. 3Н.

Решением от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кузнечный рынок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Кузнечный рынок» об отложении судебного заседания на более позднюю дату при наличии возражений ответчика. Также ответчик ссылается на то, что просрочек оплаты арендных платежей с его стороны допущено не было и задолженности по оплате он не имеет.

В канцелярию апелляционного суда от ООО «Нева-Пресс» 20.09.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2018 заключен договор № 01/18 субаренды помещения, расположенного на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., дом 16-18, лит. А, пом. 3Н.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 3.1 договора арендная плата состоит из двух составляющих - постоянной и переменной, постоянная составляющая начисляется с 01.05.2018 и уплачивается ответчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 2.2.3 договора, ответчик обязуется своевременно и полностью выплачивать истцу арендную плату, установленную договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял принятые договорные обязательства, истец 01.11.2018 в соответствии с пунктом 4.5 договора направил ответчику уведомление от 31.10.2018 о расторжении договора с 01.12.2018 в одностороннем порядке, в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в уведомлении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 4.5 договора, арендатор может расторгнуть договор субаренды в одностороннем порядке, в том числе в случае просрочки внесения субарендатором предусмотренной договором арендной платы более чем на 10 календарных дней.

Поскольку факт наличия долга по арендной плате подтвержден материалами дела, уведомление истца от 31.10.2018 об одностороннем отказе от договора направлено ответчику и получено им, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении договора аренды с 01.12.2018.

Учитывая изложенное, требование об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 136,1 кв.м, расположенное на цокольном этаже (полуподвал) здания по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., дом 16-18, лит. А, пом. 3Н. удовлетворено судом правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает несостоятельными.

Ответчик предоставил в материалы дела платежное поручение № 308 от 28 сентября 2018 года об оплате 470 000 руб. (т. 1, л.д. 56), тем не менее, обязанность по оплате арендной платы, в соответствии с условиями договора, возникла у ответчика с 10 мая 2018 года (за май 2018 года), соответственно первый платеж ответчик совершил с задержкой на четыре месяца (просрочив оплату за май, июнь, июль, август и сентябрь 2018 года).

На момент поступления данного платежа задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 618 895,63 руб. Таким образом, ответчик совершил платеж с задержкой на четыре месяца, и не погасил имеющуюся на дату платежа задолженность по арендной плате в полном объеме.

Как следует из пояснений истца, ответчик предоставил чек от 24 декабря 2018 года об оплате 190 000 руб. (т. 1, л.д. 55); данные денежные средства на расчетный счет ООО «Нева-Пресс» не поступили, поскольку оплата была произведена по ненадлежащим реквизитам, несмотря на то, что в претензии исх. № 511-18-22171 от 31 октября 2018 года были указаны реквизиты по которым следует оплачивать имеющуюся по арендной плате задолженность.

Помимо указанного платежа, на момент его совершения задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составила 542 446,26 руб. (с учетом 470 000 руб., оплаченных платежным поручением № 308 от 28 сентября 2018 года).

Заявленный ответчиком довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Нева-Пресс» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 14.05.2019 на 09 часов 40 минут. Судебное заседание по существу спора назначено на ту же дату на 09 часов 40 минут.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В судебном заседании 14.05.2019 при участии представителей истца и ответчика, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное.

При этом из положений статьи 137 АПК Российской Федерации не усматривается, что наличие участвующих в судебном заседании сторон является процессуальным препятствием для перехода в основное судебное заседание.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только мотивированные возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя возражения против перехода в основное судебное заседание, не указал, какие объективные причины препятствовали ему подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 14.05.2019, представить мотивированный отзыв на исковое заявление с доказательствами, опровергающими позицию заявителя.

Исходя из недопустимости злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-28857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина