Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А33-24375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

12 июля 2022 года


Дело № А33-24375/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2019, место нахождения: 660005, <...>/1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800069966, дата государственной регистрации: 08.06.2018, место жительства: г. Красноярск)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.07.2019 № 9 в размере 649 406 руб., неустойки в сумме 649 406 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 августа 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и смете судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать пятого июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) заключен договор подряда № 9 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работы по текущему ремонту конструктивных элементов, инженерных системы и элементов внешнего благоустройства на объектах, обозначенных заказчиком, сдать последнему результата работы, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работы выполняются за счет средств текущего ремонта многоквартирных жилых домов города Красноярска, находящихся в управлении заказчика и включенных в реестр лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Перечень объектов, объемы, виды работ, сроки и стоимость работ определяются заявками заказчика, составленными в соответствии с приложением № 1 (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком сметы (пункт 3.1 договора).

В случае необходимости заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере, согласованной сторонами, но не более 50 % от стоимости работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик производит расчет за выполненные работы по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акцепта заказчиком счета-фактуры за отчетный период (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 (пункт 2.1).

В соответствии с заявкой заказчика от 25.07.2019 № 1 подрядчик обязался выполнить работы:

по ремонту подъездов (пожарной лестницы) стоимостью 198 099,5 руб. в доме 14а по ул.Железнодорожников в г.Красноярске,

по ремонту подъездов (1, 2) дома № 148 по ул.Ленина в г.Красноярске стоимостью 201 163,91 руб. в срок до 31.08.2019.

В соответствии с заявкой заказчика от 08.08.2019 подрядчик обязался выполнить работы:

по ремонту подъездов дома № 9/11 по ул.Красной Армии в г.Красноярске стоимостью 731 446,29 руб.,

по ремонту входных групп подъездов дома № 54 по ул.Ладо Кецховели стоимостью 401 106,49 руб.,

по ремонту подъездов в доме 46, по ул.Республики (с первого по четвертый, первые этажи до почтовых ящиков) стоимостью 129 712,56 руб. в срок до 31.08.2019,

по ремонту спусков в подвал по адресу: <...>, стоимостью 40 884,63 руб. в срок до 31.08.2019.

Заказчик перечислил подрядчику в качестве авансовых платежей 714 262 руб. по платежным поручениям от 29.07.2019 № 2, от 26.08.2019 № 4, от 03.10.2020 № 77, а также передал предпринимателю алюминиевые двери для установки стоимостью 129 445,04 руб.

По утверждению заказчика, работы по адресу: <...>, не подрядчиком не выполнены, работы по адресу: <...> выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчик отказался от приемки работ по указанным адресам.

В претензии от 22.11.2019 истец предложил ответчику произвести возврат 714 262 руб., а также в срок до 05.12.2019 произвести уплату неустойки в размере 820 140,74 руб. за нарушение сроков выполнения работ. В качестве доказательств направления претензии истец представил в материалы дела опись вложения в ценной письмо с отметкой Почты России о принятии к отправке 04.12.2019.

В претензии от 01.08.2020 заказчик предложил подрядчику произвести возврат неотработанного аванса на сумму 843 707,04 руб., а также произвести уплату неустойки на сумму 843 707,04 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с невозвратом неотработанного в полном объеме аванса, истец обратился с уточненным исковым заявлением к ответчику о взыскании неотработанного аванса по договору от 25.07.2019 № 9 в размере 649 406 руб., неустойки в сумме 649 406 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор от 25.07.2019 № 9, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 28.12.2019 № 3 на сумму 543 136,98 руб. (в части работ по адресу: <...>), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019 № 1 на сумму 156 262,74 руб. (в отношении работ по адресу: <...>), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2019 № 2 на сумму 286 500, 53 руб. (в отношении работ по адресу: <...>), соответствующие справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, а также подписанный председателем совета многоквартирного дома по адресу: <...>, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.12.2019 на сумму 543 136,98 руб., подписанный председателем совета многоквартирного дома по адресу: <...> акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.05.2020 на общую сумму 442 763,27 руб.

В судебном заседании 10.02.2021 представитель ответчика пояснил, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 28.12.2019 № 3 были направлены истцу посредством электронной почты, отправлены Почтой России 12.01.2021.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованных мотивов от подписания актов должен представить заказчик.

Разделом 5 договора регламентируется порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, в течение пяти дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат)по акту сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора, требованиям к качеству, предъявляемым к работам соответствующего рода, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт об устранении недостатков в двух экземплярах, один из которых направляет подрядчику. При непоступлении от подрядчика в пятидневный срок мотивированных возражений относительно акта, акт считается принятым подрядчиком без возражений. Данный акт считается действительным и при отказе представителя подрядчика от ознакомительной подписи, подрядчик обязан со дня получения данного акта устранить недостатки без дополнительной оплаты в течение 10-ти дней с момента ознакомления с актов (пункт 5.2 договора).

В силу положений пункта 5.4 договора датой выполнения работ по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае выполнения работ отдельными этапами, сдача-приемка работ выполняется поэтапно.

Согласно пункту 5.6 договора при сдаче-приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту многоквартирного жилого дома и отсутствии претензий, подписанный председателем Совета дома, при его отсутствии – исполняющим обязанности председателя Совета дома, а в случае и его отсутствия либо в случае уклонения председателя Совета дома/и.о. председателя Совета дома от подписания актов, немотивированного отказа в их подписании или в случае спора относительно объема, качества, сроков и иных условий надлежащего выполнения работ – большинством членов Совета дома, в котором выполнялись работы по настоящему договора. В любом из случаев подрядчик обязан первоначально осуществить сдачу-приемку работ председателю Совета дома путем вручения под отметку акта о приемке выполненных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства сдачи выполненных работ председателю Совета многоквартирного дома по адресу: <...>, и председателю Совета многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно подписанный председателем совета многоквартирного дома по адресу: <...> акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.12.2019 на сумму 543 136,98 руб., подписанный председателем совета многоквартирного дома по адресу: <...> акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 10.05.2020 на общую сумму 442 763,27 руб.

Из материалов дела следует, что работы в соответствии с пунктом 5.1 договора предъявлены подрядчиком заказчику только в январе 2021 года (доказательства направления актов сдачи-приемки работ по электронной почте ранее января 2021 года ответчиком в материалы дела не представлены), доказательства направления подрядчиком письменного извещения об окончании работ заказчику ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 договора указано, что договор может быть изменен, расторгнут по соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным договором либо Гражданским кодексом Российской Федерации. Заказчик вправе в любой момент отказаться от договора (от заявки), при этом подрядчику возмещается фактически понесенные им расходы в пределах цены выполненного объема работ согласно стоимости, установленной договором (сметой).

Согласно пункту 9.3 договора о досрочном расторжении договора сторона, являющаяся инициатором такого расторжения, обязана уведомить другую сторону за 10 дней до расторжения. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (пункт 9.4).

В дополнительных пояснениях истец указывает на направление ответчику 01.09.2020 претензии о возвращении неотработанного аванса по юридическому адресу, которое истец считал надлежащим уведомлением ответчика о расторжении договора. Согласно почтовой квитанции указанное почтовое отправление направлено 01.09.2020 (почтовый идентификатор 66013551027903) индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: <...>, отправителем почтового отправления является общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой».

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Так, в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 08.06.2018 указано, что ФИО1 проживает по адресу: <...>. Вместе с тем, в договоре подряда от 25.07.2019 № 9 в качестве места нахождения индивидуального предпринимателя ФИО1 указан адрес: <...>- 24.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения пункта 9.3 договора, согласно которому сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону за 10 дней до расторжения, истечение срока хранения 08.11.2020 (согласно данным отслеживания почтовых отправлений, представленных на сайте Почта России), суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор прекратил действие 18.11.2020 (08.11.2020 + 10 календарных дней).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений в случае расторжения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не освобождается от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента расторжения договора и имеющие потребительскую ценность для заказчика, иначе на стороне последнего имеет место неосновательное обогащение.

Кроме того, факт направления подрядчиком акта приема-передачи работ заказчику после расторжения договора не лишает его доказательственного значения, если работы фактически выполнены подрядчиком до получения от заказчика уведомления об одностороннем расторжении договора и их результат при отсутствии доказательств иного используется последним (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2013 года № ВАС-17422/12; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года № 305-ЭС14-8022; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 307-ЭС20-10433).

При этом обязанность по доказыванию выполнения работ, их объема до получения уведомления о расторжении договора возлагается на подрядчика (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2014 по делу № А33-16446/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2017 года № 310-ЭС17-15851).

В материалы дела в обоснование выполненных работ ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2019 № 3 на сумму 543 136,98 руб. (в отношении работ по адресу: <...>), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.10.2019 № 1 на сумму 156 262,74 руб. (в отношении работ по адресу: <...>), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.12.2019 № 2 на сумму 286 500, 53 руб. (в отношении работ по адресу: <...>), соответствующие справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Как ранее указывалось, доказательства предъявления соответствующих актов подрядчиком в 2019 году заказчику в материалы дела не представлены. Пояснения представителя ответчика о том, что указанные акты были вручены в офисе заказчика в декабре 2019 года, документально не подтверждены. Факт получения данных документов в январе 2021 года, то есть спустя около полутора лет после указанного в заявках срока выполнения работ, истцом не оспаривался.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы имеют для истца потребительскую ценность. Так, актом осмотра, составленным комиссией в составе ФИО4, председателя совета многоквартирного дома по адресу: <...>, ФИО1, ФИО5, ФИО6, председателя общества «Енисейстрой» ФИО7, ФИО8 (жителя дома) установлено, что ФИО1 установлены тамбурные алюминиевые двери, а также выполнен ремонт первых этажей подъездов №№ 1,2,3,4. Из акта осмотра объекта от 17.03.2021, составленного в присутствии председателя совета многоквартирного дома по адресу: <...>, ФИО9, ФИО1, ФИО5, ФИО10, следуеть, что произведены штукатурно-малярные работы стен и потолков, уложена кафельная плитка на пол, вкрашены лестничные маршы, радиатора акриловой краски, окрашены стены и потолки, установлены кабель–каналы, установлены щитки на каждом этапе.

Обосновывая отказ в приемке работ по актам по форме №КС-2 от 10.10.2019 № 1, от 09.12.2019 № 2, от 28.12.2019 № 3, а также в оплате стоимости данных работ, истец ссылается на то, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

В обоснование отказа от подписания актов и частичной приемки работ по адресу: <...>, на сумму 64 856 руб. (129 712,56 *50% = 64 856 руб., в соответствии с заявкой от 08.08.2019 стоимость работ по ремонту подъездов (1-4, 1-е этажи до почтовых ящиков) по адресу: <...>, составляет 129 712,56 руб.), истец представляет в материалы дела акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 15.10.2019, составленный в присутствии инженеров ОТН МКД общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» ФИО11, ФИО12, в соответствии с которым на момент осмотра выполнения ремонта подъездов №№ 1-4, а именно первых этажей, составляет 50 %, текущий ремонт выполняется подрядной организацией обществом «Енисейстрой» на основании договора подряда от 08.08.2019 № 1, выполнены работы по ремонту штукатурного слоя и расчистки от краски, оштукатуривание стен выполнено частично, на момент осмотра работы не производятся в течение месяца. Кроме того, истец также ссылается также на акт от 16.10.2019, составленный в присутствии инженеров ОТН МКД общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» ФИО11, ФИО12, директора общества «ЕнисейСтрой» ФИО13, согласно которому установлено, что на момент осмотра ремонт подъезда первых этажей составляет 50 %.

Дополнительно истец в обоснование отказа от приемки работ по адресу: <...>, ссылается на акт проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилищного фонда от 15.10.2019, составленный в присутствии инженеров ОТН МКД общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» ФИО11, ФИО12, в соответствии с которым на момент осмотра выполнение ремонта подъездов № 1, № 2 составляет 5 %., текущий ремонт подъездов выполняется подрядной организацией обществом «ЕнисейСтрой» на основании договора подряда от 08.08.2019 № 1, выполнены работы по демонтажу штукатурного слоя и расчистке стен в 1-ом подъезде, на момент осмотра работы не производятся в течение месяца.

Письмом от 01.02.2021 № 37 в ответ на письмо от 11.01.2021 № 3 заказчик уведомил подрядчика о том, что на основании пункта 5.6 договора от 25.07.2019 № 99 подрядчиком не были выполнены работы и не предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ и отсутствии претензий, подписанный председателем Совета многоквартирного дома по текущему ремонту многоквартирных жилых домов по адресам: <...> В связи с вышеизложенным заказчик в письме от 01.02.2021 № 37 отказался от подписания актов формы КС-2, КС-3, локально-сметных расчетов. Письмо от 01.02.2021 № 37 получено ответчиком 10.02.2021, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Двенадцатого марта 2021 года заказчик уведомил подрядчика о комиссионном осмотре подъездов № 1-4 по адресу: <...>, и об осмотре подъездов по адресу: <...>. В качестве доказательств направления уведомлений представлены кассовые чеки от 12.03.2021. Из актов осмотра от 17.03.2021 по вышеуказанным адресам следует, что на момент осмотра участники комиссионного осмотра не пришли к обоюдному согласию, индивидуальный предприниматель ФИО1 отказалась от осмотра и фиксации работ.

Согласно акту осмотра от 17.03.2021 по адресу: <...>, составленного в присутствии инженеров ОТН МКД общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» ФИО11, ФИО12, инженера общества «ЕнисейСтрой» ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО1 на момент осмотра работ по ремонту лестничных клеток выполнены штукатурно-малярные работы в 1,2 подъезде, в 3,4 подъездах частично, наблюдается отслоение штукатурно-малярного слоя со стен и потолков, данные работы проводятся с 2019 года, в осенне-зимний период 2019-2020 года работы не проводились, отсутствовали ремонтные бригады, мастера появились весной 2020 года, далее работы проводились в летний период, работы на сегодняшний день не доделаны, не приняты, председатель многоквартирного дома, ОТН МКД общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», общество «ЕнисейСтрой» акт о принятии работ не подписывали.

Из акта осмотра от 17.03.2021 по адресу: <...>, составленного в присутствии инженеров ОТН МКД общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска» ФИО11, ФИО12, инженера общества «ЕнисейСтрой» ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО1, председателя многоквартирного дома ФИО9, следует, что на момент осмотра работы по ремонту подъездов выполнены, не закончены штукатурно-малярные работы в 1 подъезде, наблюдается отслоение штукатурки, отслоение окрасочного слоя со следами ремонта, с 2019 года работы не проводились, отсутствовали ремонтные бригады, мастера появились в 2020 году и продолжили ремонтные работы в 2020 году, работы на момент осмотра не завершены и не приняты, председатель многоквартирного дома, ОТН МКД общества Управляющей компании «Жилищные системы Красноярска», общество «ЕнисейСтрой» акт о принятии работ не подписывали.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика определением от 27.07.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества «Экспертсертификация» ФИО14

Согласно заключению эксперта от 05.11.2021, поступившему 24.11.2021 в материалы дела, в результате обследования подъездов № 1 и № 2 по ул. Ленина, 148 экспертизой установлено, что фактически выполненный объем работ соответствует объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 28.12.2019 № 3. Вместе с тем эксперт ФИО14 затруднился сделать вывод о соответствии фактически выполненных работ во исполнение обязательств по договору подряда от 25.07.219 № 9 (заявка на выполнение работ от 25.07.2019 № 9) работам по ремонту подъездов дома № 148 по ул. Ленина в г. Красноярске, так как в представленном договоре отсутствует информация о техническом задании, объеме работ, подлежащих выполнению, журнал производства работ и т.д. Сходные выводы сделаны экспертом и в отношении работ, произведенных подрядчиком по адресу: <...> (вывод № 2 на странице 8 экспертного заключения). Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что установленное в результате экспертизы качество выполнения отделочных работ в подъездах № 1 и № 2 в доме 148 по ул. Ленина соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), нарушение правил эксплуатации не выявлено, установленное в результате экспертизы качество выполнения отделочных работ на момент осмотра в подъездах № № 1,2.3,4 по улице Республика, д.46, имеет степень износа 30 %, при этом эксперт полагает, что в первозданном виде качество выполненных работ соответствовало требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), выявлен нормальный экплуатационный износ в местах повышенного пользования 35 % (вывод № 3 экспертного заключения на странице 8).

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение эксперта от 05.11.2021, суд отмечает, что оценка объема выполненных работ и качества указанных работ производилась экспертом на момент проведения экспертизы (в сентябре 2021 года), то есть спустя около двух лет с момента окончания их выполнения согласно дате, указанной в представленных подрядчиком актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ.

Вышеизложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что факт выполнения подрядчиком работ, указанных в заявках к договорам по указанным адресам, доказан.

Истец в опровержение довода ответчика о выполнении работ по указанному адресу ответчиком по спорному договору представил следующие доказательства.

В письме от 15.10.2021 № 3266-3-1/МЛ-ЖСК, от 15.10.2021 № 3266-3-1/МЛ-ЖСК общество Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» сообщило заказчику о том, что в 2021 году на ремонт подъездов по адресу: ул. Ленина, 148, был заключен договор подряда между обществом Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и индивидуальным предпринимателем ФИО15 от 02.04.2021 № МЛ-ТР-187, работы выполнены на 100 %, документация находится на стадии подписания; по адресу: <...>, на ремонт подъездов и замене тамбурных дверей заключен договор подряда между обществом Управляющей компанией «Жилищные системы Красноярска» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 27.03.2020 № 11, для выполнения данных работ был выплачен аванс в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 09.06.2020 № 10030), работы не приняты, замечания не устранены.

В обоснование фактического выполнения работ по ремонту подъездов по адресу: ул. Ленина, 148 индивидуальным предпринимателем Е.В. Будисенко в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 30.09.2021 № 2 на сумму 24 993,32 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2021 № 2 на сумму 24 993 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 30.09.2021 № 1 на сумму 372 668,16 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2021 № 1 на сумму 372 668,16 руб.

Между тем, суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора и сам по себе факт заключения в дальнейшем договора с ФИО15 не опровергает факт выполнения указанных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1

При этом суд отмечает, что объем и виды работ, качество которых проверял эксперт, выполненных ФИО1 (акт о приемке выполненных работ от 28.12.2019 № 3), не тождественны содержанию работ, выполненных ФИО15 (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2021 № 1). Так, например, в подъездах многоквартирного дома: <...> выполнены работы по устройству стяжек цементных. Указанные работы не предъявлялись к приемке ФИО15, вместе с тем они были сданы ФИО1 в одностороннем порядке. В экспертом заключении на странице 4 сделан вывод о том, что указанные работы выполнялись на спорном объекте.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности фактического выполнения работ подрядчиком в подъездах многоквартирного дома по адресу: <...>, и отказывает в удовлетворении требований о взыскании 201 163,91 руб. стоимости выполнения работ по адресу: ул. Ленина, 148 (стоимость работ в указанном размере согласована сторонами в заявках от 25.07.2019 № 1).

Истец соглашается с частичным выполнением работ по ремонту подъездов (50 % по адресу: <...>), полагая, что оставшийся объем работ был выполнен ответчиком по договору заключенному с управлению компанией «Жилищные системы Красноярска». Вместе с тем доказательств сдачи выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 управляющей компании истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, оценивая ранее представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком фактического выполнения работ по адресу: <...>, на сумму 129 712,56 руб. (стоимость работ согласована сторонами в заявке от 08.08.2019).

В целом материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы стоимостью 330 876,4 7 руб. (201 163,91 руб. (работы по ремонту подъездов дома № 148 по ул.Ленина) + 129 712,56 руб. (работы по ремонту подъездов дома 46 по ул.Республики).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком выполнены работы стоимостью 330 876,47 руб., при этом заказчик перечислил ответчику 714 262 руб. авансовых платежей, договор подряда от 27.07.2019 № 9 прекратил свое действие 18.11.2020, суд пришел к выводу о том, что на стороне подрядчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 383 385,53 руб., в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления и заявления об уточнении требований следует, что что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 6.1 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки в случае задержки сдачи результатов работ свыше 30 дней.

В соответствии с заявками заказчика от 25.07.2019 № 1, 08.08.2019 подрядчик обязался в срок до 31.12.2019 выполнить работы стоимостью 1 336 652,25руб., в том числе:

по ремонту подъездов (пожарной лестницы) стоимостью 198 099,5 руб. в доме 14а по ул.Железнодорожников в г.Красноярске,

по ремонту подъездов (1, 2) дома № 148 по ул.Ленина в г.Красноярске стоимостью 201 163,91 руб. в срок до 31.08.2019.

по ремонту подъездов дома № 9/11 по ул.Красной Армии в г.Красноярске стоимостью 731 446,29 руб.,

по ремонту входных групп подъездов дома № 54 по ул.Ладо Кецховели стоимостью 401 106,49 руб.,

по ремонту подъездов дома 46 по ул.Республики (с первого по четвертый, первые этажи до почтовых ящиков) стоимостью 129 712,56 руб. в срок до 31.08.2019,

по ремонту спусков в подвал дома по адресу: <...>, стоимостью 40 884,63 руб. в срок до 31.08.2019.

Доказательства выполнения работ по ремонту в домах, расположенных по адресам: ул.Железнодорожников, 14, ул.Красной Армии, 9/11, ул.Ладо Кецховели, 54, ул.Ленина 148 (ремонт спусков в подвал), стоимостью 1 005 775,78 руб. подрядчик не представил. В связи с чем, по мнению суда, заказчик правомерно начислил неустойку (649 406 руб. х 1% х 244 дня (с 01.01.2020 по 01.09.2020) = 1 584 505,64 руб.), снизив ее размер до 649 406 руб.

Учитывая, что определять размер исковых требований – право истца и заявленный размер неустойки и порядок ее исчисления не нарушает права ответчика, суд находит требования истца о взыскании 649 406 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 298 812 руб. составляет 25 988 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 874 руб. (платежное поручение от 06.07.2020 № 112).

С учетом результата рассмотрения дела (процент удовлетворения составил 79,52), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 3 886 руб. государственной пошлины как излишне уплаченной, взыскании с ответчика в пользу истца 20 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ДЭМ» перечислило за индивидуального предпринимателя ФИО1 на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края 78 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2021 № 397781 (38 000 руб.), от 07.06.2021 № 397768 (40 000 руб.).

С учетом результатов рассмотрения дела (процент удовлетворения составил – 79,52 %), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 974,4 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (78 000 руб. х 20,48%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800069966, дата государственной регистрации: 08.06.2018, место жительства: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2019, место нахождения: 660005, <...>/1) 383 385,53 руб. руб. задолженности, 649 406 руб. неустойки, 20 665 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2019, место нахождения: 660005, <...>/1) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800069966, дата государственной регистрации: 08.06.2018, место жительства: г. Красноярск) 15 974,4 руб. руб. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

В результате зачета взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318246800069966, дата государственной регистрации: 08.06.2018, место жительства: г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2019, место нахождения: 660005, <...>/1) 383 385,53 руб. руб. задолженности, 649 406 руб. неустойки, 4 690,6 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 21.06.2019, место нахождения: 660005, <...>/1) из федерального бюджета 3 886 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 № 112.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.В. Лапина