Решение от 2 сентября 2024 г. по делу № А83-22206/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22206/2023
2 сентября 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Юных Ленивцев, 1, кв. 47, г. Керчь, <...>)

о расторжении соглашения,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Юных Ленивцев, 1, кв. 47, г. Керчь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОРГНИП – 314910236726584; ИНН – <***>)

об установлении праве бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка

при неявке лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

07.09.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – ответчик, ООО «Стройцентр», общество) с требованием о расторжении соглашения об установлении сервитута, установленного в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 20.12.2018.

Заявленные требования предприниматель со ссылками на положения статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивирует отсутствием практической целесообразности в дальнейшем установлении ответчику ограниченного права пользования земельным участком площадью 4004 кв. м. с кадастровым номером 90:19:010110:30945, расположенным по адресу: <...>.

Кроме того, 10.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Стройцентр» к ИП ФИО1 с требованием об установлении права бессрочного ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:495, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, Маршала ФИО3, 7Т, в соответствии с конфигурацией, предложенной в вариантах №1 или №2 экспертного заключения от 18.06.2021 №1194/6-3 по делу №А83-12995/2019, для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:19:010110:30945 для эксплуатации земельного участка и строения, расположенного на нем, технического обслуживания строения, находящегося по адресу: <...>; установлении соразмерной платы за сервитут, установленный на поименованном земельном участке.

Встречный иск обоснован необходимостью хозяйственного использования земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:495 по его целевому назначению в деятельности общества по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, а также для обслуживания складского строения, расположенного на земельном участке.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В состоявшихся судебных заседаниях представитель ИП ФИО1 последовательно настаивал на необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в нем.

Из пояснений Администрации города Керчи Республики Крым (далее – администрация, Администрация г. Керчи) от 28.02.2024, следует, что последняя вопрос относительно удовлетворении исков предпринимателя и общества оставляет на усмотрение суда.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 правовую позицию по делу не изложила. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Во время судебного заседания суд счел необходимым рассматривать по существу ходатайство ООО «Стройцентр» от 13.08.2024 об отказе от встреченного искового заявления.

Так, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Применительно к части 3 статьи 151 процессуального закона в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела и ходатайство ООО «Стройцентр» об отказе от встреченных исковых требований, проверив полномочия лица, его подписавшего (генеральный директор), суд пришел к выводу о возможности принять отказ последнего от заявления, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав истца, ответчика, третьих лиц и заявлен полномочным лицом.

К тому же, 13.08.2024 ООО «Стройцентр», воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, направило в адрес суда заявление о признании первоначального искового заявления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 на основании заключенного с Администрацией г. Керчи договора аренды земельного участка от 30.08.2016 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:495, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора аренды земельного участка).

20.12.2018 между ИП ФИО1 (правообладатель) и ООО «Стройцентр» (обладатель сервитута) подписано соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по условиям которого правообладатель земельного участка владеет земельным участком, имеющим следующие характеристики: адрес - <...>; кадастровый номер 90:19:010110:495, категория земель земли населенных пунктов; площадь 9 819 кв. м.; вид разрешенного использования - склады. Обладатель сервитута является собственником недвижимого имущества, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 90:19:010110:1888. Подъездные пути к недвижимому имуществу отсутствуют. Поэтому стороны пришли к соглашению об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка размером 449 м.кв., расположенного в соответствии со схемой границ, утвержденной сторонами в Приложении №1 к соглашению.

Из соглашения от 20.12.2018 следует, что правообладатель земельного участка дает свое согласие на установление сервитута для прохода, проезда и перемещения грузов, проезда спецтехники для нужд обладателя сервитута и третьих лиц, уполномоченных обладателем сервитута. Проезд транспорта осуществляется транзитом без права стоянки.

Как указывает истец, при рассмотрении гражданского дела №А83-12995/2019, установлено, что соглашение об установлении сервитута от 20.12.2018 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:30945 через часть земельного участка с кадастровым номером 90:19:010110:495, заключенное между ИП ФИО1 и ООО «Стройцентр» в границах, указанных в приложении №1, не обеспечивает доступ (проход или проезд) от земель общего пользования к спорному земельному участку в связи с отсутствием прямого доступа с участка сервитута к землям общего пользования, а также невозможностью прохода и проезда через данный участок из-за здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 90:19:010110:303 площадью 40,6 кв.м. К тому же, обеспечить нормативный проезд и радиус поворота для доступа к земельному участку с кадастровым номером 90:19:010110:30945 в координатах согласно приложению к схеме границ сервитута на части земельного участка муниципальной собственности с кадастровым номером 90:19:010110:736 не представляется возможным.

В этой связи с учетом установления фактического наличия альтернативных способов подъезда к земельным участкам ответчика, требований закона об обеспечении баланса интересов истца и правообладателей обременяемого сервитутом земельного участка, заинтересованных в эксплуатации занимаемых земельных участков, поскольку само по себе соглашение о сервитуте для ответчика не имеет никакого практического и стратегического значения, истец полагает необходимым расторгнуть соглашение об установлении сервитута.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес общества истцом направлено требование о расторжении соглашения об установлении сервитута. Несмотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных законодательством прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

В свою очередь, правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Аналогичный подход изложен в пункте 7 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 48 ЗК РФ установлено, что частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-12995/2019, обстоятельства, установленные которым имеют преюдициальное значение применительно к спорным правоотношениям на основании части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером 90:19:010110:495, расположенному по адресу: <...>, с земель общего пользования не требуется.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес общества направлено предложение о расторжении соглашения установлении сервитута. Тем не менее, ООО «Стройцентр» соглашение о прекращении сервитута земельного участка не подписало.

ООО «Стройцентр», воспользовавшись регламентированным статьей 49 АПК РФ правом, представил суду заявление о признании иска предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд не установил наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком. Нарушений закона признанием иска ответчиком не усматривается. Признание иска ООО «Стройцентр» влечет его обязанность освободить самовольно занятый земельный участок и не нарушает публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Стройцентр» о признании иска принимается судом.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решения по искам об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В целях установления правовой определенности при исполнении судебного акта по настоящему делу суд считает возможным указать в резолютивной части решения о том, что последнее является основанием для прекращения записи о государственной регистрации от 12.04.2019 под №90:19:010110:495-90/090//2019-3.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом, взысканию с ООО «Стройцентр» в пользу предпринимателя подлежит государственная пошлина в размере 1 800,00 руб. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Кроме того, ввиду отказа ООО «Стройцентр» от встреченного искового заявления, возврату обществу из федерального бюджета подлежит уплаченная им согласно платежным поручениям от 04.08.2020 №149, 01.11.2023 №102 государственная пошлина в размере 8 400,00 руб. (12 000,00 руб. х 70%).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание первоначального искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр».

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

3. Расторгнуть соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 20.12.2018, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (зарегистрировано 12.04.2019 под №90:19:010110:495-90/090//2019-3).

4. Установить, что настоящий судебный акт является основанием для прекращения записи о государственной регистрации от 12.04.2019 под №90:19:010110:495-90/090//2019-3.

5. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» от встречного искового заявления, и производство по встречному исковому заявлению прекратить.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Юных Ленивцев, 1, кв. 47, г. Керчь, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 800,00 руб.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Юных Ленивцев, 1, кв. 47, г. Керчь, <...>) из федерального бюджета уплаченную согласно платежным поручениям от 04.08.2020 №149, 01.11.2023 №102 государственную пошлину в размере 8 400,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.

8. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета уплаченную согласно квитанции от 31.08.2023 №287 государственную пошлину в размере 4 200,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Борисенко