Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А60-38418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38418/2022
31 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>) к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительным постановления № 22/1393966 от 05.07.2022 по исполнительному производству №4765/21/66001-ИП от 20.01.2021,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>), ИП ФИО4,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 о признании недействительным постановления № 22/1393966 от 05.07.2022 по исполнительному производству №4765/21/66001-ИП от 20.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: <***>), ИП ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 судебное заседание отложено на 16.08.2022, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

24.10.2022 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2022 по делу №А60-31888/2020 взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>,ОГРН <***>) задолженность в сумме 491753 руб. 17 коп., в том числе: 96666 руб.75коп.-основной долг по арендной плате, 130490 руб. 80 коп.-долг по оплате коммунальных платежей, 202378 руб. 14коп.- убытки, 62217 руб. 48коп.-неустойка начисленная за период с 05.11.2018 по 15.06.2020. Неустойка с 16.06.2020 подлежит начислению и взысканию по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 0,5% от суммы долга 96666 руб. 75 коп. за каждый день просрочки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 12835 руб. 00коп.

20.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС 032682838, выданного судом по делу А60-31888/2020, Верх-Исетским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской возбуждено исполнительное производство №4765/21/66001-ИП в отношении должника ИП ФИО2

20.06.2022 ИП ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 заявление о приостановлении исполнительного производства №4765/21/66001-ИП.

05.07.2022 в рамках исполнительного производства №4765/21/66001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

Заявитель, обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (жалобы), указывает на введение с 01.04.2022 моратория, в связи с чем приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее также - Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

Организации, на которых мораторий не распространяется, перечислены в пункте 2 Постановления. Должник ИП ФИО2 к ним не относится.

Последствия приостановления исполнительных производств предусмотрены частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве, согласно которой по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю;

- другие аналогичного характера меры.

Совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, не относящихся к мерам принудительного исполнения (статья 64 Закона об исполнительном производстве), часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве не запрещает.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Таким образом, правовым последствием приостановления исполнительного производства является запрет на применение мер принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника.

Введение моратория и приостановление исполнительного производства в связи с этим подлежит в той части, в какой в отношении должника возможно применение мер принудительного исполнения (взыскания), тем самым обеспечивается невозможность обращения взыскания на имущество должника.

При этом суд отмечает, что указание в пункте 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям не означает, что судебный пристав-исполнитель в принципе не может совершать никаких исполнительных действий. Напротив, подпункт 4 пункта 3 прямо указывает на сохранение арестов или иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

20.06.2022 ИП ФИО2 направил судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 заявление о приостановлении исполнительного производства №4765/21/66001-ИП.

05.07.2022 в рамках исполнительного производства №4765/21/66001-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определений суда 16.08.2022, 22.09.2022, об истребовании материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы.

Поскольку на основании вышеизложенного, исполнительное производство №4765/21/66001-ИП подлежало приостановлению, постановление об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) от 05.07.2022 является необоснованным и незаконным, заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Поскольку срок действия моратория истек 01.10.2022, оснований для возложения обязанности по устранению допущенных нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 в связи с признанием незаконным постановления об отказе от 05.07.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 05.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 4765/21/66001-ИП от 20.01.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяИ.В. Фомина