Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А67-7034/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-7034/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А67-7034/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДК» (634003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307701702600024, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Район» (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (634059, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (далее – «ТДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося по адресам:

- <...>: Стол разделочный СРП 1000/600 в количестве 6 штук; Ванна моечная МВ 2/630 с сифоном в количестве 1 штуки; Ванна моечная МВ 1/630 с сифоном в количестве 3 штук; Фритюрница FR 4+4LT в количестве 1 штуки; Печь конвекционная XV303G в количестве 1 штуки; Стенд XR090 в количестве 1 штуки;

Слайсер ES 250 в количестве 1 штуки; Весы электронные МК 15.2-А20 в количестве 4 штук; Льдогенератор СВ 184 в количестве 3 штук; Весы электронные ВТ-60 в количестве 1 штуки; Мясорубка АЕ-G12NA в количестве 1 штуки; Гастроемкость GN 1/1 h 40 в количестве 3 штук; Гастроемкость GN 1/1 h 20 в количестве 2 штук; Охлаждаемый стол ШС-0.2 в количестве 1 штуки; Поверхность жарочная FTR 70T7/260040 в количестве 1 штуки; Умягчитель воды MANUAL (5 л) в количестве 1 штуки; Потолочный вентилятор в количестве 2 штук; Тепловая завеса в количестве 1 штуки; Холодильник низкотемпературный «Бирюса» в количестве 1 штуки; Морозильный ларь ELCOLD в количестве 1 штуки; Холодильник большой BOCHNIA в количестве 1 штуки; Морозилка «Бирюса» в количестве 1 штуки; Ларь морозильный «DERBY» в количестве 2 штук; Тепловая пушка «Тепломаш» в количестве 2 штук; Стол в количестве 64 штуки; Диван в количестве 142 штуки; Барный стул в количестве 53 штуки; Стол 12 футов в количестве 1 штуки; Таймер в количестве 1 штуки; Бильярдные шары: русские в количестве 1 штуки; Полки под шары в количестве 1 штуки; Лампы над столами: русский в количестве 1 штуки; Шкафы в количестве 2 штуки; Кресло в количестве 4 штуки; AC JBL (MP415 JBL) 2-х полосная система в количестве 8 штук;AC JBL (MRX525JBL) 2-15, 2-х полосная система 800 Вт в количестве 4 штук; Комплект креплений для акустических систем в количестве 8 штук; AC JBL сабвуферы 500 Вт (MRX 528S JBL) в количестве 4 штук; AC JBL 200-400 Вт (JBL JRX125) в количестве 2 штук; Cervin Vega 300 Вт 106 в количестве 2 штук; Монитор сценический 250 Вт в количестве 1 штуки; MUS широкополосная АС 250 Вт в количестве 2 штук; ElectroVoice широкополосная АС 400 Вт в количестве 2 штук; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; Peavey 4C Усилитель сценического монитора в количестве 1 штуки; NPA 500 Усилитель мощности в количестве 1 штуки; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 1 штуки; SL2442FXPRO Behringer EURODESK в количестве 1 штуки; iEQ31EU dbx в количестве 1 штуки; Behringer edision в количестве 1 штуки; Behringer virtualiser PRO DSP 1000R в количестве 1 штуки; Behringer multicom в количестве 1 штуки; SL512ES (система управления светом) в количестве 1 штуки; STROBO 1500 DMX Imligxt в количестве 1 штуки; Светодиодная гирлянда в количестве 1 штуки; Микрофон PRO AUDIO SOLISTA SG 922 в количестве 1 штуки; EW 545-D Sennheiser UNF в количестве 1 штуки; Радиомикрофон «Shure» головной в количестве 1 штуки; Радиомикрофон «Shure» SM 58 в количестве 1 штуки; Микрофон PRO AUDIO SOLISTA SG 922 в количестве 1 штуки; Mirrorball d400 EUROLITE шар 400 мм в количестве 14 штук; American DJ JELLI FISH в количестве 3 штук; American DJ Trispot LED в количестве 2 штук; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 4 штук; ЖК телевизоры «Philips» в количестве 1 штук; DSP 9024 Behringer процессор в количестве 1 штуки; American DJ Revo 3 LED в количестве 2 штуки; Гитара акустическая в количестве 1 штуки; ЖК монитор «LG в количестве 1 штуки; Светодиодные диско шары Fire Balls в количестве 1 штуки; Пюпитр с подсветкой в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки;

- <...>, склад № 11: диваны в количестве 17 штук; Evid 6.2 ElectroVoice пассивная АС180 Вт 8ом в количестве 2 штук; Evid 4.2 ElectroVoice пассивная АС 100 Вт 8ом в количестве 2 штук; Активный монитор Db в количестве 1 штуки; DCM2000-E CARVIN Усилитель мощности в количестве 3 штук; DJM600 Pioneer пульт микшерный диджейский в количестве 2 штук; iEQ31EU dbx Двухканальный эквалайзер в количестве 1 штуки; CDJ800 MK2 Pioner СD плеер в количестве 2 штук; CDJ 1000 mk3 PIONEER Проигрыватель CD в количестве 2 штук; T-Rex MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 4 штук; RAPTOR MARTINPRO многолучевой эффект в количестве 3 штук; ACROBAT MARTINPRO сканирующий многолучевой в количестве 8 штук; Alpha EuroDJ световой эффект в количестве 1 штуки; Orbiter-II EuroDJ световой эффект в количестве 2 штук; STROBO 1500 DMX Imlight стробоскоп 1500Вт в количестве 1 штуки; LT13G100 LaserLight Сканер с поворотным зеркалом в количестве 1 штуки; S12-16DMX SVETOGOR блок прямых включений в количестве 3 штук; 4D12-10 DMX-512 Светогор диммер, 12 каналов в количестве 1 штуки; Sonic 2 LSSystems лазер в количестве 6 штук; LED PAR 64 в количестве 4 штук; LED PAR 566 в количестве 6 штук; American DJ Fusion FX Bar 5 в количестве 4 штук; American DJ Quad Gem LED в количестве 2 штук; American DJ Aggressor Tri LED в количестве 2 штук; American DJ Revo 3 LED в количестве 4 штук; American DJ Quad Phase LED в количестве 2 штук; American DJ Double Phase LED в количестве 2 штук; American DJ Trispot LED в количестве 6 штук; American DJ UVLED BAR16, LED Blacklight в количестве 2 штук; American DJ NUKLEOS LED (центральный эффект) в количестве 1 штуки; LED Mini Spider Light (2 по 4 вращение) в количестве 1 штуки; Fog Mashin (дым машина 900 Вт) в количестве 1 штуки; Компьютер (управление светом) в количестве 2 штук; Светодиодные дискошары LED FireBalls в количестве 4 штук; Светодиодный проблесковый маячок ADJ LED Beacon в количестве 3 штук; LED Spot в количестве 1 штуки; ЖК монитор «LG» в количестве 30 штук; ЖК телевизоры «Samsung» в количестве 1 штуки; ЖК телевизор THOMPSON в количестве 2 штук; STROBO 1.5 LED в количестве 2 штук; Eura Dj WARP M в количестве 1 штука.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Район».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Район» принят судом.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ИП ФИО2 истребовано имущество, перечисленное в последних уточненных исковых требованиях, принадлежащее истцу на основании договора аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, заключенного с ФИО3, договора аренды оборудования от 20.12.2018 № 1 и договора возмездного пользования имуществом от 20.12.2018 № 2, заключенных с ФИО4, находящееся по адресу: <...>, а также по адресу: <...>, склад № 11. Суд обязал ИП ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу истребованное имущество. Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Район» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчиком была подана кассационная жалоба на указанные судебные акты, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022 решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО5 13.10.2022 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К моменту рассмотрения жалобы полномочия данного лица в качестве финансового управляющего ИП ФИО2 прекращены, при этом назначен другой финансовый управляющий.

Определением от 11.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена апеллянта финансового управляющего ФИО5 на финансового управляющего ФИО6

Определением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ИП ФИО2 в пересмотре постановления от 05.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7034/2020 на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Считает, что апелляционному суду следовало проверить выводы суда первой инстанции путем подлежащего применению повышенного стандарта доказывания; истец не доказал наличие права собственности на истребуемое имущество, третьи лица не представили документы (основания) подтверждающие возникновение такого права, а суд первой инстанции необоснованно установил наличие вещного права ООО «ТДК» (ИНН <***>) на истребуемое имущество исключительно на основании заключенных договоров с Давыдовым И В. и ФИО4

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит трехэтажное нежилое здание площадью 1 388,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Тропикана» (арендатор) 05.06.2012 заключен договор аренды нежилого здания, по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатором по своему усмотрению нежилое отдельно стоящее здание, площадью 1 388,5 кв. м, расположенное по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Договор действует с 05.06.2012 по 04.06.2017 (пункт 1.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 04.06.2012.

По дополнительному соглашению от 01.11.2015 к договору от 05.06.2012 ООО «ТДК» (ИНН <***>) приняло права и обязанности арендатора в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между ИП ФИО2 и ООО «ТДК» 29.03.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.06.2012, в соответствии с которым срок окончания действия договора определен 31.12.2021.

Между ООО «ТДК» (ИНН <***>) (арендатор) и ООО «ТДК» (ИНН <***>) (субарендатор), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор получает в пользование нежилые помещения № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, антресоль № 22, 23, 24, 25, 26, 27 общей площадью 589,8 кв. м.

К указанному договору приложено согласие ИП ФИО2 от 25.09.2018 на сдачу арендованного имущества в субаренду.

Между истцом (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 20.12.2018 № 1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, поименованное в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 1 к договору от 20.12.2018 № 1), а арендатор обязался вернуть это же имущество в порядки и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 договора аренды от 20.12.2018 установлено, что он действует до 20.12.2021. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия указанного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Имущество передано по акту приема-передачи от 22.12.2018 № 1.

Помимо этого, между истцом (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель) заключен договор возмездного пользования имуществом от 20.12.2018 № 2, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ссудодатель обязуется передать во возмездное пользование ссудополучателю имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества (Приложение № 1 к договору от 20.12.2018 № 2), а ссудополучатель обязуется вернуть это же имущество в порядки и сроки, установленные договором.

Пунктом 6.1 установлено, что указанный договор действует до 20.12.2023. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия указанного договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По акту приема-передачи от 22.12.2018 истец принял имущество, поименованное в Перечне передаваемого имущества к указанному договору.

Также между истцом (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключен договор аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования от 10.10.2019, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование профессиональную радиоаппаратуру и оборудование для музыкального и светового оформления помещений клубов, ресторанов, кафе, баров, и других концертных площадок (пункт 1.3).

Арендованные радиоаппаратура и оборудование будут располагаться по следующему адресу: <...> (пункт 1.4).

Пунктом 5.1 договора аренды от 10.10.2019 предусмотрено действие договора со дня его подписания до 10.09.2020.

По акту приема-передачи от 10.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял оборудование по наименованию, количеству и стоимостью, приведенным в акте.

В рамках дела № А67-1623/2020 установлено, что в связи с наличием задолженности ООО «ТДК» (ИНН <***>) по договору аренды от 05.06.2012, уведомлением от 30.10.2019 ИП ФИО2 сообщила об одностороннем отказе от договора, прекращении договора аренды с момента получения уведомления, необходимости оплаты задолженности по арендной плате в размере 4 540 000 руб. и пени в размере 2 619 751 руб. не позднее 31.10.2019, необходимости освобождения здания в срок до 31.10.2019 с передачей имущества по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением от 17.02.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-13353/2019 по иску ООО «ТДК» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 о признании недействительным одностороннего отказа от 30.10.2019 от договора аренды нежилого здания от 05.06.2012 (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.11.2020), в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на то, что при наличии задолженности по арендной плате у ООО «ТДК» (ИНН <***>) имущество, находящееся в арендуемом им помещении, может быть удержано в обеспечение погашения долга, ИП ФИО2 ограничила доступ ООО «ТДК» в здание по адресу: <...>.

Директор ООО «ТДК» (ИНН <***>) – ФИО7 (после смены фамилии – ФИО8) 05.03.2020 обратился в ОМВД России по Октябрьскому району города Томска с заявлением, в котором просил зафиксировать факт вывоза мебели и имущества из здания, расположенного по адресу: <...>, в котором находится имущество, принадлежащее ему как директору ООО «ТДК» на праве собственности, а также на праве владения по договорам аренды с ФИО4 и ФИО3

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2020, составленному следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району города Томска майором юстиции ФИО9, произведен осмотр грузового автомобиля Mitsubishi Fuso с государственным регистрационным номером <***> припаркованного напротив служебного входа с задней стороны здания, находящегося по адресу: <...>, установлено, что в кузове указанного автомобиля находятся диваны в количестве 13 штук, светильники (LED) в количестве 10 штук, стол деревянный, рекламная вывеска.

По заявлению ООО «Район» (организация, намеревавшаяся арендовать помещения после их освобождения истцом) 14.05.2021 нотариусом нотариального округа города Томска ФИО10 произведен осмотр вещественного доказательства – арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В протоколе осмотра доказательств зафиксировано имущество (мебель, оборудование и т.д.), находящееся в помещениях №№ 3, 4, 8, 11, 12 на 1 этаже, №№ 6, 8, 14, 15 в подвале (в том числе диваны, столы, сценический подиум).

Следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району города Томска ФИО11 в отношении неустановленного лица 31.05.2021 возбуждено уголовное дело № 2021/1213 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тайным хищением имущества, принадлежащего ООО «ТДК» (ИНН <***>).

ООО «ТДК» (ИНН <***>) направило в адрес ИП ФИО2 требование о возврате имущества, которое оставлено предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций руководствовались статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и исходили из того, что фактическое нахождение имущества ФИО4 и ФИО12 у ИП ФИО2 по адресам: <...> и улица Мостовая, дом 32, склад № 11 подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе истребованными материалами уголовного дела № 12101690025001213, возбужденного ОМВД России по Октябрьскому району города Томска, нотариальным протоколом осмотра доказательств и иными материалами.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений пункта 24 постановления Пленума № 35, по имеющимся и дополнительно представленным в дело доказательствам, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда по заявленным в кассационной жалобе доводам.

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что основанием для обращения финансового управляющего в апелляционный суд являются доводы о мнимости договоров аренды профессиональной радиоаппаратуры и оборудования с учетом хронологии заключения договоров, а также о том, что не подтверждено право собственности ФИО3 и ФИО4 на имущество.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанная финансовым управляющим хронология заключения договоров: договор аренды от 05.06.2012, договор субаренды от 25.09.2018, договоры аренды от 20.12.2018 и от 10.10.2019 не свидетельствует об отклонении от обычных условий оборота, а факт наличия задолженности у ООО «ТДК» (ИНН <***>) не подтверждает мнимость договоров аренды от 20.12.2018 и от 10.10.2019. При этом отметил, что реальное исполнение обязательств по данным договорам подтверждено документально, объект аренды был передан арендатору, имеются данные о внесении арендных платежей, при этом установлено фактическое нахождение спорного имущества у ответчика ФИО2, которая не подтвердила ни наличие у нее прав на такое имущество, ни факт принадлежности имущества иным лицам.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по пункту 24 постановления Пленума № 35, кредитор (арбитражный управляющий) должника поднимает обычный стандарт доказывания, инициируя более глубокую проверку судами обоснованности требований взыскателя по ранее рассмотренному делу (пункт 26 постановления Пленума № 35).

В рассматриваемом деле апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле материалов пришел к верному выводу об обоснованности удовлетворения заявленных требований; дал надлежащую оценку представленным сторонами дополнительным доказательствам и приведенным доводам применительно к повышенному стандарту доказывания и не установил наличие надлежащего документального обоснования, позволяющего с разумной степенью достоверности усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств относительно принадлежности ему спорного имущества.

Судом обоснованно отклонены доводы о неподтверждении права на имущество ФИО3 и ФИО4, поскольку указанные лица были привлечены к участию в деле, данный вопрос исследовался судом, тогда как ответчиком не обоснована принадлежность спорного имущества иным лицам.

С учетом изложенного, поскольку приведенные доводы были предметом исследования судов, все приведенные участниками процесса доводы рассмотрены и оценены, нормы права, регулирующие рассматриваемые отношения, в том числе положения пункта 24 Постановления № 35, применены правильно, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа оснований для отмены судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не усматривает; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи Е.Ю. Демидова


ФИО1